Решение № 12-138/2019 от 11 марта 2019 г. по делу № 12-138/2019

Р Е Ш Е Н И Е 12-138/2019

11марта 2019 года г. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: судьи Исмагилова А.Т.,

при секретаре Батаевой Р.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании делопо жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1по Альметьевскому судебному района Республики Татарстан по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Альметьевскому судебному району РТ от 07 февраля 2019года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением,ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая, что оно вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В.И.АБ. и его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивали, изложили доводы, приведенные в жалобе, пояснили, что заявитель ФИО1 транспортным средством не управлял, от прохождения освидетельствования не отказывался.

Свидетель ФИО. в судебном заседании показал, что в тот день, ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов вечера ФИО1 и ФИО3 забрали его из дома и ближе к 10 часам они приехали в район РТС, остановились возле дома ФИО1. При этом за рулем транспортного средства находился ФИО3, свидетель на переднем пассажирском сиденье, ФИО1 сзади. До 12 часов ночи употребляли спиртное, курили кальян. Далее ФИО3 попросил вызвать ему такси, чтобы доехать до дома, ФИО1 в свою очередь попросил его переставить машину. После того как проводили ФИО3 сели обратно в машину, ФИО1 сходил домой и сделал еще кальян. Время от времени машину прогревали. Около часа ночи начали расходиться, при этом когда свидетель выходил из передней пассажирской сиденья автомобиля, увидел как загорелись фары и специальные сигналы автомобиля ДПС. ФИО1 находился на месте водителя, вышел и его попросили пройти в патрульный автомобиль. Что далее происходило он не видел.

Выслушав доводы заявителя жалобы, его представителя, свидетеля ФИО исследовав материалы дела,видеозаписи представленные инспекторами ГИБДД,суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. 1090 (далее -Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут возле дома <адрес>, управлял транспортным средством марки «Дэу Нексия» госрегитсрационный знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, далее в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Все собранные по делу доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно по ч. 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений процессуального характера при составлении протоколов со стороны сотрудников ДПС ГИБДД не установлено, данный факт заявителем в судебном заседании также не оспаривался.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, подлежат отклонению.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19 декабря 2018 года№ 00000885 усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте посредством прибора «АлкотекторPRO-100», и как следует из протокола № 16 03 00063621 отказался пройти медицинское освидетельствование. Данные документы составлены с участием понятых.

Иные доводы жалобы заявителя, в том числе и о том, что не управлял транспортными средством не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств и не исключают наличия в совершенном ФИО1 деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные доводы суд считает направленными на избежание административной ответственности и относится к ним критически, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

Административное наказание мировым судьей назначено ФИО1 с учетом данных о его личности, характера и степени опасности совершенного им правонарушения, и в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Альметьевскому судебному району РТ от 07февраля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев со штрафом в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Мотивированное решение по делу составлено 11 марта 2019 года

Судья

ФИО4 (подпись) А.Т. Исмагилов

копия верна

Судья

ФИО4 А.Т. Исмагилов