Апелляционное постановление № 22-1445/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 22-1445/2017

Судья Николаева Л.Н. №22-1445/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 7 декабря 2017 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Овсянниковой С.И.,

с участием:

представителя прокуратуры - старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Михайловой Е.Н.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Малыхина М.А., представившего ордер <данные изъяты> и удостоверение <данные изъяты>,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Носоревым Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Рыльского районного суда Курской области от 11 октября 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

25 июня 2002 года приговором Рыльского районного суда Курской области по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, 2 апреля 2007 года освобожден на основании постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 марта 2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 23 дня;

8 октября 2008 года приговором мирового судьи судебного участка №2 г. Рыльска и Рыльского района Курской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 3 ноября 2010 года по отбытии наказания;

31 октября 2013 года приговором Рыльского районного суда Курской области по ч.1 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 30 октября 2014 года по отбытии наказания;

2 сентября 2015 года приговором мирового судьи судебного участка №2 г. Рыльска и Рыльского района Курской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, 20 октября 2015 года освобожден от наказания по постановлению начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области на основании п. 5 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 11 октября 2017 года;

разрешена судьба вещественных доказательств,

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах: 8 января 2017 года около 16 часов 10 часов ФИО1 находился в <данные изъяты>, принадлежащем А.А.Н., где вместе с последним распивал спиртные напитки. После того, как А.А.Н. уснул, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, через незапертую дверь незаконно проник в сарай, расположенный на территории домовладения А.А.Н., откуда тайно похитил четырех кур стоимостью 250 рублей каждая, на сумму 1000 рублей; а затем через незапертую дверь незаконно проник в подвал домовладения А.А.Н., откуда тайно похитил пять трехлитровых стеклянных банок стоимостью 32 рубля каждая с находящимся в них свиным кусковым соленым салом общим весом 10 кг 350 граммов стоимостью 350 рублей за один килограмм на сумму 3622 рубля 50 копеек, и с похищенным с места преступления скрылся, причинив А.А.Н. материальный ущерб на общую сумму 4782 рубля 50 копеек;

кроме того, осужден за угрозу убийством, за то, что 15 марта 2017 года около 16 часов ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь во дворе <данные изъяты>, в ходе конфликта с К.А.Н., произошедшего на почве внезапно возникших неприязненных отношений, взял металлическую трубу, приблизился к К.А.Н. на расстояние не более метра и замахнулся на него трубой, демонстрируя удар в область головы, высказал угрозу убить, которую К.А.Н. воспринял реально, при этом у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы с учётом агрессивного поведения ФИО1, его физического превосходства над потерпевшим.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, не признал, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность его вины в совершении преступлений и правовую оценку его действий, выражает несогласие с приговором суда в части наказания, считает его чрезмерно суровым, назначенным без учета обстоятельств, позволяющих смягчить приговор, не ссылаясь на конкретные обстоятельства, смягчающие наказание, просит изменить приговор, снизить наказание.

Полагает, что судом при вынесении приговора не в полном объеме учтены показания потерпевших К.А.Н. и А.А.Н., данные в судебном заседании, не раскрывает их содержание. Также указывает, что имеются иные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда первой инстанции.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель – помощник прокурора Рыльского района Курской области Солодилов М.А. считает, что осужденному ФИО1 назначено законное, обоснованное и справедливое наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, а также личности последнего. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник Малыхин М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, осужденный ФИО1, кроме того, пояснил, что кражу не совершал, кур и сало ему дал А.А.Н., хотя он и замахивался металлической трубой на К.А.Н., но угрозу убийством не высказывал.

Прокурор Михайлова Е.Н. просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на неё государственного обвинителя, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в судебном решении, основаны на собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Так, из показаний потерпевшего А.А.Н. в ходе следствия и в суде следует, что в первых числах января 2017 года он вместе с ФИО1 у себя дома распивал спиртное, после ухода которого уснул. На следующий день обнаружил, что из сарая похищены четыре курицы, а из подвала пять трехлитровых банок с салом весом примерно 10 кг., о чем он рассказал сыну и участковому. Позже ему возвратили кур и пустые банки, ФИО1 перед ним извинился.

Свидетель Ф.А.Т. в судебном заседании рассказала о том, что в начале января 2017 года примерно в 17 часов 30 минут проживающий вместе с ней ФИО1 принес домой четырех живых кур в одном мешке, а в другом пять стеклянных банок с соленым салом, пояснил, что кур и сало похитил у А.А.Н. В марте 2017 года сотрудники полиции изъяли у них кур, пустые банки из-под сала, которое они съели.

Изложенные свидетелем Ф.А.Т. сведения нашли отражение в протоколе осмотра места происшествия от 3 марта 2017 года, согласно которого при осмотре домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Ф.А.Т. добровольно выдала четырех кур и пять трехлитровых стеклянных пустых банок, в которых ранее находилось соленое сало, пояснив, что в один из дней января 2017 года их принес ФИО1 (т. 1 л.д. 19-20).

Согласно протокола явки с повинной ФИО1 от 3 марта 2017 года, в начале января 2017 года он совершил кражу кур и сала из домовладения в <данные изъяты> (т.1 л.д.16).

При допросах в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 признавал, что 8 января 2017 года после совместного распития спиртного с А.А.Н. в <данные изъяты>, воспользовавшись тем, что хозяин уснул, примерно в 17 часов он из сарая похитил четырех кур, поместив их мешок, а затем из подвала похитил пять трехлитровых банок с салом, сложив их во второй мешок. Похищенное принес в дом Ф.А.Т., кур выпустил в сарай, а сало они съели. А.А.Н. не разрешал ему заходить в хозяйственные постройки, брать и распоряжаться его имуществом (т.1 л.д.36-39, 219-223).

Стоимость похищенного у А.А.Н. имущества подтверждена приобщенными к делу документами, в апелляционной жалобе не оспаривается.

О виновности ФИО1 в угрозе убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, свидетельствуют следующие доказательства:

показания потерпевшего К.А.Н.. в суде о том, что 15 марта 2017 года между ФИО1 и Х.В.Г. произошла ссора из-за лошади, он высказал ФИО1 замечание по поводу его поведения, на что тот выбежал на улицу, схватил металлическую трубу, подбежал к нему на расстояние примерно 70-80 см. и, выражаясь нецензурной бранью, замахнулся на него металлической трубой в область головы, закричал, что убьет. Он испугался за свою жизнь, так как ФИО1 мог реально нанести ему удар по голове металлической трубой и убить, выставил руку перед собой и оттолкнул трубу, потому удар трубой пришелся ему по левой ноге вскользь. После этого ФИО1 убежал на улицу, где бросил трубу;

показания свидетеля Х.В.Г., из которых следует, что 15 марта 2017 года после ссоры между нею и ФИО1 К.А.Н. сделал ФИО1 замечание по поводу его поведения. После этого последний выбежал на улицу, схватил металлическую трубу, подбежал к К.А.Н. на расстояние не более 1 м. и выкрикивая нецензурную брань, замахнулся трубой в область головы К.А.Н., кричал, что убьет его;

при осмотре места происшествия 20 марта 2017 года в домовладении К.А.Н. по адресу: <данные изъяты>, была обнаружена металлическая труба длиной 70 см, которой, по пояснениям К.А.Н.., ему угрожал ФИО1 (т. 1 л.д. 53-56).

В протоколе явки с повинной и показаниях на следствии ФИО1 признавал, что после произошедшей с Х.В.Г. ссоры, когда К.А.Н. сделал ему замечание, он разозлился, взял с повозки металлическую трубу длиной 70 см., подошел к К.А.Н. на расстояние не более одного метра и замахнулся трубой в область головы последнего, кричал, что убьет, хотел продемонстрировать удар трубой по голове, но К.А.Н. выставил руку и изменил направление его удара, отчего удар трубой пришелся по левой ноге К.А.Н.

Вопреки доводам осужденного, судом проверялись его утверждения об оказании на него воздействия сотрудниками полиции, в связи с чем были допрошены участковый уполномоченный А.С.Л., оперуполномоченный <данные изъяты> К.С.П., отбиравший явку с повинной от ФИО1, которые отрицали оказание на него какого-либо воздействия, а также следователь Б.Б.Н., проводивший следственные действия с ФИО1.

Кроме того, судом учтено, что допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились с участием защитника Кравцова А.Д., при котором заявлений от ФИО1 об оказании на него воздействия и недобровольности показаний не поступало.

При таких данных явки с повинной ФИО1 и его показания в ходе следствия обоснованно признаны судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством его виновности, поскольку получены с соблюдением требований процессуального закона, а также согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора осужденного.

На основе анализа приведенных и других доказательств, проверенных в судебном заседании с учётом требований ст.87 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений и пришел к выводу о виновности ФИО1 в их совершении.

Всем исследованным доказательствам, включая показания осужденного, судом дана надлежащая оценка, при этом суд привел мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства, признав их достоверными и допустимыми, и отверг другие, что соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств не установлено.

При правовой оценке действий ФИО1 суд правильно принял во внимание корыстный мотив и тайный характер действий ФИО1 по хищению принадлежащего А.А.Н. имущества, находившегося в хранилищах, куда осужденный не вправе был входить и не вправе был обращать чужое имущество в свою пользу, потому верно квалифицировал его действия по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража с незаконным проникновением в хранилище.

Кроме того, суд первой инстанции правильно расценил действия ФИО1 в отношении К.А.Н. как угроза убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления угрозы, по ч.1 ст.119 УК РФ, с учётом действий осужденного, словесных угроз, подкрепленных наличием у него металлической трубы, которой он замахивался в голову потерпевшему, и реальности восприятия его угроз потерпевшим.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не выявлено.

Разбирательство уголовного дела проведено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон по делу.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом правильно установлено, что в действиях ФИО1 наличествует рецидив преступлений, поскольку он имеет непогашенные судимости за особо тяжкое преступление и умышленное преступление средней тяжести, и вновь совершил умышленные преступления.

С учётом данного обстоятельства, а также конкретных обстоятельств совершения преступлений суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, применив правила ч.2 ст. 68 УК РФ.

Невозможность назначения осужденному ФИО1 наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ мотивирована судом должным образом.

Смягчающие обстоятельства, к числу которых судом отнесены явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у ФИО1 иного болезненного состояния психики в форме «<данные изъяты>», принесение извинений потерпевшим, частичное признание вины по ч.1 ст. 119 УК РФ, учтены судом в должной степени, в связи с чем ему назначено наказание не в максимальных пределах санкций уголовного закона, по которому он осужден, не применено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а также применен принцип частичного, а не полного сложения наказаний по совокупности преступлений, назначенного по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначение наказания в сторону его смягчения, в апелляционной жалобе осужденного и его объяснениях в суде апелляционной инстанции не приведено, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Назначенное при таких данных ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.43, 60, 69 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения, как об этом содержится просьба в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания осужденному ФИО1, совершившему преступления в условиях рецидива преступлений, и ранее отбывавшему лишение свободы, правильно определена исправительная колония строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 398.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Рыльского районного суда Курской области от 11 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.И. Овсянникова