Решение № 12-86/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 12-86/2018

Дело №12-86/2018


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Ломов 25 октября 2018 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Баранова О.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области от 27 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области от 27 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с возложением обязанности пройти профилактические мероприятия в ГБУЗ «Нижнеломвская МРБ» по адресу: <адрес>, в течение 3-х дней с момента вступления постановления в законную силу.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил данное постановление отменить, производство по делу прекратить. Указал, что имеющиеся в материалах дела справки ХТИ от 10 апреля 2018 года № 75 и от 21 апреля 2018 года №6977 противоречат друг другу. При исследовании одних и тех же биологических образцов с использованием одних и тех же методов в Нижнеломовской МРБ обнаружены вещества, которые не обнаружены при исследовании в областной наркологической больнице. Справка о результатах химико-токсикологических исследований от 21 апреля 2018 года №6977 не соответствует требованиям пунктов 2 и 9 Инструкции по заполнению учётной формы №454/у-06 Справка о результатах химико-токсикологических исследований (Приложение № 12 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года №40), поскольку в указанной справке отсутствует её заверение печатью ГБУЗ «Областная наркологическая больница», а имеющийся в ней штамп не читаем.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. Указал, что наркотические средства он никогда не употреблял. Полагает, что такие вещества оказались в его моче из-за приема противотуберкулезных препаратов. Ввиду наличия у него заболевания туберкулеза легких, он с 2016 года состоит на учете в ГБУЗ «Пензенская областная туберкулезная больница», периодически проходит лечение. В феврале-марте 2018 года он проходил очередной курс лечения, принимал соответствующие препараты.

В судебном заседании защитник ФИО1 - адвокат Белоглазов О.О. жалобу своего подзащитного поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в ней. Дополнительно пояснил, что ФИО1 наркотических средств не употреблял. Возможно при исследовании в Нижнеломовской МРБ тест среагировал на лекарственные препараты, которые принимал ФИО1 Просил решение мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. О причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Выслушав ФИО1, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 названного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").

Из материалов дела усматривается, что не позднее 10 апреля 2018 года ФИО1 в неустановленном месте, умышленно употребил наркотическое средство - производное N-метилэфедрона

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681, производное N-метилэфедрона

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22 мая 2018 года (л.д.1); рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский», из которого следует, что у водителя ФИО1 на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 04 мая 2018 года № 312, установлено употребление наркотических средств (л.д.3); справкой о результатах химико-токсикологических исследований от 21 апреля 2018 года №6977, согласно которой в моче ФИО1, отобранной у него 10 апреля 2018 года в ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ», обнаружено производное N-метилэфедрона

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Довод жалобы о наличии противоречий в справках ХТИ от 10 апреля 2018 года № 75 и от 21 апреля 2018 года №6977 несостоятелен.

Как указано выше, факт потребления ФИО1 наркотических средств подтверждается в том числе решением Нижнеломовского районного суда от 30 июля 2018 года, в котором дана оценка указанным доказательствам. В частности, при решении вопроса о виновности ФИО1, суд не принял во внимание справку ХТИ от 10 апреля 2018 года №75 как несоответствующую требованиям п.9 Инструкции по заполнению учётной формы №454/у-06 Справка о результатах химико-токсикологических исследований (Приложение № 12 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года №40).

Применяя аналогию закона ( ч.2 ст.61 ГПК РФ, ч.2 ст. 64 КАС РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, оснований для переоценки указанных доказательств у мирового судьи не имелось.

Доводы жалобы о несоответствии справки ХТИ от 21 апреля 2018 года №6977 пунктам 2 и 9 Инструкции по заполнению учётной формы №454/у-06 Справка о результатах химико-токсикологических исследований (Приложение № 12 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года №40) необоснованны, поскольку все необходимые данные в указанной справке отражены (указано наименование химико-токсикологической лаборатории, имеется штамп ХТЛ с указанием полного наименования наркологической больницы). Нечёткое отображение штампа в данном случае не ставит под сомнение результат химико-токсикологических исследований и справку ХТИ в целом.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что наличие наркотического вещества в организме ФИО1 является последствием принятия противотуберкулезных препаратов, являются несостоятельными, поскольку из представленной суду информации следует, что с ноября 2017 года и по настоящее время лечение противотуберкулезными препаратами ФИО1 не назначалось. От госпитализации в ПОТБ отказывается, сезонный курс лечения проходил с сентября по ноябрь 2017 года.

По существу доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьёй обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области от 27 августа 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с возложением обязанности пройти профилактические мероприятия в ГБУЗ «Нижнеломвская МРБ» по адресу: <адрес>, в течение 3-х дней с момента вступления постановления в законную силу, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.И.Баранова