Решение № 12-86/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 12-86/2018

Дело № 12-86/2018


РЕШЕНИЕ

г.Кузнецк Пензенской области 15 июня 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Тарасова О.В.,

при секретаре Древиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 № от 03 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 № от 03 июля 2017 года ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В постановлении указано, что 29.06.2017 года в 12 часов 11 мин. на автодороге М5 Урал, 729 км., с.Махалино, Кузнецкий район, Пензенская область, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью90 км/ч, при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 30 км/ч. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлся ФИО4

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 29 июля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, ФИО4 подал на них жалобу, из содержания которой следует, что в ходе проверки наличия штрафов на официальном сайте ГИБДД ему стало известно, что он как собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Копию постановления по делу административном правонарушении и решения ЦАФАП до настоящего времени он не получил и в момент автоматической видео-фиксации правонарушения находился в <адрес>, автомобиль никому не передавал.

Кроме того, имеются внешние отличия автомобиля нарушителя от его автомобиля, а именно: на автомобиле нарушителя имеются белые или серебристые вставки вокруг противотуманных фар, в то время как на его автомобиле они отсутствуют, на автомобиле указанного в распечатках фото-фиксации правонарушения иная форма переднего бампера, иная форма и размер радиаторной решетки, также имеются отличия в боковых зеркалах заднего вида, на данном автомобиле имеются серебристые колесные диски, а на его автомобиле данные диски темного цвета. В заключении эксперта указано, что автомобиль Субару OUTBACK, государственный регистрационный знак № укомплектован деталями ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, конструкция кузова изменению не подвергалась. Считает, «системой видео-фиксации правонарушения был зафиксирован автомобиль «двойник», либо автомобиль, на котором установлены подложные видоизмененные номерные знаки.

В Управление ГИБДД УМВД России по Пензенской области им была подана жалоба об отмене постановления по делу об административном правонарушении. Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России Пензенской области в удовлетворении жалобы было отказано.

Вместе с тем, решениями Спасского районного суда Пензенской области от 28.03.2018 его жалобы на постановления ЦАФАП были удовлетворены, постановления и решения были отменены.

Аналогичные правонарушения были совершены в Московской, Ульяновской, Рязанской областях и Республике Мордовия. После направления в ЦАФАП ГИБДД указанных регионов жалобы по аналогичным основаниям, постановления были отмены. Кроме того, ЦАФАП ГИБДД Ульяновской области передал указанные материалы для проведения проверки в связи с наличием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.326 УК РФ. В возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку автомобиль нарушитель выявить не удалось, однако штрафы с территории Ульяновской области были удалены из базы данных.

Просит суд восстановить срок для обжалования вышеуказанных постановления и решения и отменить постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 от 03.07.2017 по делу об административном правонарушении, и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 29.07.2017, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, в суд представлено заявление о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, жалобу поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель Центра ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, в заявлении просят рассмотреть жалобу на постановление в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Поскольку процессуальный срок подачи жалобы пропущен ФИО4, по уважительной причине, суд считает возможным восстановить ФИО4 срок для подачи жалобы.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В силуст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласност. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласност. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет назначение административного наказания.

Согласно п.10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что29.06.2017 в 12 часов 11 мин. на автодороге М5 Урал, 741 км., с.Махалино, Кузнецкий район, Пензенская область, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью90 км/ч, при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 30 км/ч, тем самым нарушил требование пункта 10.2 ПДД РФ.

Действия ФИО4 квалифицированы по ч. 2ст. 12.9 КоАП РФ- как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством комплекса автоматической фотофиксации нарушений Правил дорожного движения «Кордон-Темп», заводской номер КD0198, свидетельство о поверки №0042114, со сроком действия поверки до 30.03.2018. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний специального технического средства «Кордон-Темп», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2ст. 12.9 КоАП РФлежит на собственнике автомобиля, который обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из представленной заявителем копии паспорта транспортного средства№ <адрес>, ФИО4 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Из справки, заместителя командира войсковой частью <данные изъяты> полковника ФИО3, от 14.03.2018 следует, что ФИО4 проходит военную службу по контракту войсковой части № с 01.02.2002 по настоящее время, период с 26.06.2017 по 30.06.2017 ФИО4 в отпуск, либо в командировку не выезжал, находился в пределах расположения войсковой части.

Постановлением начальника группы дознания ОМВД России по Николаевскому району Ульяновской области от 18.12.2017, отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 326 УК РФ, по факту подделки идентификационного номера транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Как указывает ФИО4 в своей жалобе, на фотоснимках, зафиксированных специальным устройством, изображен автомобиль, ему не принадлежащий, а именно изображен автомобиль <данные изъяты>, с регистрационным номером идентичным номеру его автомобиля.

Как следует из заключения эксперта №1246/2 от 14.032.2018, у представленного на исследование автомобиля «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, маркировочные обозначение кузова (идентификационный номер) «№» является первоначальным и изменению не подвергалось. Табличка завода – изготовителя, с нанесенным на ней первоначально и заводским способом идентификационным номером «№», выполнена и установлена в соответствии со стандартом предприятия-изготовителя. Маркировочное обозначение двигателя «№», данного автомобиля, является первоначальным и изменению не подвергалось. Автомобиль укомплектован деталями ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Конструкция кузова автомобиля изменению не подвергалась.

Заявителем представлены фотоснимки, принадлежащего ему транспортного средства, которое отличается противотуманными фарами, формами переднего бампера, боковыми зеркалами заднего вида, решеткой радиатора и колесными дисками от транспортного средства, изображенного на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального средства.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленных заявителем сведений, у суда не имеется.

Из содержания статей 2.1 и 26.1 КоАП РФ следует, что в целях установления состава правонарушения необходимо установить наличие четырех элементов: объекта правонарушения, объективной стороны правонарушения, субъекта правонарушения и субъективной стороны правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1ст. 24.5 КоАП РФ, обстоятельством, исключающим производство но делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения. Отсутствие состава административного правонарушения означает, что факт деяния имел место, однако, при этом, отсутствует хотя бы один из признаков, в совокупности образующих состав административного правонарушения: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения и субъективная сторона правонарушения.

Доводы заявителя о том, что он не является собственником транспортного средства, изображенного на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального средства, подтверждаются обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО4 не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО4 не является субъектом правонарушения, в связи с чем постановление от 03.07.2017, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1, и решение зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 29 июля 2017 года, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1ст. 24.5 КоАП РФ- в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4 – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от 03 июля 2017 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1, и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 29 июля 2017 года, в отношении ФИО4 по ч. 2ст. 12.9 КоАП РФ– отменить.

Производство по административному делу, предусмотренному ч. 2ст. 12.9 КоАП РФв отношении ФИО4 – прекратить на основании п.2 ч.1ст.24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенской областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья: