Решение № 12-56/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 12-56/2018

Дело 12-56/2018


РЕШЕНИЕ

05 июля 2018 года г. Киров

Судья Нововятского районного суда г. Кирова Рылов Д.Л., при секретаре Колосовой Е.К., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №60 Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №59 Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области, от 14 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №60 Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №59 Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области, от 14 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в Нововятский районный суд с жалобой, в которой просит спорное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемое постановление было принято в его отсутствие, на судебном заседании 14.05.2018 не присутствовал, так как находился за пределами Кировской области. Об этом он заблаговременно уведомил мирового судью, подав ходатайство об отложении судебного заседания, приобщив копию путевого листа с места работы. Однако, мировой суд отказал ему в удовлетворении ходатайства и рассмотрел дело по существу, тем самым лишил его права высказать суду свою позицию относительно вменяемого правонарушения. Кроме того, в связи с тем, что он был не согласен с действиями сотрудников ГИБДД, 06.04.2018 подал жалобу в прокуратуру Нижегородской области на действия сотрудников ГИБДД. Поскольку по состоянию на 14.05.2018 г. ответа на жалобу так и не получил, просил мировой суд отложить судебное заседание до рассмотрения его жалобы по существу, в чем ему было отказано. Принимая решение, суд посчитал его вину доказанной, сославшись на письменные материалы административного дела, и видеозапись. С выводом мирового судьи не согласен, так как считает, что административный материал был составлен с процессуальными нарушениями, при проведении процедуры отстранения от управления ТС и процедуры освидетельствования понятые не присутствовали.

ФИО1 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 по доверенности – Вычугжанин И.В. доводы жалобы поддержал.

ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив жалобу, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из представленных материалов следует, что постановление мировым судьей вынесено 14.05.2018 года, по почте ФИО1 не получено, представитель по доверенности Вычугжанин И.В. получил данное постановление в суде 04.06.2018, жалоба подана 14.06.2018 года, то есть в срок, установленный законом.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п.2.3.2 Правил водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 10 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД.

Из материалов дела усматривается, что 21 февраля 2018 года в 07 час. 55 мин. по адресу: <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Мерседес-Бенц Актрос, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, и эти действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья в оспариваемом постановлении принял следующие доказательства:

- рапорт ИДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области К.;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 21.02.2018, согласно которому ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством Мерседес-Бенц Актрос, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта (л.д.3);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), в котором зафиксирован отказ ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протокол об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д. 2);

Не доверять этим доказательствам оснований не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

С доводами ФИО1 о том, что при проведении административных процедур и составлении соответствующих протоколов не присутствовали понятые, а, следовательно, протоколы, на которые сослался суд в качестве доказательств, являются недопустимыми, суд не согласен.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 . послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, а также отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3, 5)

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения фиксировались видеозаписью, что соответствует требованиям части 2 статьи 27.12 КоАП РФ. Данная видеозапись была просмотрена мировым судьей в судебном заседании, представитель ФИО1 – Вычугжанин И.В. не отрицал ее достоверность.

В силу части 2 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при фиксации совершения в отношении ФИО3 процессуальных действий должностным лицом в соответствии с п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказа МВД России от 22.12.2014 N 1123 велась видеосъемка, видеозапись которой приложена к материалам дела, следовательно, в данном случае участие понятых при применении мер обеспечения не являлось обязательным, что свидетельствует о том, что при применении в отношении ФИО3 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении требования ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ соблюдены.

Суд считает, что при таких обстоятельствах, следует признать, что установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование был соблюден, поэтому направление ФИО1 на медицинское освидетельствование незаконным признать нельзя.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с вышеприведенными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мировым судьей оценка протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с точки зрения допустимости дана была (л.д. 5), суд с такой оценкой согласен.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что судебное заседание должно было быть отложено в связи с не поступлением ответа прокуратуры Нижегородской области по его жалобе на действия сотрудников полиции, суд считает явно надуманными. Доводы ФИО3 изложенные в жалобе прокурору являлись предметом судебного разбирательства, отсутствие решения прокурора по жалобе не могло повлиять на решение суда по делу об административном правонарушении.

Представленные мировому судье доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей были проверены и оценены доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты.

Право на защиту ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей нарушено не было, будучи извещенным надлежащим образом Пасаженников суд не явился, его интересы представлял защитник Вычугжанин И.В.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №60 Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №59 Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области, от 14 мая 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Д.Л. Рылов