Решение № 12-56/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 12-56/2018

Дело № 12-56/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Слободской

Кировской области 09 июня 2018 года

Судья Слободского районного суда Кировской области Кабакова Г.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области ФИО9 от 07.05.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области от 07.05.2018 г. ФИО1 признана виновной и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

23.02.2018 г. в 21 час 33 минуты ФИО1 в баре <данные изъяты>, принадлежащем ООО <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, являясь барменом, осуществила розничную продажу алкогольной продукции, а именно: водки <данные изъяты> ёмкостью 0,5 литра, крепостью 40%, по цене <сумма> рублей за 1 бутылку, в количестве одной бутылки гражданину ФИО3 при отсутствии лицензии на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции, в нарушение требований ст.ст.16, 18, 26 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в обоснование которой она заявляет, что отсутствуют доказательства её вины по ст.14.2 КоАП РФ, а именно: протокол составлен со слов ФИО3, хотя при осмотре бара <данные изъяты> его слова не подтвердились. Видео, которое имеется в материалах дела, на котором неустановленное лицо приобретает в магазине <данные изъяты> продукты, никак не подтверждает, что указанная водка была рознично ею реализована в баре <данные изъяты>. Кроме того, вывод судьи, что на этом видео именно ФИО4, носят предположительный характер. Актом осмотра наличие какого-либо крепкого алкоголя в баре <данные изъяты> не обнаружено. В приложенных фототаблицах имеются фотографии здания бара <данные изъяты>, его вывески, реализуемого пива, которые также подтверждают лишь факт отсутствия единообразно и чётко оформленных ценников. Суд не обосновал и не мотивировал, по каким причинам копия скриншота расчётной карты подтверждает её (ФИО1) вину, и как покупка в 18.33 относится к покупке в 21.33, как утверждает ФИО3. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в бутылке находится именно водка с крепостью 40%, изъятия проб вещества не проводилось. Наличие чека на сумму <сумма> рублей никак не подтверждает, что водка <данные изъяты> была приобретена и продана ФИО1 именно в баре <данные изъяты>. Актом приёма-передачи изъятых вещей и документов на хранение от 23.02.2018 г. подтверждается лишь тот факт, что у ФИО3 были изъяты его бутылка водки с неизвестным содержимым внутри и чек, по которому он что-то приобрёл. Рапорт начальника ОИАЗ МО МВД России «Слободской» ФИО2 по результатам проверки водки <данные изъяты> от 23.02.2018 г. со скриншотом результата проверки подтверждает лишь приобретение неустановленным лицом данной бутылки водки. Чек, имеющийся в материалах дела, согласно которому неустановленное лицо приобрело в магазине <данные изъяты> указанную водку, никак не свидетельствует о том, что эта водка была продана барменом ФИО1 в баре <данные изъяты>. Суд в своём решении не обосновал, по каким причина учредительные документы ООО <данные изъяты> подтверждают её (ФИО1) вину. Указывает в жалобе на то, что ФИО5 и ФИО6 свидетелями административного правонарушения по ст.14.2 КоАП РФ, возбужденного в отношении ФИО1, не являются. Они являлись свидетелями лишь того, что ФИО3 зашёл в бар и вышел оттуда, свидетелями же продажи ФИО10 именно в баре <данные изъяты> барменом ФИО1 указанной водки они не являлись. Считает, что не установлено событие правонарушения, её вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ не доказана, в связи с чем, просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник Соковнина О.И. поддержали доводы жалобы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - начальник ОИАЗ МО МВД России «Слободской» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав ФИО1, защитника Соковнину О.И., изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему:

в соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью перовой настоящей статьи, указанный срок может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Из представленных материалов следует, что копия обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности по статье 14.2 КоАП РФ получена ФИО1, согласно почтовому уведомлению, 17.05.2018 г. (л.д.135). Жалоба подана мировому судье 25.05.2018 г., то есть в установленный законом срок.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Ответственность по статье 14.2 КоАП РФ наступает за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Статьей 16 Закона устанавливаются особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ на осуществление розничной продажи алкогольной продукции выдаётся лицензия. Оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий запрещён (часть 1 статьи 26 указанного Закона).

В силу части 10 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Полномочия на лицензирование розничной продажи алкогольной продукции могут быть переданы субъектом Российской Федерации органам местного самоуправления в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона. Лицензия на розничную продажу алкогольной продукции, выданная одним субъектом Российской Федерации, может действовать на территории другого субъекта Российской Федерации при условии наличия между ними соответствующего соглашения.

На основании пункта 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, если деятельность, осуществляемая продавцом, Подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе её выдавшем. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

В силу части 2 статьи 26 Закона № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 23.02.2018 г. в 21 час 33 минуты в баре <данные изъяты>, принадлежащем ООО <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, выявлена розничная продажа барменом ФИО1 алкогольной продукции - водки <данные изъяты> ёмкостью 0,5 литра, крепостью 40%, по цене <сумма> рублей за 1 бутылку, в количестве одной бутылки гражданину ФИО3 при отсутствии лицензии на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции.

По данному факту 13.03.2018 г. инспектором ОИАЗ МО МВД России «Слободской» ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.2 КоАП РФ, результатом рассмотрения которого явилось обжалуемое постановление.

Доводы жалобы относительно отсутствия события административного правонарушения и его недоказанности опровергаются собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 13.03.2018 (л.д.6); видеозаписью на CD-диске из магазина <данные изъяты> (ООО <данные изъяты>) (л.д.8); рапортом об обнаружении признаков правонарушения от 23.02.2018 (л.д.11); протоколом осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 23.02.2018 г. с фототаблицами (л.д.12, 13-16); копией скриншота расчётной карты (л.д.18); протоколом изъятия вещей и документов от 23.02.2018 г. - бутылки водки <данные изъяты> и кассового чека на сумму <сумма> рублей (л.д.19); кассовым чеком от 23.02.2018 г. на сумму <сумма> рублей (л.д.20); копией акта приёма-передачи изъятых вещей и документов на хранение от 23.02.2018 г. (л.д.21); рапортом начальника ОИАЗ МО МВД России «Слободской» ФИО2 по результатам проверки водки <данные изъяты> от 23.02.2018 г. со скриншотом результата проверки (л.д.28, л.д.29); чеком на продажу ООО <данные изъяты> (л.д.31); копией решения о создании ООО <данные изъяты> (л.д.32); копией Устава ООО <данные изъяты> (л.д.34-37); копиями свидетельств о постановке на учёт и о государственной регистрации (л.д.38, л.д.39); копией лицензии, выданной ООО <данные изъяты> на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 01.03.2018 г., согласно которой срок действия лицензии с 01.03.2018 г. до 01.09.2018 г. (л.д.42); копией срочного договора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43); копией должностной инструкции (л.д.44-46); копией табеля учёта рабочего времени на февраль 2018 года (л.д.47); копией штатного расписания бара <данные изъяты> (л.д.48); журналом инструктажей (л.д.50-51); копией договора аренды ООО <данные изъяты> нежилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53); выпиской из ЕГРЮЛ от 12.03.2018 г. (л.д.54-60); письменными объяснениями ФИО3, ФИО6, ФИО5 (л.д.17, л.д.22, л.д.23), а также их показаниями, данными суду первой инстанции, показаниями свидетеля ФИО7 и пояснениями должностного лица ФИО2, данными в суде первой инстанции; информацией <данные изъяты> о проводимых рейдах.

Не доверять показаниям указанных лиц у суда апелляционной инстанции нет оснований, не привела таких оснований суду и сама ФИО1

Указанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения, являются достаточными для правильного разрешения дела.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что свидетели ФИО8, которая работает <данные изъяты> в баре <данные изъяты>, и ФИО4, оказывающий консультационные услуги ООО <данные изъяты>, могут быть заинтересованы в исходе дела.

Судом первой инстанции дана обоснованная оценка доводам защитника Соковниной О.И., приводимым при рассмотрении дела судом первой инстанции, о том, что собранные по делу доказательства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поэтому суд апелляционной инстанции не видит необходимости в дополнительной оценке аналогичных доводов, заявленных в жалобе ФИО11, которые являлись предметом исследования и оценки мировым судьей, обоснованно отвергнуты.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Отсутствие в материалах дела документов о подтверждении, что в изъятой бутылке находилась именно водка крепостью 40%, о чём заявлено в жалобе, не ставит под сомнение доказанность события административного правонарушения. Тем более, что ФИО1 вообще отрицает сам факт продажи ею бутылки водки ФИО3

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции статьи 14.2 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает, исходя из характера и обстоятельств совершённого правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ мировым судьей верно принято решение о хранении в материалах дела кассового чека от 23.02.2018 г. на сумму <сумма> рублей и об уничтожении изъятой бутылки водки <данные изъяты> объёмом 0,5 литра.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. В связи с чем, не имеется законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения и удовлетворения жалобы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области от 07.05.2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись Г.Н. Кабакова.