Апелляционное постановление № 10-37/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 10-37/2020

к делу № 10-37-20

№ УИД 61MS0196-01-2020-002450-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.,

при помощнике судьи Лавренюк О.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шитрюк Ю.Н.,

защитника адвоката Бояркиной О.С., ордер № 128633 от 09.11.2020 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению ст.помощника прокурора г. Таганрога Алексеенко Н.В., на приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 8 ФИО1, временно исполняющей обязанности мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 от 17.09.2020 г., которым:

ФИО2, <данные изъяты>, судим 22.07.2016г. приговором мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №8 по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден по отбытии наказания 14.06.2017 г.

осужден по ч.1 ст.167 УК РФ и назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение 29.04.2020г. умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Приговор в апелляционном порядке обжалован ст.помощником прокурора г.Таганрога Алексеенко Н.В. В соответствии с апелляционным представлением ставится вопрос в котором она просит приговор мирового судьи изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №12 от 15.03.2016 г.

В судебном заседании помощник прокурора просила доводы апелляционного представления удовлетворить, приговор мирового судьи изменить по доводам апелляционного представления.

Адвокат поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор мирового судьи изменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, по уголовному делу в отношении ФИО2 не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденной по ч.1 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

При назначении осужденной наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, данные о личности ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, которая претензий к ФИО2 не имеет.

Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не установил.

Отсутствие оснований для применения ст. 64 РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вид и размер наказания определены судом в пределах санкции ч.1 ст.167 УК РФ. Назначенное ФИО2 наказание отвечает требованиям ст.43, 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО2 вида и размера наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого решения.

В силу положений п.3 ст.389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В приговоре от 17.09.2020 г. указана судимость осужденного ФИО2 по приговору от 15.03.2016 г. по ч.1 ст.167 УК РФ, согласно которому он осужден за повреждение чужого имущества на сумму 3540 рублей.

Согласно действующей на момент постановления приговора от 17.09.2020 г. редакции ст.167 УК РФ, умышленным уничтожением или повреждением имущества, признаются действия, повлекшие причинение значительного ущерба, который в соответствии с п.2 в редакции ФЗ № 323-ФЗ от 03.07.2016 г., составляет 5.000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, в связи с чем действия ФИО2 по приговору от 15.03.2016 г. в настоящее время не образую состава преступления, поскольку декриминализированы.

Поскольку суд во вводной части приговора указывает только неснятые и непогашенные судимости, судимость от 15.03.2016 г. не могла быть указана в приговоре, в связи с чем подлежит исключению.

Несмотря на вносимые изменения в приговор, с учетом наличия в действиях ФИО2 иной судимости, обстоятельств совершения преступления, а также характеризующих личность подсудимого, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется. В остальном приговор суда также подлежит оставлению без изменения.

Процессуальные издержки в размере 1250 рублей (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Бояркиной О.С. осуществлявшей защиту ФИО2 в порядке ст.51 УПК РФ в судебном заседании 09.11.2020г.) подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Представление удовлетворить, приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 8 ФИО1, временно исполняющей обязанности мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 от 17.09.2020 г., изменить, исключив указание на судимость по приговору мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №12 от 15.03.2016 г.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 1250 рублей (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Бояркиной О.С. в порядке ст.51 УПК РФ) взыскать за счет средств Федерального бюджета.

Судья Н.Н. Смирнов