Апелляционное определение № 22-1807/2025 22-4/2026 от 14 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-4/2026 (22-1807/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 15 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Марковой Г.И.,

судей Терешкиной Е.Г., Тихонова Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Обутовой Я.Ф.,

с участием:

прокурора Третьяковой Л.Н.,

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Брусенина К.В.,

осужденной ФИО2 и ее защитника – адвоката Обуховой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Якутска Атакова Г.Г. и апелляционной жалобе защитника – адвоката Брусенина К.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся _______ в .........., ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей указанных в приговоре;

ФИО2, родившаяся _______ в .........., ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Контроль за поведением ФИО1 и ФИО2 возложен на органы, ведающие исполнением наказания, по месту жительства осужденных.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, гражданских исках, арестованном имуществе и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Марковой Г.И., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено ими в г. Якутске Республики Саха (Якутия) в период времени и обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении заместителем прокурора города Якутска Атаковым Г.Г. ставится вопрос об изменении приговора и назначении осужденным дополнительного наказания в виде штрафа – ФИО1 в размере 500 000 рублей, осужденной ФИО2 в размере 200 000 рублей, исключении указания на применение положений ст. 73 УК РФ, направлении осужденных для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, изменении меры пресечения на заключение под стражу, взятии их под стражу в зале суда.

В обоснование своего требования автор представления указывает на то, что принцип справедливости при назначении осужденным наказания судом не соблюден в полной мере, поскольку при решении вопроса о применении ст. 73 УК РФ не приняты во внимание обстоятельства совершенного преступления, в связи с чем назначенное осужденным наказание не может быть признано соразмерным содеянному. Указывает на то, что действия осужденных, причинивших ущерб в особо крупном размере, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности даже при наличии перечня смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом. Считает, что ссылки суда на личность виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сами по себе не свидетельствуют о возможности исправления осужденных без реального лишения свободы. Полагает, что судом первой инстанции в должной мере не дана оценка степени общественной опасности совершенного осужденными преступления и конкретным обстоятельствам дела, что преступление совершено в сфере экономики против собственности. Полагает, что судом оставлены без внимания обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия осужденных, причинение потерпевшей стороне ущерба в особо крупном размере, который не возмещен.

Полагает, что характер и степень общественной опасности совершенного преступления, непринятие осужденными мер по возмещению причиненного ущерба потерпевшей стороне, свидетельствуют о невозможности их исправления без реального отбывания лишения свободы, а потому применение к ним условного осуждения не может быть признано справедливым, в связи с чем приговор подлежит изменению посредством исключения из него указания на применение к обеим осужденным положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания, с направлением их для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приводит доводы о необходимости назначения осужденным дополнительного наказания в виде штрафа, который в совокупности с основным видом наказания в виде реального лишения свободы будет отвечать принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Осужденная ФИО2 и ее защитник – адвокат Обухова С.Н. в письменных возражениях просят приговор оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора города Якутска Атакова Г.Г. – без удовлетворения.

Адвокат Брусенин К.А. в интересах осужденной ФИО1 в апелляционной жалобе просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, ссылаясь на то, что позиция его подзащитной исследованными доказательствами не опровергнута. Автор жалобы указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Утверждает, что его подзащитная никогда не являлась учредителем и руководителем ООО УК «********» и ООО «********», данные организации к ней никакого отношения не имеют, соответственно, работники указанных организаций ей не подчинялись и управлять их деятельностью она не могла. Отмечает, что деятельность ТСЖ «********» не относится к предпринимательской, ФИО1 являлась председателем. Обращает внимание на то, что плата за жилищные услуги это собственный доход любой управляющей компании и получение собственником своего дохода не может признаваться хищением. Оспаривает утверждение, что ФИО1 решила использовать неосведомленного о ее преступном умысле директора ООО УК ЖКХ «********» А. и задействовала его в своей преступной деятельности, указывая на то, что не раскрыта объективная сторона состава преступления, не ясно, на каких доказательствах оно основано. Считает предположением вывод суда о том, что ФИО1 давала указание неосведомленным о преступной деятельности бухгалтерам организации - Ж., Ф., Л. совершать банковские операции. Отмечает, что они в ходе судебного следствия не допрашивались, их показания, данные в ходе предварительного следствия, не оглашались, иными доказательствами данные обстоятельства не проверялись, оценка этим доводам защиты судом первой инстанции не дана. Указывает, что из приговора не ясно, как ФИО1 были вверены похищенные средства; отсутствуют ссылки на нормативные акты, на основании которых она правомерно владела имуществом и в силу какого служебного положения или договора она осуществляла какие-либо полномочия в определенные периоды времени. При этом отмечает, что в приговоре указано, что имущество вверено ООО УК ЖКХ «********». Утверждает, что ФИО1 получала от деятельности управляющей компании законный собственный доход и полученные денежные средства не превышают размера причитающихся ей денег и не могут считаться похищенными. Адвокат Брусенин К.В. полагает, что часть признанных похищенными денежных средств, направлялись на выплату заработной платы, так как в ООО УК ЖКХ «********» существовала практика перевода денежных средств работникам компании для последующего их обналичивания для выплаты заработной платы. Ссылается на то, что судом не дана оценка доводам защиты, что к предмету доказывания по обжалуемому приговору, в том числе при расчете ущерба, имеют прямое отношение обстоятельства исчезновения крупной суммы денег в период с 1 апреля 2018 года до 31 августа 2019 года, о чем в полицию было подано заявлении, и проверка по которому до настоящего времени не завершена. Считает, что справки об исследовании, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности (стр. 32-33 приговора) не могут быть признаны допустимыми доказательствами, а отказ суда в ходатайстве о признании их таковыми носит формальный характер. Отмечает, что суд принял решение в отношении арестованного имущества ФИО1, основываясь на отмененном постановлении Якутского городского суда РС (Я) от 2 августа 2024 года. Отмечает, что сторона защиты была необоснованно лишена возможности использовать аудиторское заключение ООО АКФ «********», как характеризующий материал, указывающий на поведение осужденной и подтверждение некоторых показаний. Адвокат подробно приводит доводы в обоснование оспаривания заключения эксперта № ... от 2 августа 2024 года (том 51 л.д. 59-286) с точки зрения отсутствия возможности подтвердить достоверность указанных в нем сведений и не изучения в суде соответствующих доказательств, его проверки и оценки в порядке ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона при допросе Г., а также на нарушение ею условий досудебного соглашения, отсутствия реакции на это со стороны суда либо государственного обвинителя. Не согласен с оценкой показаний Г., отмечает о наличии в них противоречий и явных преувеличений. Ссылается на то, что допрос Г. (том 52 л.д. 103-114) состоит из ответов на вопросы следователя, которые задавались с предъявлением справки ООДиУЭБиПК МВД по РС (Я) от 24 октября 2024 года № ..., а ответы заключались в разъяснении ее содержания, но эта справка не изучалась в судебном заседании. Аналогичные доводы приводит и по протоколу допроса ФИО2 (том 54, л.д. 73-88), оглашенному в ходе судебного заседания. Указывает, что в приговоре суд привел малую часть изученных в ходе судебного следствия доказательств – из 15 томов, по каким основаниям отверг иные доказательства, содержащиеся в других 23 томах, из приговора неясно.

Государственный обвинитель Чегодаева М.В. в письменном возражении просит в удовлетворении апелляционной жалобы защитника – адвоката Брусенина К.В. отказать.

В суде апелляционной инстанции прокурор Третьякова Л.Н. поддержала апелляционное представление, не согласившись с апелляционной жалобой, по доводам которой выступили осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат Брусенин К.В. Осужденная ФИО2 и ее защитник – адвокат Обухова С.Н. просили приговор оставить без изменения.

По результатам проверки материалов уголовного дела и обсуждения доводов, изложенных адвокатом Брусениным К.В. в защиту осужденной ФИО1, а также апелляционного представления об исключении в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 при назначении наказания ст. 73 УК РФ – условного осуждения, назначении дополнительного наказания в виде штрафа, судом апелляционной инстанции не установлено таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных на этапе досудебного производства по делу и его рассмотрения в суде, которые в силу своей существенности повлияли на его исход. Нарушения, установленные судом апелляционной инстанции, не влияют на квалификацию содеянного и назначенного осужденным наказания.

Предварительное следствие по делу проведено в соответствии с установленной процедурой и с учетом предоставленных следователю полномочий самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Убедившись в том, что в ходе предварительного расследования дела были обеспечены все необходимые условия для реализации обвиняемыми их прав в целях защиты от предъявленного обвинения, по окончанию следствия должным образом выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительное заключение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, суд рассмотрел уголовное дело по существу в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием выводов, изложенных в приговоре, исследованными по делу доказательствами.

В подтверждение обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, суд, как следует из приговора, исследовал совокупность доказательств, полученных из надлежащих источников и отвечающих закону по своей форме, которые, проверив также на предмет относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора, в котором установил факт имущественного ущерба, причиненного ресурсоснабжающим организациям, а именно: АО «********» на сумму 3 176 021 рубль 81 копейка, ПАО «********» на сумму 17 389 497 рублей 03 копейки и АО «********» на сумму 1 793 836 рублей 52 копейки.

С подробным, содержащимся в приговоре анализом доказательств, их процессуальной оценки как допустимых и достоверных, соглашается и суд апелляционной инстанции, не усматривающий необходимости в подробном повторном изложении выводов суда, поскольку доводы стороны защиты ничем не отличаются от ранее заявленных в ходе судебного рассмотрения уголовного дела. При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Вопреки доводам адвоката Брусенина К.В., из осмотра и анализа сведений, а также регистрационных дел, предоставленных налоговым органом, следует, что ФИО1 в период с 26 сентября 2008 года по 16 августа 2018 года учредила и возглавила ряд коммерческих организаций с одноименным названием. При этом судом установлено, что непосредственно преступные действия совершены ФИО1 в период с 16 февраля 2015 года по 25 октября 2019 года.

Так ФИО1 официально, в период с 11 декабря 2014 года по 26 апреля 2016 года, являлась учредителем ООО УК ЖКХ «********», основным видом деятельности которого является осуществление функции управляющей компании многоквартирными домами, оказание жилищно-коммунальных услуг организациям и населению, эксплуатация инженерных сетей, котельных и насосных станций. Как учредитель данного Общества ФИО1 обладала специальными признаками субъекта преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, о чем суд подробно мотивировал в приговоре, подвергать сомнениям этот вывод суда оснований не имеется.

С 16 февраля 2015 года по 30 сентября 2015 года ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений стала систематически похищать путем присвоения вверенные Обществу денежные средства, подлежащие дальнейшему перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций, а именно АО «********», ПАО «********», АО «********» (МУП «********» ГО «город Якутск»), путем перевода денежных средств с банковских счетов ООО УК ЖКХ «********» на свои личные банковские счета, задействовав в своей преступной деятельности директора Общества А., а также бухгалтеров организации, неосведомленных о ее преступном умысле.

Свидетель А., допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции, подтвердил свои показания, данные в период предварительного следствия, из которых следует, что когда он устроился директором в ООО УК ЖКХ «********», финансово-хозяйственной деятельностью предприятия занималась сама ФИО1, которая давала указания, куда, как и на какие нужды направлять денежные средства УК. В зимний период времени с 2014 на 2015 год ФИО1 уехала отдыхать в .......... за счет средств ООО УК ЖКХ «********». Были проблемы по выплате заработной платы, приходилось выпрашивать у ФИО1, чтобы она разрешила бухгалтеру выдать ему .......... рублей, чтобы он смог оплатить кредиты.

Нельзя согласиться с доводом адвоката Брусенина К.В. о том, что в приговоре не раскрыто, каким образом ФИО1 был использован А., поскольку судом установлено, что А. и работавшие там бухгалтеры на период времени с 16 февраля 2015 года по 30 сентября 2015 года были неосведомлены о преступном умысле ФИО1 Данное обстоятельство находит свое подтверждение в приведенных выше показаниях самого А.

В продолжение своего преступного умысла в период до 1 октября 2015 года ФИО1, будучи учредителем, с целью создания условий бесконтрольности своей деятельности и единоличного управления Обществом, зная о том, что ее знакомая Г. обладает опытом работы в сфере жилищно-коммунального хозяйства, а также непродолжительный период работала в МКУ «********», поддерживая с Г. на протяжении длительного времени дружеские отношения, при личной встрече с последней, предложила занять должность ******** ООО УК ЖКХ «********» и довела до сведения разработанную ею (ФИО1) преступную схему по хищению и обращению в свою пользу вверенных Обществу денежных средств, поступивших в качестве оплаты за жилищно-коммунальные услуги в кассу и на банковские счета организации от жильцов многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО УК ЖКХ «********», подлежащие дальнейшему перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций, а именно: АО «********», ПАО «********», АО «********» (МУП «********» ГО «город Якутск»), за предоставленные ресурсы и оказанные коммунальные услуги согласно заключенным договорам. На указанное предложение Г. согласилась, одновременно, у последней возник преступный умысел, направленный на совершение незаконных действий, а именно на хищение путем присвоения вверенных ООО УК ЖКХ «********» денежных средств. После чего, на основании приказа № ... от 1 октября 2015 года Г. была назначена на должность ******** ООО УК ЖКХ «********», а в последующем, 28 августа 2017 года протоколом № ... внеочередного общего собрания учредителей ООО УК ЖКХ «********» Г. избрана директором. В тот же день с Г. заключен трудовой договор, на основании приказа № ... от 28 августа 2017 года Г. назначена на должность директора ООО «********».

Поскольку Г. заключила досудебное соглашение о сотрудничестве, в отношении нее уголовное дело было выделено в отдельное производство, вынесен приговор, постановленный в особом порядке, который вступил в законную силу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 16 июля 2015 года № 1798-О, показания лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве, и представленные ими другие доказательства не имеют заранее установленной силы. Показания Г. подлежали судом проверке, оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Согласно ч. 1 ст. 56.1 УПК РФ лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, – участник уголовного судопроизводства, привлекаемый к участию в процессуальных действиях по уголовному делу в отношении соучастников преступления. В соответствии с ч. 2 указанной нормы, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, наделяется правами, предусмотренными ч. 4 ст. 56 УК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Принимая во внимание, что выделение дела в отдельное производство в отношении лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, не влечет утрату данным лицом процессуального статуса в исходном деле, из которого соответствующее дело было выделено, суд принял отказ Г. от дачи показаний и ее показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены. Как следует из протоколов допросов Г., оглашенных в судебном заседании, она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Вместе с тем, после их оглашения Г. полностью их подтвердила.

Перед допросом Г. судом требования ч. 7 ст. 56.1 УПК РФ соблюдены.

Согласно ч. 7 ст. 56.1 УПК РФ лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, не предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний в соответствии со ст.ст. 307 и 308 УПК РФ.

Г. в ходе предварительного следствия предупреждена о предусмотренных главой 40.1 УПК РФ последствиях несоблюдения ею условий и невыполнения обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, в том числе в случае умышленного сообщения ложных сведений или умышленного сокрытия каких-либо существенных сведений. В связи с указанным, отсутствие такого предупреждения в судебном заседании перед допросом Г., которая отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, не влияет на законность ее показаний, данных на предварительном следствии, как доказательств по делу.

В своих показаниях Г. отмечала о том, что в соответствии с Уставом ООО УК ЖКХ «********» она была наделена соответствующими полномочиями, но на самом деле занимала должность директора номинально, так как всем руководила ФИО1, она (Г.) была подконтрольна ей, все делала с согласия ФИО1 и по ее указаниям, приказам.

Эти показания подтверждаются, в том числе, и показаниями свидетеля С. (сына ФИО1), согласно которым в 2016 году он вернулся в учредители ООО УК ЖКХ «********», потому что ФИО1 попросили выйти из состава учредителей, а также показаниями свидетеля М. Данный свидетель в судебном заседании показала, что в связи с ее (М.) деятельностью с декабря 2016 года в качестве конкурсного управляющего ООО «********», она познакомилась со ФИО1, о которой впоследствии узнала, что та занимает должность заместителя начальника в муниципальном казенном учреждении «********» и не имела права быть учредителем и руководителем ООО УК ЖКХ «********», вместе с тем ФИО1 была контролирующим лицом данного Общества, курировала все финансовые потоки УК «********». При их первой встрече ФИО1 сообщила, что решает все она, поэтому договор аренды котельной будет подписан с ее согласия. Договор аренды был подписан с действующим на тот момент директором УК «********» Г., при этом у ООО «********» были нежилые помещения на улице .........., также был подписан договор аренды нежилых помещений для работников УК «********». Затем была претензионная работа в связи с неоплатой арендных платежей, на что Г. сказала, что финансовые потоки УК «********» курирует ФИО1, которая сказала арендные платежи не оплачивать. При заключении договора Г. ей сообщила, что учредителем данной компании является С. – сын ФИО1, но он номинальный учредитель.

Довод жалобы адвоката об отступлении судом от установленного порядка исследования доказательств, являются несостоятельными, поскольку выводы суда о совершении ФИО1 преступления, в том числе через бухгалтеров, неосведомленных об истинных намерениях Г. и ФИО1, основаны исключительно на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом неоглашение в судебном заседании протокола допроса свидетеля Ф., работавшей бухгалтером в периоды 2015-2017 годов (до принятия на работу ФИО2), имеющегося в материалах дела, а также неустановление местонахождения иных бухгалтеров, вопреки доводам адвоката не ставит под сомнение преступность действий его подзащитной ФИО1 через неосведомленных об этом лиц.

В неустановленный период, не позднее 7 августа 2017 года, ФИО1, чтобы избежать ответственности и не быть изобличенной в совершении преступления, действуя по предварительному сговору на тот момент с ******** ООО УК ЖКХ «********» Г., дала указание последней найти на должность главного бухгалтера указанной организации лицо, не обладающее лидерскими качествами, которое беспрекословно могло исполнять их поручения. В свою очередь Г., исполняя поручения ФИО1, подыскала ранее знакомую ей ФИО2, до которой в последующем ФИО1 довела ее обязанности по ведению бухгалтерского учета в ООО УК ЖКХ «********», на что последняя согласилась. 7 августа 2017 года на основании приказа ООО УК ЖКХ «********» № ... ФИО2 принята на должность главного бухгалтера данного Общества, с ней был заключен трудовой договор.

Не позднее 16 августа 2017 года ФИО1, являясь фактическим руководителем ООО УК ЖКХ «********», в ходе рабочей деятельности довела до сведения главного бухгалтера ООО УК ЖКХ «********» ФИО2 разработанную ею преступную схему по хищению вверенных им денежных средств, поступивших в кассу и на банковские счета организации от жильцов многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО УК ЖКХ «********», подлежащие дальнейшему перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций, а именно: АО «********», ПАО «********», АО «********» (МУП «********» ГО «город Якутск») за представленные ресурсы и оказанные коммунальные услуги согласно заключенным договорам, на что последняя согласилась, одновременно, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение незаконных действий, а именно на хищение путем присвоения вверенных ООО УК ЖКХ «********» денежных средств в пользу ФИО1

Таким образом, судом установлено, что в период с 16 февраля 2015 года по 30 сентября 2015 года ФИО1 осуществляла свой преступный план, согласно которому умышленно, из корыстных побуждений стала систематически похищать путем присвоения вверенные ООО УК ЖКХ «********» денежные средства, подлежащие дальнейшему перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций, указанных выше, посредством перевода денежных средств с банковских счетов ООО УК ЖКХ «********» на свои личные банковские счета. В период с 1 октября 2015 года по 25 октября 2019 года ФИО1 действовала уже в группе лиц по предварительному сговору с Г. (занимающей должность ******** ООО УК ЖКХ «********» до 27 августа 2017 года, а с 28 августа 2017 года должность директора указанного Общества), а также с ФИО2 (главным бухгалтером указанного Общества с 7 августа 2017 года).

Нельзя согласиться с доводом адвоката, что приведенная в приговоре формулировка о том, что имущество было вверено ООО УК ЖКХ «********» противоречит требованиям уголовного закона, поскольку не лишает этого имущества статуса вверенного непосредственно ФИО1 и ФИО2, как обладающих специальными признаками субъекта преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, о чем в приговоре надлежащим образом мотивировано.

Осужденной ФИО2 приговор не оспаривается и в своем выступлении в суде апелляционной инстанции ФИО2 указала на его законность, обоснованность и справедливость. В письменных возражениях на апелляционное представление, в котором ставится вопрос об исключении при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ и назначении дополнительного наказания в виде штрафа, ФИО2 и ее защитник – адвокат Обухова С.Н. отмечают, в том числе, об осознании вины, раскаянии. При этом адвокат также обращает внимание на активное способствование ФИО2 расследованию преступления, подробные и последовательные показания, изобличающие как ее саму (ФИО2), так и соучастников преступления.

Действительно, в ходе предварительного следствия ФИО2 полностью признала свою вину и активно способствовала расследованию преступления, поскольку давала подробные, последовательные показания, изобличающие себя, а также ФИО1 и Г. Оснований ставить под сомнения ее показания не имеется, так как они согласуются с другими доказательствами по делу.

Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору», «с использованием своего служебного положения», «в особо крупном размере» находят свое полное подтверждение, их наличие в действиях осужденных в приговоре мотивированы. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В силу ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном его совершении. При этом участие в совершении преступления должны принимать не менее двух соисполнителей.

Исходя из требований ч. 4 ст. 34 УК РФ, лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части Уголовного Кодекса, участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой статьей, несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве его организатора, подстрекателя либо пособника.

В соответствии с п.п. 27, 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» исполнителем присвоения или растраты может являться только лицо, обладающее признаками специального субъекта этого преступления. Исходя из положений ч. 4 ст. 34 УК РФ лица, не обладающие соответствующим статусом или правомочиями, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с лицом, которому вверено имущество, должны нести уголовную ответственность по ст. 33 и ст. 160 УК РФ в качестве организаторов, подстрекателей или пособников. Присвоение или растрату надлежит считать совершенными группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более лица, отвечающие указанным признакам специального субъекта присвоения или растраты, которые заранее договорились о совместном совершении преступления.

Поскольку владельцами денежных средств, поступившими от жильцов за поставленные ресурсы с момента их зачисления на счет управляющей компании являются ресурсоснабжающие организации, а управляющая компания не вырабатывает, не обладает и не отпускает какие-либо ресурсы потребителям и по факту выполняет функцию посредника между гражданами и ресурсоснабжающими организациями, денежные средства были вверены лицам, осуществляющим в ООО УК ЖКХ «********» соответствующие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, расхождений с приведенными выше разъяснениями Верховного Суда РФ по данному уголовному делу относительно квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» нет. ФИО1, Г. и ФИО2, каждая обладала специальными признаками субъекта преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ. Как указано выше, ФИО1 на момент своего официального статуса Учредителя Общества, в продолжение исполнения своего корыстного преступного умысла объединилась с Г., назначенной на должность ******** ООО УК ЖКХ «********», предложив разработанную ею преступную схему по хищению денежных средств, на что последняя согласилась, и впоследствии, когда ФИО1 не была официально учредителем, но осуществляла фактическое руководство деятельностью указанного Общества, а Г. уже была назначена на должность директора, к ним присоединилась ФИО2, приглашенная на должность главного бухгалтера, также полностью согласившаяся с предложенной ФИО1 преступной схемой по хищению денежных средств, находящихся в управлении Управляющей компании, и подлежащих дальнейшему перечислению в ресурсоснабжающие организации.

По вопросу, который ставит адвокат Брусенин К.В. в апелляционной жалобе, относительно того, что ФИО1 «большую часть вмененного периода времени, в который совершалось хищение, не являлась ни учредителем, ни директором», суд апелляционной инстанции отмечает, что стороной защиты в данном случае упускается факт того, что его подзащитной совершено продолжаемое преступление.

Продолжаемое преступление представляет собой разновидность единого сложного преступления, которое совершается, как правило, в течение длительного времени и квалифицируется по одной статье или одной части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Данные единые преступления необходимо отличать от совокупности преступлений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. При этом продолжаемое преступление может быть образовано как деяниями, каждое из которых в отдельности содержит все признаки состава преступления, так и деяниями, каждое или часть из которых не содержат всех признаков состава преступления, но в своей совокупности составляют одно преступление (например, при хищениях путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты с противоправным изъятием чужого имущества по частям, когда отдельные деяния с учетом стоимости похищенного имущества не являются уголовно наказуемыми). О единстве умысла виновного в указанных случаях могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели.

Из описаний преступных деяний и установленных обстоятельств, усматривается, что преступление ФИО1 совершено путем множества тождественных противоправных действий, охватываемых единым умыслом, о чем свидетельствует совершение тождественных деяний на протяжении длительного периода времени, аналогичным способом, в отношении одних и тех же объектов преступного посягательства – денежных средств ресурсоснабжающих организаций, направленности деяний на достижение общей цели.

Пункт 5 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что если хотя бы одно из тождественных деяний, составляющих продолжаемое преступление, совершено при наличии квалифицирующего признака, предусмотренного соответствующей уголовно-правовой нормой, содеянное в целом квалифицируется с учетом этого признака. Таким образом, квалификация продолжаемого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, совершенного ФИО1 с квалифицирующим признаком «группой лиц по предварительному сговору», является правильной.

Более того, постановка вопроса о статусе ФИО1 в ООО УК ЖК «********» в определенные периоды времени, сводится к его рассмотрению с точки зрения совокупности преступлений, в том числе оценки на основании ч. 3 ст. 33 УК РФ как действий организатора (с учетом роли ФИО1). Вместе с тем, в апелляционном представлении вопрос об ухудшении положения осужденной путем возврата уголовного дела прокурору по п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для предъявления ей более тяжкого преступления, что включает в себя и предъявление обвинения по совокупности преступлений, не ставился, при этом, таких оснований не имеется.

Как правильно отмечено в возражении государственного обвинителя Чегодаевой М.В. на апелляционную жалобу адвоката Брусенина К.В., довод жалобы о необоснованном определении суммы ущерба, причиненного ресурсоснабжающим организациям, не может быть принят, поскольку размер причиненного ущерба установлен судом с учетом показаний представителей потерпевших, а также заключения эксперта № ..., которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы указанного заключения в п.п. 7-9 путем установления разницы между суммами средств, оплаченных жильцами в соответствии с информацией МКУ «********», и суммами, фактически перечисленными ресурсоснабжающим организациям, позволяют установить размер ущерба, причиненный АО «********», ПАО «********», АО «********» в сумме 22 368 355 рублей 36 копеек.

Экспертиза проведена экспертом отделения судебно-экономических экспертиз Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Саха (Якутия), который был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. На экспертизу были представлены соответствующие документы, которые являлись объектом исследования. Более того, в ходе проведенного анализа достаточности предоставленных объектов, экспертом было заявлено ходатайство о предоставлении дополнительных материалов и получении разъяснений, на что следователем П. были дополнительно направлены соответствующие документы и протоколы допросов свидетелей, в том числе и тех, на которые обращается внимание в жалобе адвоката: заместителя начальника общего отдела МКУ «********» В. от 14 февраля 2024 года; начальника отдела бухгалтерского учета управления сбытом АО «********» О. от 29 мая 2024 года; специалиста 1 категории отдела сводной реализации и контроля ПАО «********» Б. от 28 мая 2024 года.

Сам по себе факт того, что в судебном заседании не подлежали непосредственному исследованию те документы и протоколы допросов свидетелей, которые были объектом исследования эксперта, не влияет на существо и достоверность изложенных в заключении выводов эксперта и не является основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством. В судебном заседании исследованы протоколы осмотров предметов и документов, в которых отражен осмотр объектов экспертной оценки в рамках экспертизы № ..., проведенный в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ (том 45 л.д. 169-180, том 47 л.д. 130-162). Кроме того, сторона защита не была лишена возможности задать допрошенным в судебном заседании свидетелям В., О. и Б. интересующие их вопросы и ходатайствовать об оглашении их показаний, данных в ходе предварительного следствия, для устранения противоречий, если таковые, по мнению стороны защиты, имелись.

Доводы адвоката, в которых он подвергает сомнениям данные, предоставленные Муниципальным казенным учреждением «********», не основаны на подтверждающих их официальных данных, в связи с чем носят предположительный характер. Оснований подвергать сомнениям заключение эксперта суд обоснованно не усмотрел.

Суд правомерно не согласился с доводами защитника о том, что в сумму ущерба необоснованно включены доходы, полученные ООО УК ЖКХ «********» от своей текущей деятельности, в том числе за оказанные населению жилищные услуги, поскольку из установленных судом обстоятельств дела следует, что хищению подверглись денежные средства, поступившие от населения и предназначенные для перечисления ресурсоснабжающим организациям, но не перечисленные фактически в их пользу. При этом в сумму ущерба не включены средства, поступившие на счет ООО УК ЖКХ «********» за какие-либо иные услуги. Поступившие от населения денежные средства, предназначавшиеся для перечисления поставщикам, не являются доходом управляющей компании и должны были быть перечислены в пользу ресурсоснабжающих организаций.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ранее был установлен факт кражи в управляющей компании на сумму 11 996 927 рублей 91 копейки, подано заявление в полицию, но проверка до настоящего времени не завершена, в отсутствие приговора, подтверждающего действительное наличие данного факта и его взаимосвязи с обстоятельствами, установленными по настоящему уголовному делу, не является основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта.

Ссылка адвоката на то, что при допросе Г. 13 ноября 2024 года вопросы следователем ставились с предъявлением справки ООДИ УЭБ и ПК МВД по Республике Саха (Якутия) от 24 октября 2024 года № ..., а также при допросе ФИО2 4 декабря 2024 года вопросы задавались, в том числе, также на основе данной справки, однако эта справка не оглашалась и не изучалась, – не может быть принята в обоснование непринятия в качестве доказательств по делу протоколов допросов Г. и ФИО2 от вышеуказанных дат (том 52 л.д. 103-114, том 54 л.д 73-89). Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе Г. и ФИО2 не допущено, в том числе и при указанных допросах, в которых они, в том числе, давали пояснения по обстоятельствам перечисления денежных средств с банковских счетов ООО УК ЖКХ «********». Более того, в судебном заседании подлежали исследованию протокол осмотра предметов и документов от 10 ноября 2024 г., согласно которому осмотрены банковские выписки по банковским счетам ООО УК ЖКХ «********», АО «********», ПАО «********», АО «********» (МУП «********» ГО «Город Якутск»), ФИО1, Г., ФИО2, Д., С., предоставленные с банковских учреждений в ответ на направленные запросы; протокол осмотра предметов и документов от 27 июля 2023 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены: подшивки документов с наименованиями «Касса», «Кассовый отчет» в которых содержаться реестры расходов, кассовая документация, реестры оплаченных лицевых счетов, приходно-кассовые ордера, расходно-кассовые ордера, заявки, заявления за период с 2017 по 2019 годы; подшивки документов с наименованиями «Банковские выписки», в которых содержатся выписки по банковским счетам ООО УК ЖКХ «********»; подшивки документов с наименованием «Платежные поручения о переводе денежных средств с банковских счетов ООО УК ЖКХ «********» на банковские счета Д. за период 2017-2018 гг.».

В условиях состязательного процесса также исследованы протоколы осмотра предметов от 10 ноября 2023 года с фототаблицей, согласно которым осмотрены сотовый телефон марки «********», принадлежащий Г., где в мессенджере «WhatsApp» обнаружен групповой чат с наименованием «********», созданный ФИО2 22 августа 2017 года, в котором кроме ФИО2 также состояли ФИО1 и Г. Из имеющихся в данном групповом чате переписок усматривается, что в 2019 году ФИО1 активно давались указания в части распределения денежных средств ООО УК ЖКХ «********», а именно кому, куда и в каком размере необходимо перевести денежные средства. Также ФИО1 осуществляется контроль за деятельностью ООО УК ЖКХ «********» и работниками, даются рабочие указания, задаются вопросы по произведенным платежам и работе в целом. Г. в групповом чате также принимает участие в распределении денежных средств. ФИО2 в данном чате регулярно информирует об остатке денежных средств на банковских счетах организации и в кассе, а также направляет в чат фотоснимки интернет сайта ПАО «********», где отражено состояние банковского счета ООО УК ЖКХ «********» на определенные даты, там же указывается сумма текущего утвержденного остатка денежных средств, суммы ожидающие утверждение в Банке и доступный остаток денежных средств. После направления ФИО2 данных сведений, ФИО1 и Г. осуществляют обсуждение распределения денежных средств по различным расходам, в том числе на выплату заработной платы работникам, а также на личные нужды. При этом ФИО2 периодически просит направить ей денежные средства. Кроме того, ФИО2 регулярно направляются в чат фотографии листов с рукописными записями о распределении денежных средств с указанием фамилий, имен и сумм денежных средств, подлежащих выдаче различным лицам (том 12 л.д. 126-216, том 54 л.д. 1-39).

Оснований подвергать сомнениям достоверность показаний вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они не содержат существенных противоречий, достаточно подробны, с изложением таких деталей, которые могут быть известны только лицам, принимавшим непосредственное участие в совершении преступлений, при этом по юридически значимым обстоятельствам они находятся в логической связи и согласуются не только между собой, но и с совокупностью иных исследованных доказательств, которые взаимодополняют друг друга, складывая истинную картину произошедшего. Г., с которой заключено соглашение о досудебном сотрудничестве, дала показания не только о преступных действиях ФИО1, а также ФИО2, но и о преступлениях, совершенных ею самой, за что она и осуждена.

Довод защитника осужденной ФИО1 о том, что в приговоре дана оценка не всем исследованным доказательствам по делу, – не конкретизирован, поэтому не может подлежать детальному рассмотрению. Как уже указывалось выше, совокупность исследованных доказательств, приведенная в приговоре, обоснованно признана судом достаточной, позволяющей прийти к выводам о виновности осужденных. При этом следует отметить, что осмотр вещественных доказательств, отраженный в соответствующих протоколах, с указанием всех необходимых сведений, несущих в себе доказательственное значение, в приговоре отражен.

Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о признании доказательств в виде справок № ... и № ... недопустимыми, а также приобщения к материалам дела аудиторского заключения ООО АКФ «********» от 2023 года, рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Необоснованных отказов стороне защите о признании недопустимыми доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, судом не допущено.

Опровергая выводы суда, автор апелляционной жалобы по-иному оценивает доказательства, не принимая во внимание совокупность обстоятельств, установленных судом. Такой подход к оценке доказательств не основан на законе.

Основания для вывода о том, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон и не обеспечил равенство прав сторон в соответствии со ст. 244 УПК РФ отсутствуют, а что касается имеющихся в приговоре некоторых неточностей в отдельных формулировках, на что сторона защиты обратила внимание в жалобе, то на законность данного судебного решения они не влияют и их отмену не влекут. Суд надлежаще выяснил мотивы содеянного, объективно установил выполненную каждой из осужденных роль в реализации преступных намерений, а также взаимосвязь совершенных ими действий с характером наступивших последствий.

При назначении осужденным ФИО1 и ФИО2 наказания суд учел общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, несовершеннолетнего ребенка, престарелой матери и их состояние здоровья, положительные характеристики, состояние здоровья виновной, награждение поощрениями, благодарностями, почетными грамотами, медалями, наличие звания «********».

Судом также правильно учтено, что она не судима, в зарегистрированном браке не состоит, характеризуется в целом положительно, не трудоустроена, пенсионер по старости, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признал активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновной, наличие на иждивении матери-инвалида и ее состояние здоровья, положительные характеристики, наличие почетного звания «********», принесение извинений потерпевшим.

Судом также правильно учтено, что она не судима, в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, характеризуется в целом положительно, не трудоустроена, пенсионер по старости, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, влияющих на размер наказания ФИО1 и ФИО2 судом апелляционной инстанции не установлено. Однако следует отметить, что признав в действиях ФИО2 смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не указал в описательно-мотивировочной части приговора о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, не указав об этом, суд фактически назначил наказание с применением данной нормы, в связи с чем приговор в отношении ФИО2 следует изменить, дополнив описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд правомерно не установил обстоятельств для назначения осужденным наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях ФИО1, ФИО2, совокупность смягчающих наказание обстоятельств в отношении каждой в отдельности и отсутствие в их действиях отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, суд пришел к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции ФИО1, ФИО2 от общества.

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, суд нашел возможным на основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1, ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным, возложив на них определенные обязанности, установив испытательный срок, в течение которого они должны своим поведением доказать свое исправление.

Выводы суда в этой части мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционном представлении не приведено мотивов, которые бы убедительно свидетельствовали об отсутствии возможности исправления ФИО1, ФИО2 и предупреждения совершения ими новых преступлений без реального отбывания наказания.

Относительно доводов апелляционного представления о несправедливости наказания вследствие неназначения дополнительного наказания в виде штрафа, суд апелляционной инстанции отмечает, что санкция ч. 4 ст. 160 УК РФ предусматривает возможность применения данного дополнительного наказания по усмотрению суда.

В приговоре суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания с приведением соответствующих мотивов, на что указал в описательно-мотивировочной части приговора, оснований не согласиться с ними не имеется.

Назначенное осужденным ФИО1 и ФИО2 наказание соответствует требованиям закона, и оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит.

Принцип индивидуального подхода к назначению наказания обеим осужденным в отдельности судом соблюден.

Заявленные гражданские иски ПАО «********» и АО «********» разрешены судом в соответствии со ст. 1064 ГК РФ с учетом установленного размера ущерба, причиненного преступлением, и с учетом соответствующих уточнений по сумме ущерба в исковом заявлении со стороны ПАО «********». Мотивы отказа в иске АО «********» в приговоре приведены.

Принимая решение о сохранении ареста на имущество, принадлежащего ФИО1, опираясь на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 августа 2024 года, суд не учел, что данное постановление было отменено, на что верно обращено внимание адвокатом. Вместе с тем, в последующем Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) постановлением от 18 ноября 2024 года был наложен арест на жилое помещение с кадастровым № ..., расположенное по адресу: .........., общей площадью 94,2 кв.м., стоимостью .......... рубля .......... копеек. Данное постановление изменено на основании апелляционного постановления Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2025 года, – внесено уточнение в его вводной и резолютивной частях, что судом рассмотрено ходатайство следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ МВД по РС (Я) П. о наложении ареста на имущество по уголовному делу № ...; постановлено указать в описательно-мотивировочной части постановления в предложении «…без участия следователя..» вместо ошибочно указанного «…без участия дознавателя.». В остальной части постановление оставлено без изменения.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснено, что если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

В связи с изложенным приговор в отношении ФИО1 следует изменить путем внесения соответствующего уточнения только в этой части, а в остальной части апелляционная жалоба защитника – адвоката Брусенина К.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешен в соответствие с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о сохранении ареста, наложенного на основании постановления Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2024 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2025 года, на имущество, принадлежащее ФИО1 в виде: жилого помещения с кадастровым № ..., расположенного по адресу: .........., общей площадью 94,2 кв.м., стоимостью .......... рубля .......... копеек, до исполнения приговора в части гражданских исков.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора города Якутска Атакова Г.Г. и апелляционную жалобу защитника – адвоката Брусенина К.В. в интересах осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления и жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденные вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.И. Маркова

Судьи Е.Г. Терешкина

Е.Д. Тихонов