Решение № 12-162/2023 от 14 ноября 2023 г. по делу № 12-162/2023

Судья Нуждин С.В. Дело № (5-1-415/2023)

64RS0№-38


РЕШЕНИЕ

14 ноября 2023 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В.,

при секретаре Сергеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО7 на постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), в отношении ФИО2 ФИО8

установила:

постановлением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области ФИО2 ФИО9. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, автор просит судебный акт изменить, исключить из наказания административное выдворение. Ссылается на то, что прибыл с матерью (гражданкой Республики Узбекистан) и несовершеннолетней сестрой (гражданкой РФ) на территорию РФ в 2014 году, мать вышла замуж за гражданина РФ, родился брат, который является гражданином РФ, то есть все близкие родственники проживают на территории РФ. Указывает, что в 2018 году окончил школу в городе Энгельсе Саратовской области, с 23 января 2017 года по 23 января 2022 года у него был вид на жительство в РФ. По окончанию вида на жительство он стал собирать документы на получение гражданства РФ, что подтверждается анкетой-заявлением от 25 июля 2023 года, которую он сдал в Консульский отдел Посольства Республики Узбекистан в городе Москве. Требовалась справка о том, что он не принимал гражданства РФ, он длительное время не мог получить эту справку, а когда пришел 23 октября 2023 года в очередной раз за этой справкой в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Полагает, что административное выдворение нарушает его права на семейную жизнь, является несоразмерным вмешательством со стороны РФ, он не судим, к административной ответственности не привлекался.

В судебном заседании ФИО2 ФИО10 доводы жалобы поддержал.

Защитник ФИО2 ФИО11 по устному ходатайству Абрамкин ФИО12. жалобу поддержал.

Выслушав ФИО2 ФИО13 его защитника Абрамкина ФИО14., свидетеля ФИО2 ФИО15 изучив доводы жалобы, проверив законность постановленного судом решения, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления вручена ФИО2 ФИО16 <дата>, жалоба подана <дата>.

Таким образом, процессуальные сроки на подачу жалобы были соблюдены.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее ? Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации).

Согласно статье 2 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлён в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 23 октября 2023 года в 17 часов 30 минут в ходе проведения проверки по соблюдению миграционного законодательства РФ по адресу: <адрес> было установлено, что ФИО2 ФИО17 являясь гражданином республики Узбекистан, прибыл на территорию России 23 марта 2014 года по иностранному свидетельству о рождении О364873, выданному в республике Узбекистан, имел вид на жительство со сроком действия с 23 января 2017 года по 23 января 2022 года, по истечение которого с территории РФ не выехал и до момента обнаружения находится на территории РФ без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии АМ № (л.д. 2-3), протоколом об административном задержании (л.д. 4), информацией из базы данных АС «ЦБДУИГ» (л.д.7-11), рапортом, объяснениями, справкой о результатах идентификации личности (л.д. 6, 16-17), копией вида на жительство (л.д. 19).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 ФИО18. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Вину в совершенном правонарушении ФИО2 ФИО19 при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в настоящем судебном заседании не оспаривал.

Таким образом, ФИО2 ФИО20 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения ФИО2 ФИО21. к административной ответственности, влекущих безусловную отмену принятого судебного решения, по настоящему делу не установлено.

Обсуждая обоснованность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, прихожу к следующему.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05 марта 2014 года № 628-О указано, что, исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей. Государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (особенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении ФИО2 ФИО22 административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции соблюдены.

ФИО2 ФИО23. в судебном заседании пояснил, что с детства проживает на территории города Энгельса Саратовской области, окончил школу, специальность не имеет, работает у дяди помощником, подготавливает детали под покраску, заработок около десяти тысяч рублей. Его мать ФИО2 ФИО24. проживает с новым мужем и двумя детьми от этого брака в Приморском крае, они с ней общаются по телефону. На территории Узбекистана должен проживать его отец, но он с ним не общается из-за обиды от развода с его матерью. На территории РФ он судим за хищение автомобиля. Поверил другу на слово, что это его автомобиль, решили его продать, как оказалось ? совершили хищение. Доказательств того, что он предпринимал меры для легализации своего положения в РФ, у него не имеется. Если суд изменит ему меру наказания на самоконтролируемый выезд, он продолжит работать у дяди в Энгельсе.

Свидетель ФИО2 ФИО25 пояснила, что прибыла вместе с сыном ФИО2 ФИО26 на территорию РФ в 2014 году, проживает в Приморском крае вместе с новым мужем и двумя детьми от второго брака, которые являются гражданами РФ. Её сын ФИО2 ФИО27 после посещения города Энгельса остался там проживать, окончил школу и в настоящее время проживает с дядей. Паспорт гражданина Республики Узбекистан сын не получил из-за отсутствия средств, по той же причине после окончания вида на жительство не выехал в Республику Узбекистан. На территории Республики Узбекистан проживает её родной брат и первый муж – отец ФИО2 ФИО28.

Ввиду изложенного следует прийти к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно учёл, что срок вида на жительство ФИО2 ФИО31 закончился 23 января 2022 года, в течение одного года и десяти месяцев ФИО2 ФИО29 мер к легализации своего нахождения на территории РФ не принимал, доказательств трудоустройства и наличия средств к проживанию на территории РФ не представил, за время нахождения на территории РФ ФИО2 ФИО30 привлекался к административной и уголовной ответственности, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к законам РФ. Ещё до истечения срока вида на жительство ФИО2 ФИО32 обязан был позаботиться о его продлении, а после истечения – выехать.

Довод о том, что поданы документы в Консульский отдел Посольства Республики Узбекистан в городе Москве для получения гражданства РФ, опровергается материалами дела. У ФИО1 отсутствуют национальные документы, в связи с чем им подана анкета-заявление для подтверждения личности и дальнейшего оформления сертификата на возвращение в Республику Узбекистан (л.д. 21).

Довод защитника о том, что его доверителю некуда выезжать, не обоснован. Доказательств того, что на территории Республики Узбекистан у ФИО2 ФИО33 нет родственников, не представлено. Его отец и родной дядя проживают в Узбекистане. С родной матерью и братом с сестрой ФИО2 ФИО34 связывают только телефонные звонки, материальной и иной физической помощи они друг другу не оказывают. Работа у дяди в РФ может быть заменена на аналогичную работу в Узбекистане, официального трудоустройства ФИО2 ФИО35 не имеет, специальности не имеет, налоги не платит.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО2 ФИО36 этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

Сам характер совершенного правонарушения (в том числе длительность незаконного бездействия в виде уклонения от выезда), сведения о личности и имущественном положении, позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении ФИО2 ФИО37 к законам страны пребывания.

Проживание в настоящее время на территории Российской Федерации матери, и сестры с братом не свидетельствует о наличии таких прочных семейных связях, которые бы делали невозможным применение в отношении ФИО2 ФИО38 такой меры, как административное выдворение и указали бы на необоснованное вмешательство публичных властей в личную и семейную жизнь лица.

Назначенное административное наказание каких-либо препятствий в части возможности сохранения родственных связей между ФИО2 ФИО39 и его матерью, являющейся лицом без гражданства, не создаёт, поскольку не препятствует реализации семейных отношений в стране гражданской принадлежности ФИО2 ФИО40 и его семьи, либо в иной стране за пределами Российской Федерации.

Следует отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО41 оставить без изменения, жалобу ? без удовлетворения.

Судья Т.В. Чаплыгина