Решение № 12-2/2019 12-227/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 12-2/2019

Дело № 12-2/2019 копия


Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2019 года г. Кудымкар

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Щипицина Т.А., при секретаре Ладановой Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД России «Кудымкарский» от 29 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении

ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» от 29.11.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что 29.11.2018 г. в 12.32 час. он на своем автомобиле <данные изъяты> поехал за дочерью в гимназию №3 г. Кудымкара. На перекрестке улиц <адрес> ему уступил дорогу автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2, который впоследствии двигался за ним. Возле гимназии №3 он свернул на улицу Плеханова, сбросил скорость на лежачем полицейском до 10- 20 км/ч., после чего включил указатель поворота «налево» с целью предупреждения следующего за ним водителя о парковке на встречную обочину после пешеходного перехода. При проезде пешеходного перехода посмотрел в зеркало заднего вида, чтобы убедиться в безопасности маневра и включил первую передачу. После перехода он снизил скорость до 5-10 км/ч. и круто вывернул руль, чтобы под углом припарковаться на обочину, услышал скрежет шипов идущей на торможении автомашины, сразу нажал педаль тормоза и получил удар от обгоняющей автомашины в правое крыло, бампер и колесо. Место столкновения находилось в 4-5 метрах от пешеходного перехода, на середине дороги. Водитель а/м <данные изъяты> в разговоре после ДТП сообщил, что его ослепило солнце и он не увидел сигнала поворота на его автомобиле, свою вину он признавал полностью, сначала предложил разъехаться без оформления бумаг, затем - заполнить европротокол, но после вызвал ГИБДД. Виновным в ДТП считает водителя <данные изъяты> ФИО2, т.к. он нарушил требования п.11.2 ПДД - водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; п. 11.4. ПДД - обгон запрещен на пешеходных переходах. -

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что его водительский стаж составляет 22 года, ездит он по указанному маршруту много лет. Уточнил, что удар при ДТП пришелся с левой стороны его автомобиля. Сразу после ДТП водитель Субару Импреза ФИО2 полностью признавал свою вину, звонил кому-то, консультировался. Затем он изменил свои показания, пришлось искать свидетелей, которые видели момент ДТП, нашел свидетеля ФИО3

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что 29.11.2019г. он забрал жену и ребенка ехал с ними по ул. Плеханова, за автомобилем <данные изъяты>, который принял вправо, а он поехал прямо, жена вскрикнула, он боковым зрением увидел, что автомобиль ВАЗ едет на его автомобиль, пытался вывернуть и уйти от столкновения, но произошло ДТП. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля ВАЗ.

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что 29.11.2018г. выезжал на место ДТП по <адрес> составлял схему ДТП, при осмотре места ДТП и по произведенным фото видно, что автомобиль <данные изъяты> отъезжал от обочины, все замеры производились в присутствии водителей: ФИО1 и ФИО5. Следов заноса и торможения у автомобиля ВАЗ не было.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, 29.11.2018 года в 12.35 час. ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> вблизи дома <адрес>, в нарушение п.8.8 Правил дорожного движения, выполняя поворот налево (разворот) вне перекреста с правой обочины, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО2, двигавшемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении от 29.11.2018 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.11.2018 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями без замечаний, фототаблицей, откуда следует, что задние колеса автомобиля <данные изъяты> находятся на правой обочине; объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и его пассажира ФИО6 от 29.11.2018 года, от 03.12.2018г., которые указали, что двигались на автомобиле <данные изъяты> по ул.Плеханова г.Кудымкара, впереди ехал автомобиль <данные изъяты>, который, проехав пешеходный переход, начал перестраиваться к правой обочине, при этом они не заметили, были ли включены указатели поворота <данные изъяты>, они продолжили движение прямо и, когда сравнялись с данным автомобилем, он начал поворачивать налево, в результате чего произошло столкновение. Были ли включены габаритные огни у <данные изъяты>, они не заметили.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, при совершении маневра разворота от правого края проезжей части (с правой обочины) не представил преимущество в движении (не уступил дорогу) автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО2, который двигался в попутном направлении, должностным лицом сделан обоснованный вывод, что в действиях ФИО1 имеется нарушение требований п.8.8 Правил дорожного движения, так как в данном случае автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2 имел преимущество в движении.

Довод ФИО1 о наличии вины другого водителя ФИО2 в столкновении автомобилей и нарушение им пп.11.2 и 11.4 Правил дорожного движения не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного дела об административном правонарушении и, следовательно, в рамках настоящего дела обсуждаться не могут. Согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, совершенные ФИО2 действия не освобождают ФИО1 от ответственности за нарушение п.8.8 Правил дорожного движения, поскольку поворачивая налево, он не уступил дорогу попутному транспортному средству, которое не менял направление движения.

Как следует из материалов дела, оба автомобиля осуществляли движение по ул. Плеханова по правой полосе проезжей части, при этом автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 двигался впереди автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 После пешеходного перехода автомобиль <данные изъяты> занял крайнее правое положение на проезжей части и, когда автомобиль <данные изъяты>, следовавший в попутном направлении, сравнялся с автомобилем <данные изъяты>, он начал выполнять маневр разворота. В момент разворота автомобиль <данные изъяты> уже находился на полосе встречного движения, двигаясь по ней прямолинейно, что подтверждается показаниями ФИО2, а также фототаблицей, откуда следует, что задние колеса автомобиля <данные изъяты> находятся на правой обочине, а автомобиль <данные изъяты> – на встречной полосе.

При этом следует отметить, что объяснения ФИО2 последовательны и не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, где зафиксированы повреждения транспортных средств, объяснениями ФИО6, схемой ДТП, которая подписана сторонами без каких-либо замечаний,

Из вышесказанного следует вывод, что маневр разворота ФИО1 начал выполнять от правового края проезжей части (с правой обочины), в связи с чем в соответствии с п.8.8 ПДД он обязан был уступить дорогу попутному транспортному средству.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например, выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, маневр разворота должен начинать только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости (ч.1 ст.14 Конвенции о дорожном движении от 08 ноября 1969 года).

При таких обстоятельствах, именно на ФИО1 при выполнении маневра разворота лежала обязанность убедиться в безопасности своего маневра, в том, что он не создаст помех другому участнику дорожного движения, имеющему по отношению к нему преимущество в движении, что не было сделано им, а потому обоснованность привлечения его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности не нарушены. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» ФИО4 от 29.11.2018 года в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «Кудымкарский» от 29 ноября 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.А. Щипицина