Апелляционное постановление № 22К-1405/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 3/2-24/2025

Судья Марихова Н.И. № 22к-1405/2025


Апелляционное постановление

6 августа 2025 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Сафронова В.А.

при секретаре Мусаевой К.А.

с участием прокурора Малушенко Т.В.,

обвиняемого ФИО1 (с использованием системы видео-конференц-связи),

защитников - адвокатов Грациановой Е.Н., Варенцова Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Грациановой Е.Н. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 10 июля 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 15 суток, то есть по 12 сентября 2025 года включительно.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо доводов апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СО МО МВД России «Ивановский» находится уголовное дело, возбужденное 1 мая 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

1 мая 2024 года ФИО1 задержан в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

2 мая 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение по ч.3 ст. 162 УК РФ.

3 мая 2024 года постановлением Ивановского районного суда Ивановской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть по 28 июня 2024 года включительно, срок которой неоднократно продлевался, в том числе 25 октября 2024 года до 8 месяцев, то есть по 30 декабря 2024 года включительно.

29 ноября 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Ивановский районный суд Ивановской области для рассмотрения по существу.

27 февраля 2025 года ФИО1 осужден приговором Ивановского районного суда Ивановской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

14 мая 2025 года апелляционным определением Ивановского областного суда вышеуказанный приговор отменен, уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено Ивановскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставлена прежней, установлен срок содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, то есть по 13 июля 2025 года включительно.

29 мая 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1 получено Ивановским межрайонным прокурором Ивановской области и передано начальнику СО МО МВД России «Ивановский» для производства дополнительного расследования.

9 июня 2025 года предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1 возобновлено на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 3 суток, то есть до 9 июля 2025 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен 8 июля 2025 года руководителем следственного органа до 9 месяцев 8 суток, то есть до 13 сентября 2025 года.

10 июля 2025 года постановлением Ивановского районного суда Ивановской области срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 15 суток, то есть по 12 сентября 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Грацианова Е.Н. выражает несогласие с принятым судом решением в связи с его необоснованностью, незаконностью, а также несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление, избрав в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что суд, не имея достаточных фактов, ничем не мотивируя решение, пришел к выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Данный вывод, по мнению адвоката, несостоятелен, так как основан только на предположениях. Считает, что судом не учтено то, что ФИО1 не судим, женат, имеет устойчивые социальные связи с родственниками, является отцом малолетнего ребенка, до заключения под стражу работал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Обращает внимание, что суд первой инстанции продлил ФИО1 действие меры пресечения, указывая только на тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 109 УПК РФ о том, что продление меры пресечения в виде заключения под стражу на срок свыше 6 месяцев допускается только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, отмечает, что судом первой инстанции указано на то, что за прошедшее время с момента избрания меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу органом предварительного расследования выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в рамках предварительного расследования в период с 1 мая 2024 года по ноябрь 2024 года допрошено 4 свидетеля и проведено 8 экспертиз, с результатами которых ФИО1 ознакомился еще в сентябре 2024 года. Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции стороной защиты было заявлено ходатайство об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, которое оставлено судом без рассмотрения, при этом в обоснование ходатайства стороной защиты было указано на то, что ФИО1 арендует жилое помещение, собственник квартиры не возражает против проживания ФИО1, была представлена копия договора аренды. Отмечает, что в нарушение ч.8 ст. 109 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания под стражей представлено только 9 июля 2025 года в 13 часов 36 минут, о дате и времени рассмотрения защитник был уведомлен 9 июля 2025 года после 16 часов, таким образом у стороны защиты имелись только сутки на подготовку к судебному заседанию, что лишило сторону защиты обеспечить явку в судебное заседание свидетеля ФИО2, представить оригинал договора аренды жилого помещения, а также представить суду иные доказательства.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, выслушав защитников, обвиняемого, прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, законным, обоснованным и мотивированным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, указанные требования закона судом при рассмотрении ходатайства соблюдены.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, санкция которого предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок.

Ходатайство органа предварительного следствия и принятое по нему решение судьи соответствуют закону и являются обоснованными, не противоречат другим положениям Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также Конституции Российской Федерации.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 основан на представленных следствием материалах, с учетом его личности, характера и степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения и опровергают доводы жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что причины необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей являются объективными, продление срока содержания под стражей разумно и обосновано.

При этом определенный обвиняемому срок содержания под стражей не превышает установленный по уголовному делу срок расследования и не является чрезмерным, исходя из стадии производства по делу и объема времени, необходимого для проведения запланированных процессуальных действий, направленных на завершение производства по делу.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции установил конкретные и значимые обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, и не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на другую, не связанную с лишением свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вывод суда о невозможности применения в отношении обвиняемого другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, о чем ходатайствовала сторона защиты, основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, признавая доводы жалобы стороны защиты в этой части необоснованными.

Все представленные сведения о личности обвиняемого, в том числе о наличии места регистрации и проживания на территории Ивановской области, составе семьи, судом были проверены и правомерно оценены, как не опровергающие обстоятельств, которыми мотивировано оспариваемое судебное решение.

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого, правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что в случае нахождения ФИО1 на свободе он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель не опровергает указанных выводов суда.

Сведения о личности обвиняемого были известны суду первой инстанции и учтены в совокупности со всеми материалами дела, имеющими юридическое значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Исследовав все необходимые для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей обстоятельства, суд первой инстанции в постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 Оснований не согласиться с приведенной судом аргументацией, основанной на исследованных материалах дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам защиты, ходатайство подано в суд надлежащим должностным лицом – следователем, который по поручению начальника следственного органа возобновил производство по делу и приступил к расследованию.

Судом правомерно признана особая сложность уголовного дела, с учетом объема выполненных и подлежащих выполнению действий, срок, на который суд по ходатайству следователя продлил заключение обвиняемого под стражей, является разумным и обоснованным.

Таким образом, поскольку основания для отмены или изменения на более мягкую избранной в отношении ФИО1 меры пресечения отсутствовали, а оставшийся срок содержания обвиняемого под стражей был явно недостаточен для выполнения процессуальных действий, суд обоснованно удовлетворил ходатайства следователя, вопреки доводам защиты, не признав в его действиях наличие волокиты и неэффективности расследования.

В суд первой инстанции не представлены данные о состоянии здоровья обвиняемого, которые препятствовали бы его дальнейшему содержанию под стражей, не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции.

Органом предварительного следствия в суд представлены достаточные данные, свидетельствующие о наличии обоснованных подозрений ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию, а также об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, на чем настаивают в своих жалобах защитники.

Представление ходатайства следователем в суд в нарушение положений ч. 8 ст. 109 УПК РФ позднее, чем за 7 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей послужило основанием для принятия судом первой инстанции соответствующих мер реагирования путем вынесения частного постановления в адрес начальника СУ УМВД России по Ивановской области и не является основанием для отмены постановления суда. Нарушения права обвиняемого ФИО1 на защиту судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны подлежащими удовлетворению.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являются основаниями для отмены или изменения принятого судом решения, не усматривается. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 10 июля 2025 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Грациановой Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.А. Сафронов