Апелляционное постановление № 10-21/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 10-21/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2017 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Сапроновой И.Н.,

при секретаре Фелькер М.Ю.,

с участием

помощника Новомосковского городского прокурора Пирогова С.С.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Кожахмедова М.Д., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Рютиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 Р,А. на приговор мирового судьи <данные изъяты> от 12 мая 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев,

установил:

ФИО1 обвинялся в совершении умышленного преступления - управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от 30 октября 2013 года, вступившего в законную силу 10 ноября 2013 года, ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, то есть до 10 августа 2015 года.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ до истечения одного года с указанной даты, то есть до 10 августа 2016 года, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию за совершение указанного административного правонарушения.

4 июня 2016 года, около 5 часов 30 минут у ФИО1, находящегося около <адрес>, возник умысел на управление автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Реализуя возникший умысел, ФИО1 осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и желая их наступления, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в тот же день, 4 июня 2016 года, около 5 часов 30 минут у <адрес>, сел за руль вышеуказанного автомобиля и начал на нем самостоятельное движение вдоль <адрес>, переехав бордюрный камень, установленный у данного дома, остановился. Прибывшие на место инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> предложили ФИО1 проследовать в здание ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где в присутствии понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил отказом.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>.

Приговором мирового судьи <данные изъяты> от 12 мая 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

На приговор мирового судьи осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления, полагает, что свидетели Мут, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 оговорили его.

Защитник Рютина А.Ф. в письменных возражениях поддержала доводы апелляционной жалобы ФИО1

Государственный обвинитель Пирогов С.С. в возражениях на апелляционную жалобу просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его адвокат Кожахмедов М.Д. и защитник Рютина А.Ф. просили приговор отменить.

Помощник прокурора Пирогов С.С. полагал оставить приговор без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, находит приговор мирового судьи подлежащим отмене, уголовное дело возвращению в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

На основании ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч.3 ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом указанного требования мировой судья не вправе ссылаться в подтверждение своих доводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Как видно из приговора, мировой судья в обоснование виновности ФИО1 в совершении преступления как на доказательства сослался: на постановление мирового судьи <данные изъяты> от 30 октября 2013 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев (л.д.33-34); на протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 4 июня 2016 года, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.35); на протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 4 июня 2016 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем, в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии опьянения; на справку ГУЗ НГКБ ОСМП № от 29 ноября 2016 года, согласно которой бригада скорой медицинской помощи в составе водителя ФИО9 и фельдшера ФИО10 выезжала по вызову ФИО1 по адресу: <адрес>, у стоматологической поликлиники (л.д. 55).

Вместе с тем, как следует из протоколов судебных заседаний от 27 февраля 2017 года, 9 марта 2017 года, 22 марта 2017 года, 27 марта 2017 года, 5 апреля 2017 года, 26 апреля 2017 года, 4 мая 2017 года, 10 мая 2017 года, 11 мая 2017 года, перечисленные доказательства в судебном заседании не оглашались, не исследовались и не нашли отражения в протоколах судебных заседаний (том 1 л.д.151-156, 166-174, 182-183, 192, л.д.209- 218, 230-237, том 2 л.д.1, л.д. 6 - 9, л.д.18-27).

Допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона суд находит существенными, повлиявшими на постановление законного и обоснованного приговора, а потому влекущими отмену приговора.

Указанные выше нарушения закона напрямую связаны с реализацией подсудимым права на защиту именно в суде первой инстанции, повлияли на правильность решения по уголовному делу, на вывод о виновности ФИО1, и юридическую оценку содеянного, а поэтому их следует отнести к неустранимым в суде апелляционной инстанции.

В силу ч.2 ст. 389.22 УПК РФ, в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

В связи с отменой приговора по вышеуказанным основаниям суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи <данные изъяты> от 12 мая 2017 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение мировому судье <данные изъяты> со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий