Решение № 12-80/2018 12-80/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 12-80/2018

Дело № 12-80/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

18 ноября 2019 года <адрес>

Судья Сарапульского районного суда Удмуртской Республики Старкова А.С.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя заявителя по жалобе ФИО2

рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с.ФИО4 <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, с.Ош-Юмья <адрес>, проживающий по адресу: УР <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

установил:

ФИО1 согласно постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут управлял транспортным средством – автомобилем Шевроле Авео г/н № с признаками достаточными полгать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов), по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 своими действиями нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом причины неявки не сообщил.

Представитель, лица, в отношении которого ведется производство по административному делу ФИО1 – ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление, мотивируя свои требования тем, что при составлении административного протокола ФИО1 пояснял сотруднику ГИБДД, что спиртное не употреблял, подпись поставил в пустом бланке протокола об административном правонарушении. При составлении документов никто не присутствовал. В присутствии ФИО7 сотрудник ГИБДД остановил другой автомобиль, из которого вышли два человека, которые расписались в каком-то документе, после чего сотрудник ГИБДД его отпустил. В последствии ознакомившись с материалами административного дела ФИО7 обнаружил, что в протоколе об отстранении от управления ТС стоит не его подпись. Сотрудники полиции не предлагали ФИО7 пройти медицинское освидетельствование на нахождение в состоянии опьянения. Понятые были приглашены после того, как ФИО7 вернули документы и ключи от автомобиля. В нарушение действующего законодательства видеофиксация составления документов не производилась. Считает, что фиксация административного правонарушения осуществлена с нарушением закона. Фактически ФИО7 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали. Считает, что в действиях ФИО7 отсутствует состав административного правонарушения, факт наличия признаков состояния опьянения не доказан. ФИО7 представлены доказательства того, что спиртное он не употребляет, на указанные обстоятельства мировой судья вынимания не обратила. Правонарушение не фиксировалось, понятые при составлении протокола не присутствовали, ключи и документы от автомобиля сотрудники полиции передали ФИО7 сразу после оформления документов. В протоколе об отстранении от управления ТС стоит подпись не ФИО7. Кроме того ФИО7 не разъяснили от чего именно он отказывается. Считает, что сотрудники ГИБДД имели цель выполнить план по составлению протоколов, в связи, с чем нарушили закон. Подписью в протоколе об отказе от прохождения медицинского освидетельствования ФИО7 формально подтвердил наличие признаков административного правонарушения.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как не законное и объявить ФИО1 устное замечание, производство по делу прекратить.

Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал. Пояснил, что ФИО7 был введен в заблуждение сотрудниками полиции, доказательств совершения им административного правонарушения нет, видеофиксация правонарушения не велась. ФИО7 спиртное не употребляет, признаков опьянения у него не установлено, все сомнения должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Документы ФИО7 подписал, только для того, чтобы его быстрей отпустили сотрудники полиции. ФИО1 вину не признает в полном объеме.

Дело, в силу ст. 25.2 КоАП РФ, рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по административному делу.

Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

По делу достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на <адрес> ФИО1 управляя транспортным средством не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно присутствовало резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствовало обстановке. Данный факт подтверждается протоколом об отстранении от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении и исследованными судом допустимыми и достаточными доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 1);

- протоколом <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 3);

- протоколом <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4);

- рапортом Инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес>, согласно которому задержанный водитель автомобиля Шевроле Авео г/н № ФИО1 имел признаками достаточные оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствовало обстановке. В присутствии двух понятых ФИО7 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, после чего был составлен административный протокол (л.д.2);

- протоколом о задержании ТС №<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль Шевроле Авео г/н № задержан в связи с совершением ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Нарушений, которые бы свидетельствовали о недопустимости доказательств, имеющихся в деле, и могли повлиять на законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не установлено. Вывод мирового судьи о совершении ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой мировым судьей имеющихся в деле доказательств самостоятельным основанием к отмене постановления не является.

Изложенные в обоснование жалобы доводы отмену постановления не влекут в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Основанием полагать, что ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (покраснение кожных покровов и поведение не соответствующее обстановке), предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения, сотрудниками ГИБДД, в соответствии с требованиями указанных выше Правил, ФИО7 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, что подтверждено протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО1 обоснованно и верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица данного состава административного правонарушения, не имеется.

В жалобе заявитель приводит доводы, повторяющие его правовую позицию при рассмотрении дела у мирового судьи, а в частности, указывает, что спиртное не употреблял, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, формально.

Приведенные ФИО7 доводы сводятся к оспариванию установленных по делу обстоятельств и отмену постановления мирового судьи не влекут.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу. Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ следует, что при рассмотрении данной категории дел об административных правонарушениях, обстоятельствами, взаимосвязанными и подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством; законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; невыполнение водителем этих требований.

В рассматриваемом случае все вышеизложенные обстоятельства имели место, установлены мировым судьей в ходе производства по делу и полностью доказаны.

Таким образом, исходя из установленного факта того, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения, отказался, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновном несоблюдении водителем требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и о законности постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства опровергают утверждение заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Объективных причин, препятствующих ФИО7 пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудника ГИБДД, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде, а также в доводах настоящей жалобы.

Довод жалобы о том, что в день совершения административного правонарушения ФИО1 не употреблял спиртные напитки, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения дела и на правильность квалификации действий влияет.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, образует сам факт отказа водителя от выполнения законного требования работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вне зависимости от наличия такого состояния в действительности.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе <адрес>62 от ДД.ММ.ГГГГ, при выявлении у него визуальных признаков опьянения.

Возражений, относительно занесенных в протокол сведений о наличии признаков опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1, а также участвующие по делу понятые не выразили, однако такой возможности лишены не были.

Данные обстоятельства являются достаточными для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, при проведении процессуальных действий, в отношении ФИО1 присутствовали понятые, которые удостоверили своими подписями факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Процессуальные документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний и возражений относительно совершенных в их присутствии процессуальных действий. При этом требований об обязательном присутствии понятых при составлении протокола об административном правонарушении нормы КоАП РФ не предусматривают.

Все процессуальные документы в отношении ФИО1 были составлены должностным лицом в строгой последовательности. Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя оформлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Кроме того, следует отметить, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и образуется с момента отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления его состояния независимо от трезвого или нетрезвого состояния лица, управляющего транспортным средством.

В связи с изложенным, доводы о том, что ФИО1 алкоголь не употреблял, во внимание не принимаются, поскольку ему в вину вменяется отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылки заявителя на то, что при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые не присутствовали, видеозапись не велась, основанием к отмене обжалуемого судебного акта не являются, поскольку должностным лицом был соблюден установленный законом порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что понятые не присутствовали при составлении протоколов, а были привлечены только для подписания документов, опровергаются материалами дела. Понятые своими подписями в протоколах подтвердили, что в их присутствии сотрудниками ГИБДД были проведены процессуальные действия в отношении ФИО1 и достоверность фактов, изложенных в протоколах, замечаний не высказывали.

В соответствии с ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ понятой может быть опрошен в качестве свидетеля при необходимости.

В данном случае такая необходимость отсутствовала, поскольку в материалах дела об административном правонарушении имеются письменные доказательства, полученные с соблюдением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом отсутствие среди доказательств устных и письменных показаний указанных лиц не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не усматривается, учитывая непротиворечивость совокупности собранных по делу доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, не следует, что отстранение производилось при ведении видеозаписи. Отсутствие отметки о ведении видеозаписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не влечет недопустимость указанного протокола в качестве доказательства.

Ссылка заявителя на отсутствие видеофиксации при отстранении от управления транспортным средством, правового значения по делу не имеет, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Поскольку видео фиксация правонарушения не велась, ее отсутствие в материалах дела не свидетельствует о незаконности состоявшегося судебного акта, в деле имеется достаточно иных доказательств, подтверждающих виновность заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД не предлагалось ФИО7 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подлежат отклонению за их несостоятельностью и неподтвержденностью материалами дела.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование №<адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось наличие у него признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный протокол подписан без замечаний.

Утверждение ФИО1 о том, что в протоколе об отстранении от управления ТС подпись выполнена не им, а иным лицом, и протокол он собственноручно не подписывал, является несостоятельным.

Объективных данных, указывающих на наличие признаков фальсификации доказательств, представленных сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, по делу не имеется и заявителем такие данные не представлены.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в том, что ФИО7 подписывал процессуальные документы и добровольно вносил в них записи без оказания на него давления со стороны инспекторов ГИБДД, не имеется.

Кроме того, ФИО1 не выразил свое несогласие с процедурой направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составления процессуальных документов, хотя имел такую возможность, тем самым воспользовался представленными ему КоАП РФ правами по своему усмотрению. Данных об отсутствии у него возможности высказать свои возражения материалы дела не содержат и к жалобе не представлены.

Не нашли объективного подтверждения и доводы ФИО7 о том, что он подписал пустые бланки протоколов под диктовку сотрудника полиции, который не вручил ему их копии и не предоставил возможность ознакомиться с ними.

Из материалов дела, следует, что ФИО1 подписал все процессуальные документы, удостоверил факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, получил их копии. Замечания при ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, на предмет нарушения процедуры его проведения, ФИО7 не были принесены, понятыми указанные документы также подписаны без замечаний. Оснований полагать о заблуждении лица относительно смысла и содержания документов, подписании их под влиянием, принуждением, давлением не имеется.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении был составлен сотрудниками ГИБДД с целью выполнить план по составлению административных протоколов не обоснован и материалами дела не подтвержден.

Какой-либо личной заинтересованности инспекторов ДПС в исходе данного административного дела судом не установлено, доказательств обратного не представлено. Исполнение же ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

С доводом ФИО1, о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным согласиться нельзя, поскольку малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Представленные в материалы дела справки медицинских учреждений, о том, что ФИО1 не состоит на учете у врача нарколога, а так же характеристика Администрации МО «Мостовинское» не являются основанием для прекращения дела об административном правонарушении, поскольку доводы ФИО1, о том, что спиртные напитки он не употребляет, не доказывают и правового значения для данного дела не имеют.

Утверждение заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, не влечет удовлетворение жалобы, так как каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений при составлении процессуальных документов по делу не выявлено, в связи, с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7.

Само по себе непризнание правонарушителем своей вины не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку вина в совершении административного правонарушения установлена мировым судьей, что является достаточным основанием для применения к ФИО7 мер административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ). Кроме того, указанные выше доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем должны быть признаны несостоятельными, и не ставящими под сомнение наличие в действиях ФИО7 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя нарушен не был.

В жалобе ФИО1 просит назначить ему наказание в виде устного замечания.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из обжалуемого судебного акта, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований для изменения вида административного наказания не имеется, поскольку смягчающее ответственность обстоятельство, наличие на иждивении несовершеннолетних детей учтено мировым судьей. Назначение наказания в меньшем размере не способствует достижению установленной статьей 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.

При определении вида и размера наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания не усматривается.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с соблюдением ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Оснований для прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в настоящей жалобе, не имеется.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно.

Судья А.С. Старкова