Приговор № 1-770/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 1-770/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 12 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Балыкиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Лгаловой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – Куроптевой Ю.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Дриго В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-770/2024 (38RS0034-01-2024-005784-08) в отношении

ФИО1, родившегося <...> ранее судимого:

1) 22.07.2014 Ленинским районным судом г. Иркутска, по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

2) 02.03.2015 Ленинским районным судом г. Иркутска, по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 228, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (3 преступления) УК РФ, к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 22.07.2014. Всего к отбытию назначено 6 лет лишения свободы. 19.09.2020 освобожден по отбытию срока. 21.09.2020 в отношении ФИО1 установлен административный надзор,

3) 17.02.2023 Ленинским районным судом г. Иркутска, по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 06.02.2024 освобожден условно-досрочно на 1 год 14 дней. Истечение срока оставшейся неотбытой части наказания 08.03.2025,

4) 13.11.2024 Ленинским районным судом г. Иркутска, по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 17.02.2023, присоединен неотбытый срок по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 17.02.2024. Всего к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. Приговор вступил в законную силу 25.11.2024,

по настоящему уголовному делу находящегося на мере пресечения в виде запрета определенных действий,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В том, что ****год около 13.00 час., у ФИО1, находящегося около ограды жилого ФИО14 увидевшего, что в указанном доме входная дверь открыта, возник преступный умысел на кражу, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилой <адрес> ФИО15

После чего, ФИО1 в период времени с 13.00 час. по 13.10 час. ****год, реализуя свой умысел, воспользовавшись тем, что его умышленные преступные действия для Потерпевший №1 и иных лиц являются тайными, прошел в ограду указанного дома, где убедившись, что в жилом <адрес> ФИО16, никого нет, через незапертые двери зашел в помещение жилого дома по указанному адресу, тем самым совершив незаконное проникновение в жилище, где из сумки, лежащей на кровати в комнате указанного дома, взял, тем самым тайно похитил абонентский терминал марки <...> модели «<...>», стоимостью <...> руб., находящийся в чехле бампере прозрачного цвета, защитной пленке, оснащенный сим картой сотового оператора <...>», не представляющими материальной ценности, денежные средства в сумме <...> руб., принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный ущерб на общую сумму <...> руб.

После чего, с похищенным имуществом ФИО1, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным как своим собственным, по своему усмотрению, сбыв его.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний допрошенного в качестве обвиняемого ФИО1 установлено, что ****год он прогуливался по <адрес>, примерено в 13.00 час., проходя мимо одного из домов, заметил, что калитка приоткрыта. Войти никто его не приглашал, он решил зайти, чтобы поесть ягоды. Тогда он, отодвинув ворота, подошел к дому, входная дверь которого была открыта настежь, решив похитить оттуда имущество, которое в последующем хотел продать. Он начал осматривать, в доме имелись кухня и зал. На кухне находились предметы хозяйственно бытового назначения, в виде столовых приборов и бытовых предметов, которые, по его мнению, ценности не представляли. Далее он прошёл в зал, где, у стены, напротив входа, был расположен стол, по обеим сторонам которого располагались кровати. На кровати, которая располагалась слева от стола, он заметил сумку, похожую на «авоську», предположил, что в данной сумке может быть что-то ценное и решил осмотреть ее. Подойдя к сумке, он осмотрелся, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, он увидел абонентский терминал в корпусе голубого цвета, также заметил тряпочный кошелек, далее он взял кошелек, открыл его и вытащил оттуда купюру номиналом <...> рублей, и <...> номиналом по <...> рублей, также там лежала мелочь, которую он тоже похитил, после этого кошелек он положил обратно в сумку, и взял из нее абонентский терминал, после чего, примерно в 13.10 час. он вышел из дома, и направился в сторону ул. <адрес>. По пути до дома, он осмотрел похищенный им абонентский терминал, на момент осмотра, на абонентском терминале никаких повреждений не было, был оснащен цифровым паролем, который он в последствии скинул, путем как он планировал подать данный абонентский терминал, он понимал, что с паролем его никто не купит, поэтому сбросил его. Далее на похищенные им <...> руб. он приобрел продукты питания, а именно хлеб, молоко. Примерно в 18.00 час. ****год он находился возле <адрес> где встретил ранее незнакомую ему женщину - Свидетель №1, которой предложил приобрести похищенный им абонентский терминал за <...> руб., на что она согласилась, она передала ему денежные средства, а он передал ей похищенный абонентский терминал. Вырученные денежные средства он потратил на приобретение продуктов питания для себя и бабушки, где именно он не помнит. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 105-109, 128-132, 226-229).

В ходе проверки показаний на месте от ****год, ФИО1, показывая свою преступную осведомленность, указал место и обстоятельства тайного хищения имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, а именно, указал на комнату <адрес><адрес>т. 1 л.д. 112-119).

Суд считает возможным положить показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, в основу обвинения, поскольку они были даны им в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ.

Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении преступлений, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, а также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств.

Из оглашенных судом показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ****год примерно в 10.00 час. она приехала по адресу: г. Иркутск, <адрес>. Там расположен дом, который в летний период используется как дача, имеется участок земли, на котором она выращивает овощи, в холодное время года она проживает в квартире. В доме имеется печка, мебель и техника, необходимая для проживания, холодильник, кухонная утварь, то есть данный дом пригоден для жилья. Когда она приехала на дачу, оставила сумку с личными вещами в доме, а сама пошла в огород. В сумке находился ее абонентский терминал марки «<...> в чехле бампере прозрачного цвета и с защитной пленкой. Для нее чехол бампер и с защитной пленкой материальной ценности не представляют. На огороде, она провела время вплоть до 13.30 час. ****год, потом она зашла в дом, обнаружила, что у нее пропал абонентский терминал марки «<...>», в корпусе светло-голубого цвета, оборудованный чехлом, защитной пленкой и сим-картой сотового оператора «<...> с абонентским номером <...> Она стала искать телефон и обнаружила также, что из кошелька, который находился в сумке, пропали денежные средства на общую сумму <...> руб. купюрами <...> руб. и две монеты по <...> руб. Дверь в дом была открыта, поскольку не думала, что кто-то мог проникнуть в дом. Калитка была закрыта на засов, но ее открыть просто. Она обратилась в отдел полиции. В настоящее время, она ознакомлена с заключением эксперта, согласно которому стоимость похищенного абонентского терминала марки «<...>» составила <...> руб., с данной оценкой она согласна. Таким образом, в результате хищения ее абонентского терминала и денежных средств, ей был причинен ущерб на общую сумму <...> руб., является для нее значительным, поскольку она пенсионер, получает ежемесячную пенсию на сумму <...> руб., оплачивает коммунальные платежи и продукты питания. Также хочет пояснить, что дача по адресу имеет дом на двух хозяев «пятистенник», то есть адрес был <адрес> г. Иркутска. Однако, рядом находилось административное здание, адрес которого был: <адрес>, почему так ей неизвестно. Однако, хочет пояснить, что у ее супруга ФИО2 прописка в паспорте по адресу: г. Иркутск <адрес>, что является их дачей (т. 1 л.д. 29-31, 217-219).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ****год, примерно в 18.00 час. она находилась вблизи остановки «<адрес>», за зданием <адрес>, в машине. Примерно в 18.10 час. к автомобилю, где она находилась, подошел мужчина на вид <...>, светлые волосы, представился Сергеем. Мужчина попросил закурить, сказал, что у него на иждивении находится больная бабушка, которой нужен уход. После чего, он предложил купить у него абонентский терминал марки «<...> руб., она согласилась. Далее около 19.00 час. Сергей ушел к дому № по <адрес>. Спустя несколько минут Сергей вынес абонентский терминал марки «<...> в корпусе зеленого цвета, с защитной пленкой на экране и чехлом-бампером прозрачного цвета, абонентский терминал был без повреждений, никаких личных данных о другом владельце не имелось. Ее абонентский терминал устроил, и она передала ему денежные средства в сумме <...> руб. После чего они разошлись. Далее она вставила сим-карту сотового оператора «<...>» с абонентским номером <...> оформленную на ее супруга ФИО10 ****год с ней связались сотрудники полиции и пояснили, что абонентский терминал, который она приобрела у Сергея, был похищен. В настоящее время абонентский терминал желает выдать добровольно следователю (т. 1 л.д. 62-64).

В судебном заседании подсудимый показания потерпевшей и свидетеля подтвердил в полном объеме.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей и свидетеля, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимого, из материалов дела не усматривается. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетель и потерпевшая не имеют. Все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, помимо показаний, допрошенных по делу лиц, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом от ****год, котором зафиксирована выемка у потерпевшей Потерпевший №1 упаковочной коробки от абонентского терминала марки «<...>» (т. 1 л.д. 37-40);

- протоколом от ****год, которым зафиксирован осмотр упаковочной коробки от абонентского терминала марки «<...>», заводского производства, прямоугольной формы выполнена из картона белого цвета. На обратной стороне упаковочной коробки имеется информация о технических данных. На боковой стороне крышки от коробки имеется информация: абонентский терминал <...> модель: <...> Цвет-светло-голубой, страна изготовления <...>, Имей 2: №. Дата производства: <...>. После осмотра упаковочная коробка от абонентского терминала марки <...> не упаковываются в связи с возвращением законному владельцу - потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 41-43);

- протоколом от ****год, которым зафиксирована выемка у свидетеля Свидетель №1 абонентского терминала марки <...>» модели «<...>» в чехле бампере (т. 1 л.д. 62-64);

- протоколом от ****год, которым зафиксирован осмотр абонентского терминала марки «<...>, в корпусе светло-голубого цвета. Смартфон марки «<...>», в корпусе светло-голубого цвета. Смартфон прямоугольной формы в корпусе зеленого цвета длиной 165, мм, шириной 77 мм, толщиной 0,9 мм. На момент осмотра повреждений не имеется. Имя устройства - <...> Модель: <...>: №, Имей 2: №. После произведенного осмотра: смартфон марки «<...>», в корпусе светло-голубого цвета, Модель: <...> Имей 1: №, Имей 2: №, оборудованный чехлом-бампером прозрачного цвета и защитной пленкой на экране (т. 1 л.д. 72-76);

- протоколом от ****год зафиксирован осмотр копии заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ****год в отношении ФИО3 (т. 1 л.д. 210-213);

- протоколом осмотра места происшествия от ****год, которым зафиксирован осмотр <адрес> г. Иркутска, согласно которому створы ворот и входная дверь дома закрываются на запирающие устройства, на веранде дома имеются бытовые предметы, в при входе в дом расположена кухня в которой имеется печь, кухонные шкафы, стол с микроволновой печью, далее расположена жилая комната в которой находятся предметы быта (кровати, стол, кресло, шкафы, диван) (т. 1 л.д. 6-21);

- заключением эксперта № от ****год, согласно которому фактическая стоимость абонентского терминала марки «<...>» составляет <...> руб. по состоянию на ****год. (т. 1 л.д. 174-178).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд также находит, что квалифицирующий признак совершенной ФИО1 кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании исследованными в судебном следствии доказательствами, и судом установлено, что умысел на завладение чужим имуществом у подсудимого возник до проникновения в дом потерпевшей, используемый как дача. Свои выводы суд основывает на установленной в судебном заседании совокупности обстоятельств, свидетельствующих о незаконном проникновении в жилище именно в целях хищения чужого имущества. Так, в дачном доме потерпевшей какого-либо имущества ФИО1 не имелось, законных оснований для пребывания в жилище потерпевшей он права не имел, что для него являлось очевидным, кроме того, суд принимает во внимание и способ проникновения в жилище потерпевшей, куда ФИО1 целенаправленно пришел с целью совершения кражи какого-нибудь имущества. Несмотря на то, что вход на территорию дома был закрыт (ограда и калитка), то есть доступ в него не был свободным. Имущество, которое похитил ФИО1, не находилось в свободном доступе.

Дом потерпевшей имеет признаки жилища и соответствует его определению, содержащемуся в уголовном законе, пригоден для сезонного проживания и использовался потерпевшей для временного проживания в летний период времени, что в полной мере подтверждается как показаниями потерпевшей, так и показаниями подсудимого, оснований не доверять которым у суда не имеется, так и следует из письменных материалов, протокола осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен дом потерпевшей, используемый как дача. Так, из показаний потерпевшей, подсудимого, протокола осмотра места происшествия следует, что садовый дом потерпевшей - строение капитального типа, имеет необходимое оборудование, мебель и иные предметы, необходимые для проживания, хранения продуктов, приготовления пищи.

Суд также находит, что в судебном заседании нашел подтверждение и квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 видно, что хищением имущества ей причинен значительный ущерб. Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, и не может составлять менее пяти тысяч руб. Поскольку судом установлено, что ущерб, причиненный Потерпевший №1 составил в результате кражи в сумме <...> руб., то есть более <...> руб., а также принимая во внимание имущественное положение потерпевшей, суд полагает, что ущерб, причиненный Потерпевший №1 совершением хищения принадлежащего им имущества, необходимо признать значительным исходя из того, что потерпевшая является пенсионером, размер пенсии которой составляет <...> руб., которыми она оплачивает необходимые лекарства, коммунальные платежи, продукты питания и т.д. Оснований для переквалификации действия подсудимого не установлено.

<...>

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого ФИО1 Оценивая его поведение в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, суд приходит к выводу, что ФИО1 вменяем по отношению к инкриминируемому ему преступлению, за которое должен нести уголовную ответственность.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, предупреждение совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, при этом руководствуется принципом разумности, справедливости, соразмерности.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжкого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает, в соответствии с п. п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – <...>, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что он добровольно сообщил правдивые сведения об обстоятельствах совершенного преступления, принял участие в проверке показаний на месте и других следственных действиях, способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение причинённого ущерба; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие <...>, наличие на <...>, за которым он осуществляет уход.

В материалах уголовного дела имеется чистосердечное признание ФИО1, в котором он признает факт совершения преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1, с указанием обстоятельств их совершения (т. 1 л.д. 84). Суд приходит к выводу, что данное чистосердечное признание не может быть признано явкой с повинной, поскольку ФИО1 сам в правоохранительные органы не явился, заявление написал после его установления в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Суд также учитывает, что ФИО1 на момент совершения преступлений судим, настоящее преступление им совершено в период непогашенных и не снятых в установленном законом порядке судимостей, в период условно-досрочного освобождения по приговору Ленинского от 14.06.2019, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ при особо-опасном рецидиве.

Рецидив преступления, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые давали бы возможность применить при назначении наказания подсудимому ФИО1 требования ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, и назначить ему наказание более мягкое, чем предусмотрено за данные преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также личности виновного, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 имеется отягчающее наказание в виде рецидива, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ему наказаний не могут быть применены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в данном случае необходимо применить требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который ранее судим за совершение преступлений средней тяжести и тяжких; в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, исходя из конкретных обстоятельств совершенных деяний, а также в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд, считает, что подсудимому ФИО1 по инкриминируемым ему преступлениям необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого иными, более мягкими видами наказания, достигнуто не будет, а также учитывая наличие в действиях осужденного особо-опасного рецидива преступлений.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в колонии особого режима, т.к. он осуждается за совершение, в том числе тяжкого преступления, ранее отбывал наказание за совершение тяжких преступлений, кроме того, в его действиях имеется особо-опасный рецидив преступлений.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ****год ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год ФИО1 была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 1 месяц 15 суток – по ****год включительно, с установлением запрета покидать пределы жилого г. Иркутска, покидать место жительства, общаться с любыми лицами, являющимися потерпевшим и свидетеля по уголовному делу. В дальнейшем мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 не продлевалась.

При таких обстоятельствах суду необходимо произвести зачет ФИО1 в срок лишения свободы времени запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, лишь с 31.07.2024 по 12.09.2024, согласно ч. 9 ст. 105.1 УПК РФ запреты, предусмотренные п. п. 2 - 6 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, применяются до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Правила зачета меры пресечения в срок окончательного наказания урегулированы положениями ст. 72 УК РФ. Данной нормой закона предусмотрен зачет времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы с применением различных коэффициентов в зависимости от вида исправительного учреждения либо без их применения, с учетом совершения конкретных преступлений, а также домашнего ареста в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы.

При определении общего срока содержания под стражей, подлежащего зачету в срок окончательного наказания суд учитывает как время содержания под стражей с момента поступления уголовного дела в суд и до вступления обвинительного приговора в законную силу, если подсудимому в период судебного производства по уголовному делу избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, так и время его содержания под стражей в период досудебного производства. Порядок исчисления срока содержания обвиняемого под стражей в период досудебного производства предусмотрен ст. 109 УПК РФ.

В указанный срок согласно п. п. 1.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ засчитывается также время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105 УПК РФ.

При этом по смыслу положений ст. 72 УК РФ и прямого указания, содержащегося в п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, периоды времени, в течение которых к подозреваемому, обвиняемому применялись меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ (запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения) засчитываются в срок содержания под стражей.

Запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, засчитывается в срок содержания под стражей из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей (п. 1.1 ч. 10, ст. 109 УПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, с целью обеспечения исполнения приговора, ФИО1 следует изменить меру пресечения по данному делу на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-298, 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 13.11.2024, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания ФИО4 под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 31.07.2024 по 12.09.2024 из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей в период с 29.07.2024 по 30.07.2024, а также в период с 13.11.2024 по 11.12.2024, и с 12.12.2024 до вступления приговора суда в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Началом срока отбывания наказания следует признавать день вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <...> - хранить в материалах дела.

- абонентский терминал марки <...> - с ответственного хранения снять, оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Балыкина