Апелляционное определение № 33-1179/2026 от 18 февраля 2026 г.

Дело № 33-1179/2026

№ 2-2679/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей областного суда Сенякина И.И., Студенова С.В.,

при секретаре Гайсине Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 октября 2025 года,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указали, что (дата) они заключили с ФИО3 предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого ФИО3 продаст им в будущем земельный участок и построенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: (адрес), за 4 750 000 руб. Они передали ФИО3 денежные средства в размере 50 000 руб., о чем составлена расписка, в которой полученная сумма указана как задаток. В предварительном договоре стороны тоже определили данную сумму как задаток. Между тем основной договор купли-продажи недвижимого имущества, в счет оплаты которого передавались денежные средства, не заключен, имущество не передавалось. Договор купли-продажи не заключен в силу отказа в выдаче им финансовой организацией ипотеки. Пунктом 3.4 предварительного договора предусмотрено, что в случае отказа от заключения договора, в том числе, в случае неодобрения кредитной организацией объекта недвижимости, иных форс-мажорных обстоятельств, задаток возвращается в однократном размере. В добровольном порядке вернуть денежные средства ФИО3 отказался. Полагают, что на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение в сумме 50 000 руб.

Просили суд взыскать с ответчика ФИО3 в их пользу сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5777 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Самолет Плюс», ФИО4, АО «Россельхозбанк».

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 октября 2025 года исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 сумму уплаченных денежных средств в размере 50 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2025 года по 20 мая 2025 года в размере 2 358 руб.90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик – ФИО3, полагает, что истцы злоупотребляют своим правом. Полагает, что суд первой инстанции оставил без внимания обстоятельства того, что истцы не представили доказательств невозможности согласования ипотечной программы в других кредитных организациях. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о том, что он не направил истцам предложение о заключении договора купли-продажи. В этой связи просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель ООО Самолет плюс, ФИО4, представитель АО Россельхозбанк, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания по делу не просили.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ФИО1, ФИО2 (покупатель) и ФИО3 (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и построенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: (адрес), с кадастровым номером №, по условиям которого стороны договорились заключить основной договор купли-продажи в срок до (дата).

Согласно расписке, ФИО3 получил от ФИО1, ФИО2 денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве задатка за продаваемый объект недвижимости.

Согласно п. 3.4 предварительного договора в случае отказа сторон от заключения основного договора по любым обстоятельствам, не зависящим от сторон (военные действия, наведения, бедствия, приостановка работы госорганов и иные форс-мажорные обстоятельства), а также в случае неодобрения кредитной организацией объекта недвижимости, задаток возвращается покупателю в однократном размере, полностью в течение 7 календарных дней с момента отказа от заключения основного договора.

(дата) истцами ФИО1, ФИО2 была подана заявка по программе «Сельская ипотека», по которой было принято положительное решение.

Документы на согласование объекта в банк предоставлены (дата), однако объект не был согласован банком, о чем истцы были письменно уведомлены со ссылкой на приостановление действия ипотечной программы «Сельская ипотека».

(дата) в адрес ответчика истцами была направлена претензия о возврате полученной в качестве задатка суммы в размере 50 000 руб., однако требования истцов до настоящего времени не исполнены.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задатка в качестве суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что основной договор купли-продажи не был заключен в установленный срок по независящим от сторон обстоятельствам (отказ банка в кредитовании), а поскольку ни одна из сторон не направила контрагенту предложение или проект основного договора для его подписания, пришел к выводу о том, что интерес к сделке сторонами был утрачен, в связи с чем взыскал с ответчика сумму задатка в размере 50 000 руб, как неосновательное обогащение.

Поскольку ответчик уклонился от возврата денежных средств по направленной в его адрес претензии, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика также проценты, исчисленные по ст.395 ГК РФ, как за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327- 1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении иска, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1).

В силу статьи 381 этого же Кодекса при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

При этом пунктом 1 статьи 416 названного Кодекса установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Из приведенных положений закона следует, что задаток в однократном размере возвращается в случае прекращения обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности его исполнения по обстоятельствам, наступившим после возникновения обязательства, за которые ни одна из сторон не отвечает.

Из установленных по настоящему делу обстоятельств следует, что обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором от (дата), прекратились по независящим от сторон обстоятельствам, банком было отказано в кредитовании по ранее одобренной истцам программе, при этом предложения о заключении основного договора ни одна из сторон в адрес другой стороны до истечения срока обязательства не направила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате ответчиком полученной им от истцов суммы, поскольку обязательство заключить основной договор следует считать прекращенным.

Данные выводы соответствуют вышеуказанным положениям закона, а также разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон к заключению основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращаются.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Довод апелляционной жалобы о том, что основной договор купли-продажи не был заключен исключительно по вине истцов, был предметом оценки суда первой инстанции, с которой соглашается и судебная коллегия.

Факт злоупотребления истцами своими правами материалами дела не подтвержден, довод ответчика в указанной части основан на субъективной оценке ожидаемого им поведения истцов в условиях реализации намерения заключить договор.

Судебная коллегия отмечает, что в условиях ненаправления ответчиком в адрес истцов предложения о явке на определенную дату в Росреестр или в МФЦ для заключения основного договора купли-продажи, которое могло бы свидетельствовать о намерении самого ответчика заключить такой договор до истечения срока действия обязательства ( до (дата)г), выяснение вопроса о вине истцов в незаключении основного договора утрачивает само по себе какое -либо юридическое значение.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчику было не известно о необходимости направить в адрес письменное требование о заключении договора купли-продажи на согласованных сторонами условиях не влекут отмену принятого по делу решения, так как исходя из диспозитивности норм гражданского законодательства не имеют правового значения по делу.

В целом жалоба сводится к несогласию с решением суда, к оспариванию установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, для переоценки которых судебная коллегия оснований не усматривает.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 марта 2026 года.