Апелляционное постановление № 22-6876/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 1-386/2025

Председательствующий Шенаурин И.А. Дело № 22-6876/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное постановление изготовлено 28 октября 2025 года)

г. Екатеринбург 23 октября 2025 года

Свердловский областной суд в составе

председательствующего Пушкарева А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Делидовой Ю.А.,

с участием:

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Заднепровской Е.В.,

прокурора Фролова М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Заднепровской Е.В. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, ранее не судимый, осужденный:

20 марта 2025 года Сысертским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;

05 августа 2025 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ч.1 ст.228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 20 марта 2025года) к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы;

осужден по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 1 году лишения свободы за каждое из двух преступлений; на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание по каждому из двух преступлений в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05 августа 2025 года, с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания ФИО1 постановлено следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде принудительных работ зачтено время фактического задержания в период с 01по 03 апреля 2025 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Приговором распределены процессуальные издержки.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Заднепровской Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Фролова М.И., полагавшего необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в период с 26 по27 марта 2025 года в Чкаловском районе г. Екатеринбурга при описанных в приговоре обстоятельствах группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено за розыском, тайно похитил принадлежащие К. автомобиль, а также находящееся в нем имущество на общую сумму 218 500 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в том, что в период с 26 по27 марта 2025 года в г. Екатеринбурге при описанных в приговоре обстоятельствах группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено за розыском, тайно похитил принадлежащий В. автомобиль стоимостью 100 000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, по ходатайству осужденного уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. В обоснование указывает, что он согласился с предъявленным обвинением, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, он признал вину, раскаивается в содеянном, по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Полагает, что суд, установив по делу наличие смягчающих обстоятельств, должен был признать их исключительными и применить к нему положения ст. 64 УК РФ, назначить наказание в виде исправительных работ, поскольку он имеет постоянное место работы и стабильный заработок. Кроме того, при назначении наказания суд учитывал приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05 августа 2025 года, однако данный приговор не вступил в законную силу. Также просит учесть, что потерпевшие в зале судебного заседания просили не назначать ему строгое наказание и оставить его с семьей. Обращает внимание, что он возместил ущерб, принес извинения потерпевшим, которые были ими приняты.

В апелляционной жалобе адвокат Заднепровская Е.В. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. В обоснование указывает, что ФИО1 признал свою вину, раскаялся в содеянном, возместил ущерб в полном объеме, принес извинения, им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое он поддержал в судебном заседании. При назначении наказания суд учел совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, суд, установив по делу наличие смягчающих обстоятельств, должен был признать их исключительными и применить к нему положения ст. 64 УК РФ. Обращает внимание, что в приговоре суд не привел оснований для отсутствия назначения иного вида наказания кроме лишения свободы. Полагает, что суд мог применить к нему положения ст. 73 УК РФ. Указывает, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, имеет доход, живет с семьей, воспитывает детей, в связи с чем суд мог назначить ему более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен по правилам гл. 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего предъявленное обвинение, заявившего ходатайство после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевших.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания судом, вопреки доводам жалоб, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступлений и сведения о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены по каждому из двух преступлений: наличие троих малолетних детей у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование в изобличении и уголовном преследовании соучастника преступной деятельности, полное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, состояние здоровья виновного, а также то, что он не состоит на учетах у нарколога и психиатра, положительно характеризуется, оказывает помощь близким, принес извинения потерпевшим, инвалидность близких, их состояние здоровья, помощь в воспитании и содержании троих детей сожительницы. Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими, суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам жалоб, соответствует санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ и примененным судом положениям чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ и является справедливым. Решение суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы по каждому из двух преступлений мотивировано в приговоре.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, не усматривает.

Решение суда о применении положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Наказание по совокупности преступлений и окончательное наказание назначены в соответствии с чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ и также являются справедливыми.

Назначение окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05 августа 2025 года, который на момент вынесения обжалуемого приговора не вступил в законную силу, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям уголовного закона, поскольку значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения.

Зачет времени содержания под стражей произведен судом с учетом положений ст. 72 УК РФ.

Оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Пушкарев А.В.