Решение № 2-501/2017 2-501/2017(2-6773/2016;)~М-7949/2016 2-6773/2016 М-7949/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-501/2017

№2-501/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Оганесян К.О.,

с участием истца Д.И.И.., представителя истца – Д.М.Е., ответчика Д.В.В., представителя ответчика – И.Г.П., представителя ответчика Ф.Е.И. – С.Г.В., третьего лица – Р.А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.И.И. к Д.В.В, Ф.Е.И о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

дата.2005 между ИП Д.В.В. и ОАО «Внешторгбанк» заключено кредитное соглашение №, по условиям которого Д.В.В. предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. под 18 % годовых на срок 36 месяцев.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Д.И.И.. и ОАО «Внешторгбанк» заключены договор поручительства №-2 от дата.2005 и договор об ипотеке №-1 от дата.2005, а также иные договоры с иными лицами.

дата.2006 между ОАО «Внешторгбанк» и ЗАО «ВТБ-24» заключен договор об уступке прав требования № по вышеуказанному кредитному соглашению.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от дата.2007 (№ 2-№/2007), вступившим в законную силу дата.2007 на основании определения Белгородского областного суда от дата.2007, с Д.И.И.., Д.В.В. и иных лиц солидарно взыскана задолженность в пользу ЗАО «ВТБ-24» по кредитному соглашению № от дата.2005 на общую сумму в размере 2 805 465,56 руб.

После фактического исполнения упомянутого решения суда Д.И.И.. обратилась в суд о взыскании долга в порядке регресса. Вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23.09.2008 (№ 2-дата/2008) взыскано с Д.В.В., О.И.В., ООО «название» в пользу истца 2 104 099,17 руб. в равных долях по 701 366,39 руб. с каждого. На основании указанного определения 03.10.2008 судом выдан исполнительный лист и 01.11.2008 возбуждено исполнительное производство № в отношении ответчика Д.В.В. В настоящий момент в производстве ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области в отношении Д.В.В. находится исполнительное производство № от 29.03.2012 о взыскании в пользу истца задолженности в размере 701 366,39 руб.

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода с исковым заявлением к ЗАО «ВТБ-24» о прекращении договора об ипотеке №-1 от дата.2005, возложении обязанности передачи всех документов, удостоверяющих требование ЗАО «ВТБ-24» к ответчику Д.В.В. и права, обеспечивающие это требование по договору залога товаров в обороте №-1 от дата.2005. ЗАО «ВТБ-24» подано встречное исковое заявление к истцу и иным лицам о расторжении кредитного соглашения №-1 от дата.2005 и взыскании солидарно остатка ссудной задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму просроченной задолженности, пени за несвоевременное погашение кредита, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от дата2009, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от дата.2009, исковые требования Д.И.И.. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления ЗАО «ВТБ-24» отказано.

дата.2006 между Д.В.В. и Ф.Е.И. (мать Д.В.В.) заключен договор купли-продажи транспортного средства Daewoo Matiz.

Ответчик Д.В.В., зная о намерении ЗАО «ВТБ-24» обратиться с исковым заявлением о взыскании с нее, а также солидарно с поручителей, одним из которых является истец, и возможных последующих исков со стороны исполнивших обязательство, задолженности по кредитному соглашению №-1 от дата.2005, заключила договоры дарения недвижимости и договор купли-продажи автомобиля со своими близкими родственниками, то есть ликвидного имущества, которое могло быть арестовано и реализовано в целях исполнения решения суда, во избежание применения таких мер принудительного исполнения в отношении своего имущества. Договоры дарения недвижимого имущества и договор купли-продажи автомобиля заключены Д.В.В. практически в одно и то же время (дата.2006, дата.2006, дата.2006), то есть после получения уведомления от ЗАО «ВТБ-24» от дата.2006 с требованием о досрочном выполнении своих обязательств.

Договор купли-продажи от дата.2006 транспортного средства Daewoo Matiz истец считает мнимой сделкой, совершенной с целью вывода данного имущества из-под возможного обращения на него взыскания.

Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, Д.И.И.. инициировала обращение в суд с иском к Д.В.В., Ф.Е.И., просит признать договор купли-продажи транспортного средства Daewoo Matiz, авто недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи от дата.2006 транспортного средства Daewoo Matiz, авто, в виде возврата данного имущества в собственность Д.В.В.

Истец Д.И.И.., представитель истца Д.М.Е. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Д.В.В., представитель ответчика И.Г.П., представитель ответчика Ф.Е.И. – С.Г.В исковые требования не признали в полном объеме.

Третье лицо Р.А.Я. полагал, что в удовлетворении искового заявления надлежит отказать, считает себя добросовестным приобретателем автомобиля, сделку заключал с С.С.П., за автомобиль передал денежные средства по условиям договора, транспортное средство при покупке было без обременения. Ответчиков Д.В.В., Ф.Е.И. не знает.

Ответчик Ф.Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя.

Неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по существу в силу ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, третьего лица, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от дата.2007 (дело № 2-№/2007), оставленным без изменения кассационным определением Белгородского областного суда от дата.2007, с Д.И.И.., Д.В.В. и иных лиц солидарно взыскана задолженность в пользу ЗАО «ВТБ-24» по кредитному соглашению № от дата.2005 на общую сумму в размере 2 805 465,56 руб.

Вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от дата.2008 по делу № 2-дата/2008 взыскано с Д.В.В., О.И.В., ООО «название» в пользу истца 2 104 099,17 руб. в равных долях по 701 366,39 руб.

дата.2008 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № в отношении ответчика Д.В.В., предметом исполнения которого является 701 366, 39 руб. В настоящее время номер исполнительного производства - №.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от дата.2009, вступившим в законную силу дата.2009, постановлено: исковые требования Д.И.И.. к Банку ВТБ-24 о прекращении договора об ипотеки № от дата.2005, возложения обязанности передачи всех документов, удостоверяющих это требование банка к должнику ИП Д.В.В. и права, обеспечивающих это требование по договору залога товаров в обороте № от дата.2005 – отказать. Прекратить договор об ипотеке №-1 от дата.2005, заключенный между Банком ВТБ-24 и Д.И.И.. с обязательством передачи всех документов, удостоверяющих требование банка к должнику ИП Д.В.В. и права, обеспечивающих это требование по договору о залоге товаров в обороте № -2 от дата.2005. В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 к Д.И.И.., Д.Е.Д.., ИП Д.В.В., О.И.В. и ООО «название» о расторжении кредитного соглашения № от дата.2005 и взыскании солидарно остатка ссудной задолженности по кредиту в размере 14 524,01 руб., процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму срочной задолженности за период с дата.2007 по дата.2008 в сумме 268 697,01 руб., процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с дата.2007 по дата.2008 в сумме 191 699,67 руб., пени за несвоевременное погашение кредита за период с дата.2007 по дата.2008 в сумме – 389 212,21 руб., пени за несвоевременное уплату процентов за пользование кредитом за период с дата.2007 по дата.2008 в сумме 163 280,87 руб., обращение взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке №-1 от дата.2005, установив начальную цену продажи в сумме 3 622 920 руб., судебных расходов уплата государственной пошлины в сумме 11 253,74 руб. – отказать (л.д. 7-15).

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от дата.2009 внесено исправление в резолютивную часть решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от дата2009 в части допущенной ошибки об удовлетворении иска Д.И.И.. (л.д. 19)

дата.2006 между Д.В.В. и Ф.Е.И. (мать Д.В.В.) заключен договор купли-продажи транспортного средства Daewoo Matiz авто.

дата.2012 Ф.Е.И. продала указанное транспортное средство С.С.П., которая, в свою очередь, дата.2013 продала его Р.А.Я

Указанное обстоятельство подтверждается ответом МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области (л.д. 52-55).

Факт добросовестности приобретения транспортного средства Р.А.Я доказан в ходе судебного разбирательства, спорный автомобиль в залоге не состоял, в реестре движимого имущества федеральной нотариальной палаты зарегистрирован не был, судом или судебным приставом-исполнителем арест на автомобиль не накладывался. С подобным ходатайством в адрес суда и службы судебных приставов в рамках исполнительного производства истец не обращалась, что ею не отрицалось в ходе судебного заседания от 01.03.2017.

Ссылки представителя истца на то обстоятельство, что ответчик Д.В.В. формально произвела отчуждение автомобиля Ф.Е.И., ввиду чего сделку следует признать недействительной по отчуждению транспортного средства и все последующие сделки, не подлежат удовлетворению, поскольку совершенная сделка ответчиком по отчуждению упомянутого транспортного средства дата.2006 не имеет какого-либо отношения к исполнению решения суда от дата.2008.

То обстоятельство, что Д.В.В. неоднократно видели за рулем спорного транспортного средства с 2008 года по 2012, не является основанием для признания договора купли-продажи транспортного средства от дата.2006 недействительным и, как следствие, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Предположения представителя истца относительно того, что последующий покупатель С.С.П. могла быть знакомой Д.В.В. и ответчик также могла иметь право управления данным автомобилем судом отклоняются, поскольку в силу ст. 198 ГПК РФ решение суда не может быть основано на предположениях об обстоятельствах дела.

Предоставление права управления автомобилем не является основанием для удовлетворения искового требования.

В силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Продавая в 2006 году транспортное средство Ф.Е.И., ответчик Д.В.В. не могла предвидеть взыскание с нее в 2008 году 701 366, 39 руб., а, следовательно, данную сделку нельзя оценивать как заключенную во избежание обращения взыскания на такое имущество, учитывая соразмерность стоимости всего имущества и заявленной ко взысканию сумме в 2008 году.

Д.В.В. не отрицала, что произвела отчуждение автомобиля за символическую цену, с учетом наличия льгот у Ф.Е.И. (инвалид второй группы).

То обстоятельство, что Д.В.В. и Ф.Е.И. являются близкими родственниками, не может являться безусловным основанием для признании сделки недействительной, поскольку факт наличия родственных связей сам по себе не свидетельствует о намерении причинить вред истцу, стороны свободны в выборе контрагента при заключении сделки.

Применительно к заявленным истцом требованиям и указанной в качестве правового основания ст. 170 ГК РФ, факт заключения сделок родственниками не может являться основанием подтверждающим недействительность сделки. В предмет доказывания данные обстоятельства не входят, а также учитывая, что оспариваемая сделка является договором купли-продажи, глава 30 ГК РФ не содержит ограничения в совершении такого рода сделок между лицами, состоящими в родственных отношениях.

Реальность исполнения сделки от дата.2006 подтверждена. Доказательств, что Д.В.В. сохранила контроль над спорным имуществом до настоящего времени и управляет им, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

В силу вышеприведенной нормы закона собственник автомобиля Ф.Е.И. вправе распоряжаться своим имуществом и использовать его по своему усмотрению, в том числе и предоставлять право допуска к управлению спорного автомобиля Д.В.В. и (или) иных лиц.

Таким образом, стороной истца в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что Д.В.В. сохранила контроль за спорным транспортным средством, осуществив для вида формальное исполнение сделки.

Применение ст. 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Бремя доказывания возложено в указанной части на истца.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что Д.В.В. заведомо недобросовестно осуществляла свои гражданские права с целью выведения движимого имущества в 2006 году на случай предъявления к ней требований Д.И.И.. в 2008 году.

Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Д.В.В. умысла, направленного на причинение вреда Д.И.И.., с учетом положений ст. 10, п. 1 ст. 170 ГК РФ, п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», не имеется правовых оснований для признания договора купли-продажи от 28.12.2006 недействительности ничтожной сделкой, и применения последствий недействительности указанной сделки, а равно и последующих сделок от дата.2012, заключенных между Ф.Е.И. и С.С.П., дата.2013 – между С.С.П. и Р.А.Я.

В связи с установленными обстоятельствам дела судом отклонены, как не относящиеся к предмету требования ходатайства от дата.2016 и от дата.2017 об истребовании информации в ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду о привлечении к административной ответственности, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, находясь под управлением Daewoo Matiz, авто, а также о предоставлении заверенной копий договора дарения от дата.2006 и дата.2006 гаража, земельных участков и жилого дома.

Отчуждение недвижимого имущества (земельных участков, жилого дома, гаража) по договорам дарения от дата.2006 и дата.2006 также не свидетельствует о недействительности договора дарения указанного автомобиля.

Доводы представителя истца о том, что в отношении Д.В.В. возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу Д.И.И.., однако, до настоящего момента исполнить требования исполнительного документа не представляется возможным, ввиду отсутствия имущества у Д.В.В., на которое может быть обращено взыскание, не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в отношении Д.И.И.. и Д.В.В. возбуждены исполнительные производства, предметом исполнения которых являются денежные обязательства. В рамках исполнительных производств стороны не лишены возможности применить взаимозачет встречных требований.

Требование о признании договора купли-продажи от дата.2016 недействительным, применение последствия недействительности ничтожной сделки заявлено спустя 10 лет (дата.2016 дата подачи иска в суд) после продажи автомобиля, т.е. отчуждение произведено не в ходе рассмотрения требования 2008 года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ представителями ответчиков заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Сторона истца ссылалась, что узнала о нарушенном праве в 2016 году: о продаже имущества Д.В.В. от В.А.В

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.А.В., предупрежденный об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ, суду пояснил, что видел ответчика Д.В.В. с 2008 по 2011 годы под управлением спорного транспортного средства. Об обстоятельствах отчуждения имущества Д.В.В. у него выясняла истец в 2016 году, просила найти имеющиеся документы.

Данные суду показания свидетеля не являются подтверждением того, что истец ранее не знала об отчуждении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего до 2006 года Д.В.В.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Ходатайств о восстановлении срока, как это предусмотрено ст. 205 ГК РФ, истцом не заявлено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу суд приходит к выводу, что заявленный пропуск срока исковой давности является одним из оснований отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Д.И.И. к Д.В.В, Ф.Е.И о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.