Решение № 12-60/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 12-60/2019

Дело № 12-60/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Гремячинск 17 июня 2019 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Козель Н.Ю.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

при секретаре Обуховой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Губахинского судебного района Пермского края от 03.04.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 4 месяца.

В жалобе, поступившей в суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного постановления как незаконного. По мнению автора жалобы, при рассмотрении дела не учтено, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, в котором ему было отказано, не имея на это оснований. Кроме того, не оспаривая виновность в совершении административного правонарушения, считает наказание суровым, при назначении которого не учтены наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, наличие места работы вдали от места проживания и отсутствие отягчающих обстоятельств.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что вину в совершении административного правонарушения не оспаривает, раскаивается, просит изменить судебное постановление и смягчить назначенное ему наказание, учесть его имущественное положение, его трудовая деятельность непосредственно связана с управлением транспортным средством.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Положения ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривают административное наказание за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Зона действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 мин. на 161 км 950 м автодороги Кунгур-Соликамск водитель ФИО1, управляя автомобилем «Лексус» государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения совершил обгон впереди идущего транспортного средства, не являющегося тихоходным, с выездом на полосу предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен».

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии ФИО1, у которого объяснений и замечаний по поводу составления протокола не было (л.4), схемой места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, замечаний по составлению которой ФИО1 не вносились (л.д. 5), видеозаписью (л.6), объяснением ФИО4 и рапортом ФИО5, сотрудников ГИБДД, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 мин. на 161 км 950 м автодороги Кунгур-Соликамск водитель автомобиля «Лексус» государственный регистрационный знак <***> в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» (л.7-8), дислокацией дорожных знаков (л.11-12).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

То обстоятельство, что мировым судьей было отказано в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 ФИО1 было заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства: <адрес>. Определением мирового судьи судебного участка №3 Губахинского судебного района Пермского края от 03.04.2019 в удовлетворении указанного ходатайства ФИО1 отказано (л.18).

Ходатайство рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 КоАП РФ. По смыслу указанной нормы судья может, как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

Принимая данное решение, мировой судья исходил, в частности, из того обстоятельства, что все доказательства по делу находятся на территории судебного участка №3 Губахинского судебного района Пермского края, к юрисдикции которого относится рассмотрение настоящего дела, о наличии каких-либо препятствий для явки ФИО1 к мировому судье не указано.

Мотивы, приведенные мировым судьей в определении от 03.04.2019 в обоснование своих выводов, сомнений не вызывают, принятое мировым судьей решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о направлении дела на рассмотрение по месту жительства является обоснованным.

Процессуальных нарушений при привлечении ФИО1 к административной ответственности, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Постановление по делу вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, сомнений в своей объективности, законности и обоснованности не вызывает.

Вместе с тем, назначая заявителю наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, мировым судьей не в полной мере учтены требования статей 3.1, 3.8, 4.1, 24.1 КоАП Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, назначение административного наказания должно быть надлежащим образом мотивировано и основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за совершение правонарушения, предусмотренного названной нормой, помимо административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа.

Мотивов, по которым мировой судья пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа, постановление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся, пояснил, что было темно, поэтому он не заметил знак 3.20 «Обгон запрещен», административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 КоАП РФ совершил впервые.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 признание вины и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, с учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств, а так же исходя из имущественного и материального положения ФИО1, который имеет доход, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Губахинского судебного района Пермского края от 03.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить: назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Судья Н.Ю. Козель