Приговор № 1-496/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 1-496/2019

№1-496/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Чистеевой Л.И.,

при секретаре Шацкой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Глюз Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шаталова И.Ю., по ордеру №, удостоверению №,

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Белевцовой Е.Н., по ордеру №, удостоверению №,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Ивановой Ю.Ю., по ордеру №, удостоверению №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени между 12 часами ДД.ММ.ГГГГ и 10 часами ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в 15 метрах в северном направлении от здания по .... ...., предложил ФИО2 вступить в сговор на кражу имущества, принадлежащего С с причинением значительного материального ущерба, на что ФИО2 согласился, и распределив роли, разработали план совершения преступления, реализуя который, в вышеуказанные период времени и месте, ФИО1, действуя совместно со ФИО2 согласно отведенным ролям, руками, применяя физическую силу, сняли с петель с недостроенного гаража одну створку ворот, совместно взяли и обратили в свою пользу, таким образом тайно группой лиц по предварительному сговору похитили принадлежащую С одну створку ворот размерами 2 метра в высоту и 3 метра в ширину стоимостью 7 500 рублей, с которой скрылись, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению.

Затем, продолжая реализовывать указанный совместный преступный умысел, желая довести задуманное до конца, ФИО2 и ФИО1 в период времени между 12 часами ДД.ММ.ГГГГ и 10 часами ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 15 метрах в северном направлении от здания по .... в ...., действуя совместно, согласно отведенной им в преступной группе роли, применяя физическую силу, сняли с петель с недостроенного гаража металлические ворота, состоящие из двух створок, совместно взяли и обратили в свою пользу, таким образом тайно группой лиц по предварительному сговору похитили принадлежащие С металлические ворота размерами 2 метра в высоту и 1 метр в ширину, состоящие из двух створок, стоимостью 5 500 рублей, с которыми скрылись, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению. Таким способом, ФИО2 и ФИО1 тайно похитили имущество С на общую сумму 13 000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в период времени между 14 часами ДД.ММ.ГГГГ и 18 часами 30 минутами ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 180 метров в северном направлении от здания по .... в .... предложил ФИО2 вступить в сговор на кражу имущества, принадлежащего ФГБНУ Федеральному Алтайскому научному центру Агробиотехнологий, на что ФИО2 согласился, и распределив роли, разработали план совершения преступления, реализуя который, в вышеуказанные период времени и месте, совместно зашли в помещение насосной станции, где ФИО3, действуя совместно со ФИО2, согласно отведенным ролям, при помощи принесенной с собой металлической лестницы, забрался на нее и принесенным с собой топором выбил из кирпичной стены над оконными проемами в данной насосной станции металлические балки двутавр в количестве 2 штук, в это время ФИО2 принесенной с собой металлической монтажкой сломал кирпичную стену для того, чтобы было легче достать указанные балки. Затем, продолжая реализовывать указанный совместный преступный умысел, ФИО3 и ФИО2 совместно взяли и обратили в свою пользу, тем самым противоправно безвозмездно изъяли, таким образом тайно похитили принадлежащие ФГБНУ Федеральному Алтайскому научному центру Агробиотехнологий металлические балки «двутавр» длиной 70 см в количестве 2 штук за 449 рублей за 1 штуку, на общую сумму 898 рублей, с которыми скрылись, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФГБНУ Федеральному Алтайскому научному центру Агробиотехнологий материальный ущерб в размере 898 рублей.

В судебном заседании подсудимые вину признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа со знакомым ФИО2 проходили мимо дома, расположенного по .... ...., где он увидел стоящий рядом с домом гараж, вход в который осуществлялся через металлическую воротину и двустворчатые металлические ворота, которые он решил похитить и предложил ФИО2, на что тот согласился. Договорившись о своих действиях, они подошли к воротам, сняли с петель одну воротину и положили на землю; ФИО2 вызвал такси, через некоторое время подъехал мужчина на автомобиле «Газель», куда они совместно со ФИО2 погрузили воротину, отвезли в пункт приема металлолома, расположенный по .... в ...., где продали за 1 800 рублей, которые поделили поровну между собой и потратили в последующем на личные нужды. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов ему позвонил ФИО2 и предложил похитить оставшиеся металлические двустворчатые ворота, он согласился, они встретились около вышеуказанного гаража, распределили роли, подошли к воротам и вместе сняли с петель две воротины, положили на землю, после чего ФИО2 также вызвал такси, через время подъехал мужчина на автомобиле «Газель», куда он и ФИО2 погрузили вышеуказанные воротины, увезли в пункт приема металлолома по .... в ...., где продали за 1 900 рублей, которые поделили поровну и потратили в последующем на личные нужды (т.1 л.д.39-42, 242-244); при проверке показаний на месте ФИО1 дал аналогичные показания (т.1 л.д. 69-74).

Из оглашенных показаний ФИО2, данных при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, по эпизоду хищения имущества С следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа со знакомым ФИО1 проходили мимо дома, расположенного по .... в ...., где увидели стоящий рядом с домом гараж, вход в который осуществлялся через металлическую воротину и двустворчатые металлические ворота, которые ФИО1 предложил похитить, на что он согласился; договорившись о своих действиях, они подошли к воротам, сняли с петель одну воротину и положили на землю, он вызвал такси, через некоторое время подъехал мужчина на автомобиле «Газель», куда они совместно с ФИО1 погрузили воротину, отвезли в пункт приема металлолома, расположенный по .... в ...., где продали за 1 800 рублей, которые поделили поровну между собой и потратили в последующем на личные нужды. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов он позвонил ФИО1 и предложил похитить оставшиеся металлические двустворчатые ворота, на что тот согласился, они встретились около того же гаража, распределили роли, подошли к воротам и вместе сняли с петель две воротины, положили на землю; после чего он также вызвал такси, через время подъехал мужчина на автомобиле «Газель», куда он и ФИО1 погрузили вышеуказанные воротины и увезли в пункт приема металлолома по .... в ...., где продали за 1 900 рублей, которые поделили поровну и потратили в последующем на личные нужды (т.1 л.д.49-52). По эпизоду хищения имущества ФГБНУ Федерального Алтайского научного центра Агробиотехнологий - ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов находился в лесном массиве, расположенном около .... в .... совместно с ФИО3, где последний предложил похитить металлические балки в насосной станции, на что он согласился, распределили роли, войдя внутрь, ФИО3 забрался по металлической лестнице на стену и топором стал выбивать из кирпичной стены металлические балки-двутавр, он металлической монтажкой стал ломать стену, где были вмонтированы балки; после этого они вытащили балки-двутавр, каждая весила примерно около 50 кг; по просьбе ФИО3 он принес из дома лист железа, на который они положили балки и отнесли в пункт приема металла, расположенный по .... в ...., где сдали за 1 000 рублей, которые поделили пополам и потратили на свои нужды. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции, которым он рассказал, что совместно с ФИО3 похитили металлические балки-двутавр, после чего проехали в отдел полиции по Центральному району г.Барнаула для дачи объяснения, где он написал протокол явки с повинной (т.1 л.д.158-162, 207-211, 228-231); при проверках показаний на месте ФИО2 дал аналогичные показания по двум эпизодам (т.1 л.д.75-80, 168-172).

Из оглашенных показаний ФИО3, данных при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов находился в лесном массиве, расположенном около .... в .... совместно со ФИО2, которому он предложил похитить металлические балки в насосной станции, на что тот согласился, распределили роли, войдя внутрь, в период с 15 часов до 18 часов 30 минут в тот же день он забрался по металлической лестнице на стену и топором стал выбивать из кирпичной стены металлические балки-двутавр, ФИО2 металлической монтажкой стал ломать стену, где были вмонтированы балки; после этого они вытащили балки-двутавр, каждая весила примерно около 50 кг; он попросил ФИО2 принести из дома лист железа, на который затем они положили балки и отнесли в пункт приема металла, расположенный по .... в ...., где сдали за 1 000 рублей, которые поделили пополам и потратили на свои нужды. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции, которым он рассказал, что совместно со ФИО2 похитили металлические балки-двутавр, после чего проехали в отдел полиции по Центральному району г.Барнаула для дачи объяснения и где он написал протокол явки с повинной (т.1 л.д.146-150, т.2 л.д.4-6); ФИО3 дал аналогичные показания при проверке показаний на месте (т.1 л.д.173-177).

При проведении очных ставок между подозреваемыми ФИО1 и ФИО2, а также между ФИО2 и ФИО3 соответственно каждый подтвердил ранее данные показания (т.1 л.д.63-66, л.д.163-167).

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 по факту хищения имущества С, кроме их признательной позиции по делу, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями в судебном заседании потерпевшего С о том, что в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо своего гаража, расположенного у дома по .... в ...., увидел, что отсутствуют металлические ворота, которые он оценил в 13 000 рублей, причиненный ущерб является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 25 000 рублей в месяц, не трудоустроен, на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок;

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ч о том, что работает водителем такси «Максим» на грузовой газели, около 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ проследовал по заявке по .... в ...., где были двое мужчин, которые погрузили в кузов газели металлические ворота, после чего они проехали по .... в ...., где мужчины выгрузили ворота, рассчитались с ним и он уехал (т.1 л.д.29-31);

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Х, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут в пункт приема металла, расположенного по .... в .... подъехали двое мужчин на автомобиле «Газель» и предложили приобрести металлическую воротину от ворот размерами 2x3 метра, взвесив которую, предложил 1 800 рублей, на что те согласились. Документы на прием металла не оформлял (т.1 л.д.81-83);

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Б о том, что работает в пункте приема металла, расположенного по .... в ...., куда ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 50 минут ранее ему знакомый ФИО4 с парнем, анкетные данные которого неизвестны, на автомобиле «Газель» привезли металлические ворота размером 2х1 метр каждая створка и предложили приобрести их; он взвесил ворота и предложил 1 900 рублей, на что те согласились; документы на прием он не оформлял (т.1 л.д.197-200);

- протоколом осмотра предметов - металлической воротины от ворот размером 2х3 метра, впоследствии признанной и приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.57-58, 59-60);

- заключением эксперта, согласно которому металлические ворота размером 2 метра в высоту и 1 метр в ширину, состоящие из 2х воротин из стали толщиной 3мм, стоят 5 500 рублей, воротина от ворот 2 метра высотой и 3 метра шириной из стали, толщиной 3 мм, стоит 7 500 рублей (т.1 л.д.91-96);

- протоколами явок с повинной ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д.20, 22).

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 по факту хищения имущества ФГБНУ Федерального Алтайского научного центра Агробиотехнологий, кроме их признательной позиции по делу, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего Се, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в институт приехали сотрудники полиции, которые сообщили руководству о краже металлических балок-двутавр из насосной станции, расположенной в лесном массиве в районе .... в ...., пройдя на место, увидел, что металлические балки-двутавр были выломаны из кирпичной стены насосного помещения и похищены; ДД.ММ.ГГГГ он был на этой станции и балки были на месте. Территория, где расположена насосная станция, не огорожена, видеонаблюдение не ведется и не охраняется. Металлические балки-двутавр длиной по 70 см каждая в количестве 2 штуки размерами 11х25х0,7 и металл в количестве 20 килограмм оценили в сумме 3 500 рублей (т.1 л.д.123-126, 215-217); эти показания представитель потерпевшего Се подтвердил в судебном заседании, пояснив, что забыл по прошествии времени, что суд признает объективной причиной, вместе с тем пояснил, что в настоящее время согласен с заключением эксперта и оценивает причиненный ФГБНУ «ФАНЦА» ущерб за металлические изделия «Двутавр» размерами 264*110, длиной 70 см в количестве 2 штук в общей сумме 898 рублей, лом металла черного цвета в количестве 20 кг оценили в 220 рублей;

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Б о том, что работает в пункте приема металла, расположенного по .... в ...., куда ДД.ММ.ГГГГ пришли Ю и Константин, которые принесли 2 балки и предложили приобрести, он взвесил балки, каждая была по 50 кг, он согласился приобрести балки за 1 000 рублей, на что те согласились; документы на прием он не оформлял (т.1 л.д.197-200);

- заключением эксперта, согласно которому металлическое изделие «двутавр» размерами 264*110, длина 70 см в количестве 2 штук стоит 898 рублей, лом металла черного цвета массой 20 кг - 220 рублей, общая сумма 1 118 рублей (т.1 л.д.186-191),

- протоколами явок с повинной ФИО3 и ФИО2 (т.1 л.д.115, 118).

Также вина подсудимых: ФИО2 по фактам хищения имущества с ФИО1 и ФИО3 по соответствующим эпизодам подтверждается оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Д, сотрудника полиции, о том, что ДД.ММ.ГГГГ на беседу был приглашен ФИО2 в связи с подозрением хищения имущества С, в ходе которой тот пояснил по обстоятельствам кражи имущества потерпевшего совместно с ФИО1 в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ, а также рассказал по факту хищения совместно с ФИО3 имущества ФГБНУ «ФАНЦА» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.202-206).

Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они собраны и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимых виновными в совершении соответствующих преступлений при установленных судом обстоятельствах.

В основу приговора судом положены показания подсудимых, данные в ходе предварительного расследования, которые подтверждаются показаниями потерпевшего и представителя потерпевшего, свидетелей, которые в целом последовательны, логичны, согласуются с иными исследованными доказательствами.

В судебном заседании никем не оспаривалось то обстоятельство, что подсудимые тайно, безвозмездно, с корыстной целью, противоправно изъяли чужое имущество в свою пользу и в дальнейшем распорядились им, причинив тем самым ущерб собственникам. До совершения хищения подсудимые договаривались о совместном участии, то есть вступили в предварительный сговор. Указанные юридически значимые обстоятельства объективно подтверждены в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору», как по эпизоду в отношении ФИО1 и ФИО2, так и в отношении ФИО2 и ФИО3, поскольку каждый раз соответственно они заранее, до выполнения объективной стороны преступления, договорились о его совершении и дальнейшие действия их были согласованными, взаимно дополняющими друг друга, направленными к единой цели и одному преступному результату.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду хищения подсудимыми ФИО1 и ФИО2 имущества потерпевшего С нашел свое подтверждение в судебном заседании, с учетом материального положения потерпевшего, который в судебном заседании пояснил, что ежемесячный доход составляет 25 000 рублей, не трудоустроен, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка и причиненный ущерб является для него значительным. Стоимость похищенного имущества у С установлена с учетом заключения эксперта, которая определена с учетом износа на момент совершения преступления, с которой потерпевший согласился, подсудимые также не высказывали возражений. Кроме того, сумма похищенного имущества значительно выше установленного законодательством критерия оценки.

Относительно причиненного ущерба подсудимыми ФИО2 и ФИО3 по эпизоду хищения имущества ФГБНУ «ФАНЦА» суд, определяя стоимость похищенного имущества, исходит из выводов заключения судебной товароведческой экспертизы, определившией стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления, а именно металлического изделия «двутавр» размерами 264*110, длина 70 см в количестве 2 штук в размере 898 рублей. Кроме того, в судебном заседании представитель потерпевшего Се пояснил, что согласен с заключением эксперта по оценке похищенного имущества в указанном размере, и у суда нет оснований сомневаться в данном заключении эксперта, экспертиза проведена и оформлена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Несмотря на то, что причиненный ущерб по эпизоду хищения имущества ФИО2 и ФИО3 установлен судом в размере 898 рублей, то есть менее 1 000 рублей, их действия не подлежат квалификации по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, поскольку в их действиях имеется признак преступления, предусмотренный ч.2 ст.158 УК РФ (группой лиц по предварительному сговору).

Таким образом, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2 по эпизоду хищения имущества С по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину; действия каждого из подсудимых ФИО3 и ФИО2 по факту хищения имущества ФГБНУ Федерального Алтайского научного центра Агробиотехнологий по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, личности подсудимых: ФИО1 – соседями по месту жительства характеризуется положительно, уголовно-исполнительной инспекцией – посредственно, судим; ФИО2 – соседями по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции и уголовно исполнительной инспекцией – в целом посредственно, судим, с 2018 года зарегистрирован на учете у нарколога с диагнозом «пагубное употребление стимуляторов» (т.2 л.д.24), согласно заключению комиссии экспертов не страдает наркоманией, выявлено пагубное употребление стимуляторов, нуждается в наблюдении, лечении и профилактических мероприятиях у врача психиатра-нарколога (т.2 л.д.34-35); ФИО3 – участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно, впервые совершил преступление, его возраст; а также смягчающие наказание обстоятельства в отношении подсудимых.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств каждому из подсудимых суд признает - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, сообщения о преступлениях, сделанные ими после выявления причастности к их совершению преступлений и содержащиеся в явках с повинной (по эпизоду хищения имущества С - т.1 л.д.20 – ФИО2 и л.д.22 – ФИО1, по эпизоду хищения имущества ФГБНУ «ФАНЦА» - т.1 л.д.115 – ФИО2 и л.д.118 – ФИО3), как иное смягчающее обстоятельство; состояние здоровья подсудимых и их близких родственников; в отношении ФИО1 и ФИО2 - частичное возвращение похищенного имущества потерпевшему С.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимых судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, характер совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, принцип справедливости и гуманизма, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление всех подсудимых возможно без реальной изоляции от общества и назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, сохранив условное осуждение по предыдущим приговорам ФИО1 и ФИО2, и назначает наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, ФИО2 – ч.2 ст.69 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ условно для всех подсудимых, целям такого исправления будет служить длительный испытательный срок условного осуждения и возложение на них обязанностей.

При этом, суд приходит к выводу о том, что в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания.

Оснований для назначения подсудимым наказания с применением ст.ст.53.1, 64 УК РФ не имеется, также как и не находит суд оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании ст.132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать с подсудимых процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов по назначению, осуществлявших их защиту в судебном разбирательстве, с учетом привлечения к уголовной ответственности 3-х лиц. Оснований для освобождения трудоспособных подсудимых от уплаты судебных издержек не имеется, за исключением судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, отложенного в том числе из-за неявки защитника Белевцовой Е.Н. в связи с занятостью в другом процессе.

Приговоры Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ и и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 надлежит исполнять самостоятельно.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

По данному уголовному делу подсудимые в порядке ст.91 УПК РФ не задерживались.

Руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязать осужденного не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию в этот орган 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Взыскать с ФИО1 в доход государства сумму уплаченного адвокату вознаграждения в размере 12 236 рублей.

Приговор Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, обязать осужденного не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию в этот орган 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Взыскать со ФИО2 в доход государства сумму уплаченного адвокату вознаграждения в размере 10 706 рублей 50 копеек.

Приговоры Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ и и.о.мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязать осужденного не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию в этот орган 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Взыскать с ФИО3 в доход государства сумму уплаченного адвокату вознаграждения в размере 12 236 рублей.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: возвращенную потерпевшему С створку металлических ворот - оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденным, что они вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в апелляционной жалобе либо в письменных возражениях на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающими их интересы, в тот же срок со дня вручения им копии жалобы или представления.

Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденным необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья Л.И.Чистеева