Приговор № 1-50/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-50/2025

Дело № 1-50/2025 УИД 65RS0011-01-2025-000098-69

(сл. № 12401640008000127)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 года г. Поронайск, Сахалинская область

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Анисимова А.С.,

при секретаре *3,

с участием:

государственного обвинителя *4,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого *2,

его защитника – адвоката *6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Поронайского городского суда Сахалинской области уголовное дело в отношении

*2, дата года рождения, уроженца *, гражданина России, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, не трудоустроенного, имеющего случайные заработки, зарегистрированного и проживающего по адресу: * ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего дата , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*2 тайно похитил имущество Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

дата около 15 ч. 00 мин. у *2, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу: *, и увидевшего на полу в коридоре принадлежащий Потерпевший №1 шуруповерт-ледобур марки «DeWALT», в комплекте с пластиковым кейсом, двумя аккумуляторами марки «DeWALT», зарядным устройством марки «DeWALT», рукояткой, сверлом по металлу, возник преступный умысел, направленный на его тайное хищение.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, дата в период с 15 ч. 00 мин. до 16 ч. 00 мин. *2, находясь в том же месте квартиры, воспользовавшись тем, что его преступные действия никто не видит и не контролирует, то есть тайно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий и, желая наступления последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, взял с пола принадлежащий Потерпевший №1 шуруповерт-ледобур марки «DeWALT», в комплекте с пластиковым кейсом, двумя аккумуляторами марки «DeWALT», зарядным устройством марки «DeWALT», рукояткой, сверлом по металлу стоимостью 12 000 рублей, и с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании *2 вину в содеянном признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, от защитника возражений на рассмотрение дела в особом порядке не поступило. Государственный обвинитель, потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, когда *2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, а также понимает существо особого порядка судебного разбирательства, при этом ходатайство заявлялось им добровольно, после проведения консультаций с защитником, при том, что *2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, у суда имеются все основания для рассмотрения дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого *2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание, что подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит, а также учитывая его поведение в ходе расследования и в зале суда, суд признает его вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.

Назначая *2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемого ему преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом установленного отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает.

При изучении личности *2 установлено, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, в браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет, не трудоустроен, имеет случайные заработки, по месту жительства охарактеризован удовлетворительно: в сфере семейно-бытовых отношений жалоб не поступало, в нарушении общественного порядка замечен не был, на учетах не состоит, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, к административной ответственности не привлекался, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд на основании п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба и морального вреда (принесение потерпевшему извинений, которые были последним приняты), причиненного преступлением, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания объяснений подсудимого явкой с повинной суд не находит, поскольку он добровольно в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении не являлся. Вместе с тем, *2 активно сотрудничал с органом расследования, последовательно давал объяснение, а затем и признательные показания, что позволило органу расследования установить юридически значимые обстоятельства (время, способ, обстоятельства совершения преступления), и дает основания расценить поведение подсудимого как активное способствование расследованию преступления.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о наличии оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Исходя из пояснений подсудимого в судебном заседании, не отрицавшего нахождение в состоянии опьянения во время совершения преступления, а также пояснившего, что именно данное состояние повлияло на его поведение и в трезвом состоянии он бы такого не совершил, суд убедился в том, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения способствовало совершению указанного преступления, то есть находится в причинной связи с совершенным преступлением.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемого *2 преступления, позволяющего назначить подсудимому более мягкое наказание, либо наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого *2 от уголовной ответственности или наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

При назначении подсудимому *2 наказания, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при рассмотрении настоящего уголовного дела установлено отягчающее наказание подсудимому обстоятельство.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, приведенных данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, обстоятельств его совершения, отношения подсудимого к содеянному, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд приходит к выводу, что наиболее отвечающим целям и задачам уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будет являться наказание в виде обязательных работ.

Учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие у него стабильного дохода, суд не находит оснований для назначения ему более мягкого наказания в виде штрафа.

Суд полагает, что наказание в виде обязательных работ с учетом возраста и состояния здоровья подсудимого в наибольшей степени послужит его исправлению, а сведения о наличии препятствий для назначения данного вида наказания, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в материалах дела отсутствуют: подсудимый здоров, противопоказаний к труду и инвалидности не имеет.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не находит, а фактические обстоятельства преступления и наличие отягчающего обстоятельства не дают суду оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не находит.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает, что им признано принадлежащее потерпевшему и возвращенное ему имущество (шуруповерт-ледобур марки «DeWALT», в комплекте с пластиковым кейсом, двумя аккумуляторами марки «DeWALT», зарядным устройством марки «DeWALT», рукояткой, сверлом по металлу).

Гражданский иск не заявлен.

Мера пресечения подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки по настоящему уголовному делу взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

*2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении *2 сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство: шуруповерт-ледобур марки «DeWALT», в комплекте с пластиковым кейсом, двумя аккумуляторами марки «DeWALT», зарядным устройством марки «DeWALT», рукояткой, сверлом по металлу, - оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Поронайский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения по основаниям, предусмотренным п.п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае принесения по делу апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья Поронайского городского суда А.С. Анисимов