Апелляционное постановление № 10-37/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 10-37/2019

Мировой судья судебного участка № 5 Дело № 10-37/2019

судебного района города окружного значения

Новый Уренгой ЯНАО

Яркеева Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новый Уренгой 9 сентября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - судьи Криворотовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Маслюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора г. Новый Уренгой ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 19 июля 2019 года, по которому

Салиндер ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

1) 07.11.2017 г. мировым судьей судебного участка Тазовского судебного района ЯНАО по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, оплачен 18.05.2018 г.;

2) 26.02.2019 г. мировым судьей судебного участка Тазовского судебного района ЯНАО по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов, постановлением от 11.06.2019 г. неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы сроком на 24 дня в колонии-поселении, освобожден по отбытию наказания 22.06.2019 г.,

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Криворотовой М.В., выступления помощника прокурора Кабулова Е.И., просившего приговор изменить, защитника осужденного ФИО2 – адвоката Иванцовой Е.В., просившей оставить приговор без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Салиндер признан виновным в незаконном проникновении в жилище Потерпевший №1, совершенном против воли последнего.

Преступление совершено в период с 3 по 6 сентября 2018 года около 20 часов в пос. Тазовский Тазовского района ЯНАО, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Салиндер вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Новый Уренгой ФИО1 просит приговор изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, и по совокупности преступлений, по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка Тазовского судебного района ЯНАО от 26.02.2019 г., путем полного сложения наказаний, окончательно назначить Салиндеру наказание в виде обязательных работ на срок 440 часов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по уголовному делу в отношении Салиндера постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 314-317 УПК РФ в связи с заявленным осужденным ходатайством и его согласием с предъявленным обвинением.

Мировой судья верно пришел к выводу и в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ указал в приговоре, что обвинение, с которым согласился Салиндер, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного.

Наказание Салиндеру в виде обязательных работ назначено мировым судьей в соответствии с требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, а также обстоятельств, смягчающих наказание – активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном, признание вины, наличие инвалидности 3 группы (ч. 2 ст. 61 УК РФ), и обстоятельства, отягчающего наказание – состояние алкогольного опьянения (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали общественную опасность совершенного Салиндером преступления, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, доводы государственного обвинителя о неправильном применении судом уголовного закона при назначении наказания Салиндеру, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Так, при назначении наказания Салиндеру мировым судьей не выполнены требования ч. 5 ст. 69 УК РФ. Из материалов дела следует, что Салиндер осужден за преступление, совершенное в период с 3 по 6 сентября 2018 года, при этом после его совершения, 26.02.2019 г. он осужден мировым судьей судебного участка Тазовского судебного района ЯНАО по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Однако, при назначении наказания, в нарушение ч. 5 ст. 69 УК РФ, мировым судьей не назначено наказание по совокупности преступлений с зачетом ранее отбытого наказания. Приговор в этой части подлежит изменению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление и.о. прокурора г. Новый Уренгой ФИО1 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 19 июля 2019 года в отношении Салиндера ФИО15 изменить:

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к отбытию, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка Тазовского судебного района ЯНАО от 26 февраля 2019 года, назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок четыреста двадцать часов. Зачесть в срок наказания по настоящему приговору срок отбытого наказания по приговору от 26.02.2019 г. (4 часа обязательных работ и 24 дня лишения свободы в период с 11 по 22 июня 2019 года).

В остальном указанный приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Криворотова