Решение № 2-120/2020 2-120/2020(2-2164/2019;)~М-1988/2019 2-2164/2019 М-1988/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-120/2020

КОПИЯ

Дело № 2-120/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мельничук О.В.,

при секретаре Некрестовой О.А.,

помощника судьи Шумиловой А.Л.,

с участием истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании суммы задатка по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 в котором, уточнив заявленные требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задатка 200000 рублей в двойном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9063,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля. Согласно данного договора, он принял на себя обязательство приобрести не позднее 21.06.2019 автомобиль MAZDA СХ-7, гос. номер <номер обезличен>, принадлежащий ответчику. С целью подтверждения своих намерений по предварительному договору, был уплачен ответчику задаток в размере 200000 руб., что также подтверждается договором задатка от 20.05.2019г. При осмотре автомобиля, при подписании предварительного договора купли-продажи автомобиля, договора задатка, со стороны ответчика заявлялось и гарантировалось, что приобретаемое им транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не имеет регистрационных ограничений, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им. Данные гарантии ответчиком оказались недостоверными. Приобретаемый автомобиль имел существенные ограничения, поскольку согласно базы данных ГИБДД опубликованной на официальном сайте, данный автомобиль имеет ограничения при регистрации на его имя. П. 3.4. договора задатка предусмотрено: В случае неисполнения договора задатка продавцом, предоставление покупателю недостоверных сведений о предмете купли-продажи, отказа, уклонения от заключения основного договора купли-продажи автомобиля, до 21 июня 2019 года включительно на условиях, установленных предварительным договором купли-продажи автомобиля, продавец, в течение 3 (трех) календарных дней уплачивает покупателю сумму в размере 400 000 рублей (двойную сумму задатка в порядке ст. 381 Гражданского кодекса РФ.). Введение его в заблуждение ответчиком, злоупотребляя его доверием, он лишен значительно существенной для него суммы денежных средств в размере 200000 руб., оплаченных им в качестве задатка. Расценивая поведение ответчика как умышленное с целью получения от него денежных средств, продавая ему проблемный автомобиль, он выразил свой отказ от приобретения данного авто. В связи с чем в адрес ответчика были направлены требования о возврате внесенного по договору купли-продажи автомобиля задатка, зафиксированного также в дополнительном договоре в обеспечение договора купли-продажи, по инициативе ответчика. В указанный в требовании срок, ответчик взятые на себя обязательства добровольно не исполнил. Денежные средства, уплаченные в качестве задатка ему не возвращены.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования, в окончательном варианте заявленных требований. Дополнительно указал, что на сегодняшний день ответчик ничего не выплатила добровольно.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление. В отзыве указал, что при осуществлении сделки, стороной ответчика действительно заявлялось и гарантировалось истцу (покупателю) достоверная (известная ответчику) информация что приобретаемое транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не имеет регистрационных ограничений, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им. После заключения между сторонами договоров, обладая копиями документов на ТС истец, проявляя должную степень разумности и осмотрительности относительно своих имущественных интересов, на момент приобретения спорного автомобиля предпринял все возможные меры по проверке юридической чистоты совершаемой сделки. Запросив проверку транспортного средства через общедоступный и официальный сайт ГИБДД РФ. В результате которой выяснилось недостоверность представленных ответчиком сведений о чистоте продаваемого автомобиля, что по мнению истца дает ему право на отказ от совершения сделки по приобретению автомобиля (MAZDA CX-7, гос. номер <номер обезличен>) с правом требования уплаченного им задатка в двойном размере. Стороной истца, к исковому заявлению представлены суду доказательства, полученные из официального источника ГИБДД РФ, согласно базы данных опубликованной на официальном сайте данный автомобиль имеет существенные ограничения в регистрационных данных, и иных препятствиях в переходе права собственности. А представленная ответчиком информация, изложенная в представленных истцом договорах ни что иное как умышленный обман истца как покупателя с целью завладения денежными средствами. Обвиняя ответчика, что он знал, вводя в заблуждение истца, злоупотребляя его доверием скрыл от истца информацию по приобретаемому автомобилю о наличии ограничений, препятствующих перерегистрации собственника. 18.07.2012г. после проведения необходимых процедур (сверка номерных агрегатов, кузова с ПТС) данный автомобиль был оформлен на ответчика (собственника) поставлен на регистрационный учет в ГИБДД г.Томска, с внесением изменений в ПТС о замене собственника, с присвоением государственного номера <номер обезличен>, выдачи свидетельства о регистрации ТС <номер обезличен>. 18.07.2012г. принадлежащий ответчику автомобиль (MAZDA СХ-7, гос. номер <номер обезличен>) поставлен на регистрационный учет в УМВД ГИБДД по Томской области. Каждый год, используя автомобиль по его прямому назначению, ответчиком оформлялся полис ОСАГО с необходимым требованием прохождения технического осмотра. Каждый год, ответчик платила налог на собственность (за автомобиль). В ночь с 25 на 26.08.2016г. в 00 час. 17 мин. неизвестным лицом, был осуществлён поджог вышеуказанного автомобиля. По данному факту, СО ОМВД России по Ленинскому району г.Томска, по заявлению собственника (ответчика по данному иску) было возбуждено уголовное дело №2016/2058 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждения чужого имущества путем поджога). В рамках возбужденного уголовного дела, была проведена экспертиза ТС. В настоящее время расследование уголовного дела приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (в связи с не установлением лица, подлежащего к привлечению в качестве обвиняемого). В виду отсутствия желания восстанавливать поврежденный автомобиль (MAZDA СХ-7, гос. номер <номер обезличен>) собственником (ответчиком) было принято решение о продажи автомобиля в поврежденном состоянии. Информация о продаже автомобиля была размещена в сети интернет. Желающих приобрести автомобиль отозвалось множество. Среди них был истец. Осмотрев автомобиль, истец получил от продавца (ответчика) гарантии, что приобретаемое транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не имеет регистрационных ограничений, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, сторговавшись в цене изъявил желание в его приобретении. Заключив 20.05.2019г. предварительный договор купли-продажи автомобиля (MAZDA СХ-7, гос. номер <номер обезличен>) с оформлением задатка входящего в стоимость объекта продажи в размере 200 000 руб. Не отрицает, что денежные средства в размере 200 000 руб. по предварительному договору от <дата обезличена> были получены. Согласно предварительному договору купли-продажи автомобиля от <дата обезличена>, стороны приняли на себя обязательство не позднее 21.06.2019 заключить основной договор купли-продажи автомобиля. 03.06.2019г. истцом было заявлено требование о возврате задатка, уплаченного за автомобиль, мотивируя, что продаваемое транспортное средство MAZDA CX-7 идентификационный номер (VIN): <номер обезличен> (по ПТС) в базе данных ГИБДД - не значится. По идентификационному номеру (VIN): <номер обезличен> (по свидетельству о регистрации ТС) данное транспортное средство имеет существенные для истца ограничения. А заявленные продавцом (ответчиком) гарантии юридической чистоты продаваемого автомобиля - являются ложью. Данное заявление истца обескуражило ответчика, и подверглось проверки через сайт ГИБДД. Информация о имеющихся ограничениях, заявленных истцом и опубликованная в базе данных ГИБДД подтвердилась. Из базы данных ГИБДД стало известно, что: период владения (ответчиком) данным автомобилем был окончен в связи со сменой собственников, проверка на участие в ДТП показала, что автомобиль MAZDA CX-7, 2008г., цвет-серебристый, (VIN): <номер обезличен> участвовала в ДТП 22.10.2017г в Московской области, в связи с чем потерпевший от данного ДТП получил страховое возмещение. Без участия сотрудников ГИБДД оформление данного ДТП - это невозможно. Обращает внимание суда, что автомобиль ответчика, от полученных повреждений от поджога в 2016г. находился в гараже в неподвижном состоянии и за время его эксплуатации с 2012г. не покидал территорию Томской области. По данным ССП РФ на автомобиль MAZDA CX-7, 2008г., цвет-серебристый, (VIN): <номер обезличен>, гос. номер <номер обезличен> - наложен арест 23.04.2019 ОСП по г. Воркуте (50777/19/11002-ИП от 19.04.2019) должник ФИО1 Вопрос: Где Томск, где Воркута, причем здесь должник ФИО1 и автомобиль, принадлежащий ФИО5 тогда. Данный автомобиль MAZDA CX-7, 2008г., цвет-серебристый, (VIN): <номер обезличен>, гос. номер <номер обезличен> - оформлен в залог 14.12.2018г. (залогодатель: ФИО1). Вопрос: как автомобиль с гос. номером <номер обезличен> стоящий на учете в ГИБДД ТО принадлежащий ФИО5 на праве собственности оформился в залог. Принимая во внимание сложившиеся обстоятельства, будучи уверенной на 100 процентов в гарантированных истцу сведениях о продаваемом автомобиле и его настоящего собственника, ответчик пообещал принять все меры для устранения возникших недостатков и заключить основной договор в срок, определенный предварительным договором. В связи с чем, 05.06.2019г. для устранения возникших проблем, в адрес начальника Управления БДД УМВД России по ТО ответчиком было направлено мотивированное заявление по вышеизложенным обстоятельствам, связанным с автомобилем (MAZDA CX-7, гос. номер <номер обезличен>) требованием: принять меры к устранению и удалению, в кратчайшие сроки вышеуказанной недостоверной информации, касающейся принадлежащего ей ТС гос/номер <номер обезличен> rus, привести документы (свидетельство о регистрации ТС) в соответствие с данными идентификационного номера ТС указанного в ПТС, устранить препятствия (снять/отменить/удалить) какие-либо имеющиеся ограничения на регистрационные действия по принадлежащему ТС гос/номер <номер обезличен> rus. Отсутствие информации на поданное в ГИБДД заявления, вынудило ответчика 17.07.2019 обратиться в УМВД по Томской области через интернет приемную с просьбой об устранении волокиты при внесении изменений и устранению недостоверных сведений, опубликованных в базе данных ГИБДД РФ. 20.07.19 УМВД России по Томской области в адрес заявителя был направлен ответ от 13.07.2019 <номер обезличен> на обращение заявителя. Согласно данного ответа, УГИБДД УМВД России по Томской области, после проведенной проверки заявления, признало допущенные ошибки в регистрационных документах по ТС гос. номер <номер обезличен> rus), сообщив заявителю о направлении письма для внесения корректных сведений в ГУОБДД МВД России. 05.08.2019г. УМВД России по Томской области в адрес заявителя был направлен ответ от 25.07.2019 <номер обезличен> на обращение заявителя от 17.07.2019, дублирующий ответ на обращение от 13.07.2019 <номер обезличен> с повторным приложением данного ответа. Учитывая отсутствие по состоянию на август 2019г. изменений в базе данных ГИБДД РФ достоверной информации касательно ТС (гос/номер <номер обезличен>), вынудило обратиться лично к заместителю начальника ГИБДД ТО ФИО2 Со слов зам. нач. ГИБДД ТО ФИО2 предприняты всевозможные меры для устранен недостоверных сведений по ТС (гос/номер <номер обезличен> rus), отправлено письмо в ГУОБДД МВД России, поскольку доступ для внесения изменений в федеральной базе данных находится в их распоряжении. Когда произойдет изменение сказать не смог, сославшись на практику по подобным случаям, время внесения изменений может занять время от 2 до 6 месяцев. Повлиять на ускорение не в его компетенции. Поскольку, до окончания срока, предусмотренного предварительным договором купли-продажи автомобиля от <дата обезличена>, ответчику, принимая во внимание признание своей вины ГИБДД публикации в базе данных недостоверной информации по ТС (гос/номер <номер обезличен> rus) нечего было ответить истцу кроме устных заверений. А ответ ГИБДД на заявление собственника (ФИО5) не опровергал изложенные в федеральной базе данные недостоверных сведений. Действиям/бездействием сотрудников УГИБДД УМВД России по Томской области нарушено Конституционное право ответчика полагает(ст.35). Не разбираясь объективно и всесторонне в сложившейся ситуации, на первый взгляд, с очевидностью усматривается, что ответчик (ФИО5) при продаже автомобиля, намеренно ввела истца в заблуждение, злоупотребив его доверием, с целью завладения его денежными средствами. Что позволяет истцу считать ее мошенницей. Дополнительно пояснил, что вина ответчика отсутствует – непреодолимые обстоятельства по вине сотрудников ГИБДД и МВД на уровне РФ. Автомобиль продавался без обременений.

Представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по Томской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем основного договора.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что <дата обезличена> между ФИО3 и ФИО5 был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля. Согласно данного договора, ФИО3 принял на себя обязательство приобрести не позднее 21.06.2019 автомобиль MAZDA СХ-7, гос. номер <номер обезличен> принадлежащий ФИО5 С целью подтверждения своих намерений по предварительному договору, истцом был уплачен ответчику задаток в размере 200000 руб., что также подтверждается договором задатка от 20.05.2019г

Как указывает в исковом заявлении истец при осмотре автомобиля, при подписании предварительного договора купли-продажи автомобиля, договора задатка, со стороны ответчика заявлялось и гарантировалось, что приобретаемое истцом транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не имеет регистрационных ограничений, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им. Данные гарантии ответчиком оказались недостоверными. Приобретаемый истцом автомобиль имел существенные ограничения. Согласно базы данных ГИБДД опубликованной на официальном сайте, данный автомобиль имеет ограничения при регистрации. Информация о регистрации данного ТС ( <номер обезличен>) по ПТС в базе данных ГИБДД - отсутствует. Транспортное средство с таким идентификационным номером - не существует.

В связи с чем, истец утратил интерес к данному автомобилю и был вынужден отказаться от приобретения у ответчика автомобиля. Он направил в адрес ответчика ФИО5 требования о возврате внесенного по договору купли-продажи автомобиля задатка, зафиксированного также в дополнительном договоре в обеспечение договора купли-продажи, по инициативе ответчика.

П. 3.4. договора задатка предусмотрено: в случае неисполнения договора задатка продавцом (предоставлении покупателю недостоверных сведений о предмете купли-продажи, отказа, уклонения от заключения основного договора купли-продажи автомобиля, до 21 июня 2019 года включительно на условиях, установленных предварительным договором купли-продажи автомобиля, продавец, в течение 3 (трех) календарных дней уплачивает покупателю сумму в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей (двойную сумму задатка в порядке ст. 381 Гражданского кодекса РФ.)

В указанный в требовании срок, ответчик денежные средства, уплаченные в качестве задатка не возвратил. Данное обстоятельство стороны в судебном заседании не оспаривали.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения. Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства. Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений ст. 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика в пользу истца задатка, переданного по предварительному договору купли - продажи автомобиля от <дата обезличена> в двойном размере (200000 руб. х 2) подлежат удовлетворению.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2019 г. по 09.01.2020 в размере 9063,55 руб. Принимая во внимание, что требованием о возврате задатка, полученным ответчиком 03.06.2019 и договором о задатке от 20.05.2019 предусмотрено, что сумма задатка возвращается в течение трех дней с момента получения требования о возвращении задатка, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 07.06.2019 года по 09.01.2020 года, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по предварительному договору купли - продажи автомобиля от <дата обезличена> за период с 07 июня 2019 года по 09 января 2020 года в размере 8 299,17 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленного истцом чека-ордера от 13.08.2019 на сумму 5200 руб., следует, что при обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5200 рублей.

Однако с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу бюджета муниципального образования «Город Томск» в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2083 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании суммы задатка по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2019 по 09.01.2020 в размере 8 299,17 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 к ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу бюджета муниципального образования «Город Томск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2083 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) О.В. Мельничук

Мотивированный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года.

70RS0002-01-2019-003009-31

Копия верна

Судья: О.В. Мельничук

Секретарь: О.А.Некрестова