Постановление № 1-244/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 1-244/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного преследования

в части предъявленного обвинения

г. Киров 04 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе: председательствующего- судьи Кырчанова С.В.,

при секретаре Еремееве М.П.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Русских Н.Ю., помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Кощеева А.Л.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Бердниковой Е.Г., представившей удостоверение № 367 и ордер № 018487,

потерпевшей А.Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа до 21 часа 58 минут 27.04.2018 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на 3 этаже подъезда № <адрес>, проходя около <адрес> указанного дома, в котором проживает А.Е.Ю., увидела, что две входные двери данной квартиры не закрыты. Приоткрыв обе входные двери и, убедившись, что в квартире А.Е.Ю. отсутствует, руководствуясь внезапно возникшим корыстным умыслом, ФИО1 решила незаконно проникнуть в данную квартиру с целью тайного хищения имущества А.Е.Ю. С этой целью в указанный период времени ФИО1, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, через дверной проем прошла, тем самым незаконно с целью тайного хищения чужого имущества проникла в вышеуказанную квартиру, где в комнате на диване обнаружила и взяла ноутбук «ASUS R540S» в комплекте с зарядным устройством и сотовый телефон «Micromax D333», принадлежащие А.Е.Ю. Далее ФИО1 с указанным имуществом в руках вышла из указанной квартиры, тайно похитив ноутбук «ASUS R540S» в комплекте с зарядным устройством стоимостью за комплект 16000 рублей и сотовый телефон «Micromax D333» стоимостью 3000 рублей, а всего тайно похитила имущество А.Е.Ю. на общую сумму 19000 рублей, после чего скрылась с места преступления и получила реальную возможность распорядиться указанным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинила А.Е.Ю. значительный материальный ущерб в размере 19000 рублей.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебного заседания в соответствии со ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель Кощеев А.Л. изменил в сторону смягчения предъявленное ФИО1 обвинение путем переквалификации деяния с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в соответствии с нормами Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкие преступления, предусматривающие более мягкое наказание. Указав, что на основании исследованных в судебном заседании доказательств сторона обвинения приходит к выводу о том, что ФИО1 незаконно проникла в жилище А.Е.Ю., то есть в ее квартиру по адресу: <адрес>, изначально не имея при этом цели хищения ее имущества. В обоснование позиции стороны обвинения о переквалификации содеянного государственным обвинителем приведены следующие мотивы и доводы.

Как следует из показаний подсудимой и иных исследованных доказательств, умысел на хищение чужого имущества у ФИО1 возник в тот момент, когда она уже находилась в квартире А.Е.Ю. и после того, как обнаружила в комнате ноутбук и сотовый телефон потерпевшей, которые, как следует из показаний потерпевшей, из прихожей квартиры видно не было и возможность их увидеть появляется только при вхождении в комнату. ФИО1 в своих показаниях утверждает, что изначально, перед тем как войти в квартиру А.Е.Ю., цели хищения какого-либо имущества потерпевшей не имела, завладеть ноутбком и сотовым телефоном решила только тогда, когда увидела это имущество в комнате, то есть когда уже вошла в квартиру и прошла в комнату. Данные утверждения подсудимой - об отсутствии у нее умысла на хищение имущества до совершения незаконного вторжения в жилище потерпевшей исследованными в судебном заседании доказательствами опровергнуты не были. По смыслу закона действия лица по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище могут быть квалифицированы лишь при условии, что умысел на хищение у него возник до совершения незаконного проникновения в жилище. Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО1 незаконно проникла в квартиру А.Е.Ю., не имея при этом изначально цели хищения, умысел на совершение которого у нее возник, когда она уже находилась в жилище. При указанных обстоятельствах, действия ФИО1 в части хищения не могут быть квалифицированы по признаку совершения хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что квартира А.Е.Ю. предназначена для проживания и имеет входные двери, которые закрываются на запорные устройства, что исключает свободный доступ в квартиру посторонних лиц. А.Е.Ю. не давала разрешения ФИО1 на свободный доступ в свою квартиру, права на такой доступ, как следует из материалов дела, ФИО1 не имела. Ранее ФИО1 в гости к А.Е.Ю. не ходила, заходила лишь в прихожую и только с согласия самой А.Е.Ю. В каких-либо родственных или дружеских отношениях А.Е.Ю. и ФИО1 не состоят. То обстоятельство, что входные двери в квартиру не были закрыты на запорные устройства, не свидетельствует о наличии права у посторонних лиц, в том числе у ФИО1, на свободный вход в жилище А.Е.Ю. Кроме того, в материалах дела имеется заявление А.Е.Ю. о привлечении ФИО1 к ответственности за незаконное проникновение в ее жилище 27.04.2018.

При указанных обстоятельствах, действия ФИО1 по нарушению неприкосновенности жилища А.Е.Ю. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

С учетом того, что совершением хищения потерпевшей А.Е.Ю. был причинен значительный ущерб на сумму 19000 рублей, действия ФИО1 по хищению ее имущества подлежат квалификации как совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно, совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, государственный обвинитель изменил в сторону смягчения предъявленное ФИО1 обвинение путем переквалификации деяния, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкие преступления и сформулировал обвинение ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ – как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая ФИО1, ее защитник – адвокат Бердникова Е.Г., потерпевшая А.Е.Ю. полностью согласились с позицией государственного обвинителя по переквалификации деяния ФИО1 с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В силу положений ст.ст. 246, 252 УПК РФ суд оценивает действия подсудимой ФИО1 в соответствии с изменением обвинения, сформулированным государственным обвинителем в суде, то есть по ч. 1 ст. 139 УК РФ – как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, то есть с переквалификацией действий подсудимой на менее тяжкие преступления. При этом суд также исходит из того, что позиция государственного обвинителя по указанному изменению обвинения основана на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, является обоснованной и мотивированной, данное изменение обвинения фактических обстоятельств содеянного не изменяет, не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту.

В судебном заседании потерпевшая А.Е.Ю. заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в части обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в совершении хищения имущества на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, указав, что причиненный преступлением вред ей полностью заглажен в результате того, что ФИО1 вернула ей похищенное имущество в надлежащем состоянии, и путем принесения извинений, которые она приняла и простила подсудимую, иного возмещения вреда ей не требуется, претензий к ФИО1 она не имеет, они полностью примирились, данное ходатайство заявлено добровольно без какого-либо принуждения. Последствия прекращения уголовного преследования в части предъявленного подсудимой обвинения на основании ст. 25 УПК РФ потерпевшей А.Е.Ю. разъяснены и понятны.

Подсудимая ФИО1, её защитник – адвокат Бердникова Е.Г. выразили согласие на прекращение уголовного преследования в части обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель Кощеев А.Л. возражал против удовлетворения ходатайства, полагает, что прекращение уголовного преследования не будет способствовать исправлению ФИО1

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Статья 76 УК РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим лица, впервые совершившего преступление средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на которое государственным обвинителем было переквалифицировано обвинение ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, с данным обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ФИО1 согласна, вину по данному обвинению признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, ранее не судима, то есть обвиняется в совершении преступления впервые, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>.

Между потерпевшей А.Е.Ю. и подсудимой ФИО1 достигнуто примирение. В результате действий ФИО1 потерпевшей было возвращено в хорошем состоянии все похищенное имущество, кроме того, ФИО1 принесла извинения потерпевшей, которые потерпевшая приняла и простила ФИО1, иного возмещения вреда потерпевшей не требуется, тем самым ФИО1 полностью загладила вред, причиненный потерпевшей А.Е.Ю. совершением хищения ее имущества.

Таким образом, суд находит ходатайство потерпевшей А.Е.Ю. о прекращении уголовного преследования ФИО1 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с подсудимой подлежащим удовлетворению, поскольку обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование ФИО1, <данные изъяты>, в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства: ноутбук марки «ASUS R540S», зарядное устройство, сотовый телефон «Micromax D333», USB кабель - оставить по принадлежности у потерпевшей А.Е.Ю.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий-

судья С.В. Кырчанов