Приговор № 1-244/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 1-244/2018

Дело № 1-244/2018 (11801330042000527)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Киров 04 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе: председательствующего- судьи Кырчанова С.В.,

при секретаре Еремееве М.П.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Русских Н.Ю., помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Кощеева А.Л.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Бердниковой Е.Г., представившей удостоверение № 367 и ордер № 018487,

потерпевшей А.Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.

27.04.2018 в период с 21 часа до 21 часа 58 минут, ФИО1, находясь состоянии алкогольного опьянения на 3 этаже подъезда № <адрес>, проходя в указанном доме около <адрес>, в которой проживает А.Е.Ю., обнаружив, что две входные двери данной квартиры не закрыты, приоткрыв обе входные двери, и, убедившись, что в квартире А.Е.Ю. отсутствует, решила незаконно через незапертые входные двери проникнуть в данную квартиру. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени, воспользовавшись отсутствием в квартире А.Е.Ю., через незапертые двери прошла, тем самым незаконно проникла в жилище, то есть квартиру А.Е.Ю. по адресу: <адрес>.

Подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению в судебном заседании признала полностью.

Из показаний ФИО1 следует, что 27.04.2018 в дневное время суток она находилась у себя дома и употребляла спиртные напитки. Вечером 27.04.2018 она решила сходить в <адрес> этого же дома, где проживает ее знакомый. Когда она шла к <адрес>, то увидела, что входная дверь в <адрес>, где проживает А.Е.Ю., была открыта. Выйдя из <адрес>, она снова увидела, что дверь <адрес> открыта. Она покричала, но ей никто не ответил, после чего она решила пройти в квартиру, чтобы поискать А.Е.Ю. и посмотреть, дома ли она. После чего, осознавая, что А.Е.Ю. не разрешала ей проходить в квартиру, она без разрешения прошла в ее квартиру и, обнаружив, что А.Е.Ю. в квартире нет, взяла из комнаты ноутбук с зарядным устройством и сотовый телефон, после чего вышла из квартиры и ушла к себе домой.

Из показаний потерпевшей А.Е.Ю. следует, что она проживает по адресу: <адрес>. 27.04.2018 около 21 час. 30 мин. она и ее знакомый А.К.С. решили встретить у дома, приехавшего к ним Б.М.А., так как у нее нет домофона. Она и А.К.С. вышли из квартиры, при этом она закрыла плотно сначала деревянную дверь, а потом прикрыла плотно металлическую дверь квартиры, но на замок решила их не закрывать, так как хотела только встретить Б.М.А. и сразу вернуться в квартиру. Около 21 час. 45 мин. 27.04.2018 она, Б.М.А. и А.К.С. вернулись в вышеуказанную квартиру. При этом обе входные двери в ее квартиру были закрыты, и находились в том положении, в котором она их оставила. Когда она прошла в комнату, то обнаружила пропажу ноутбука и сотового телефона. После чего вызвала полицию. Далее они с сотрудниками полиции стали делать обход по квартирам, чтобы выявить очевидцев преступления и у лифта встретили ФИО1, которая была одета в верхнюю одежду, была с собакой, и в руках у нее был черный пакет. Она спросила у ФИО1, что находится в пакете. После чего ФИО1 передала ей пакет и в нем она обнаружила принадлежащие ей ноутбук и сотовый телефон. При этом ФИО1 призналась ей, что зашла к ней в квартиру, пока ее не было дома, где обнаружила и взяла эти вещи. В июне 2018 года она решила написать и подала 15.06.2018 в полицию заявление с просьбой привлечь ФИО1 к ответственности за незаконное проникновение в ее жилище 27.04.2018.

Из показаний свидетеля А.К.С. следует, что 27.04.2018 около 17 часов он приехал в гости к А.Е.Ю. по адресу: <адрес>. Около 21 час. 30 мин. он и А.Е.Ю. вышли на улицу, чтобы встретить Б.М.А. При этом А.Е.Ю. захлопнула деревянную дверь и прикрыла плотно металлическую дверь квартиры, но на ключ двери не закрыла. Отсутствовали они около 15 минут, а когда вернулись, то входные двери в квартиру также были прикрыты. Зайдя в квартиру А.Е.Ю. обнаружила пропажу своего ноутбука и сотового телефона.

Из показаний свидетеля Б.М.А. следует, что 27.04.2018 около 21 час. 30 мин. он приехал к дому А.Е.Ю. по адресу: <адрес> позвонил, чтобы его встретили. А.Е.Ю. и А.К.С. вышли на улицу, затем они сходили в магазин. Когда пришли через 10 минут в квартиру к А.Е.Ю. по адресу: <адрес>, А.Е.Ю. обнаружила пропажу ноутбука и сотового телефона.

Из показаний свидетеля М.Д.В. - сотрудника полиции следует, что 27.04.2018 во время несения им службы в 21 час. 40 мин. от дежурного поступило сообщение, что по адресу: <адрес> пропал ноутбук и сотовый телефон. Прибыв по указанному адресу около 21 час. 50 мин. 27.04.2018 к нему обратилась А.Е.Ю., которая пояснила, что выходила из квартиры и отсутствовала около 15 минут, при этом входную дверь в квартиру не закрыла на ключ, а только прикрыла, а когда вернулась, то обнаружила пропажу ноутбука и сотового телефона. Совместно с А.Е.Ю. они прошли на 3 этаж указанного дома, где у лифта встретили ФИО1, которая имела при себе пакет. На вопрос А.Е.Ю., что находится в пакете. ФИО1 передала ей пакет, в котором А.Е.Ю. обнаружила свой ноутбук и сотовый телефон.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена квартира <адрес> и установлено, что квартира пригодна для проживания имеет две входные двери, выполненные из дерева и металла. (л.д. 8-11).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов), осмотрены ноутбук «ASUS R540S» с зарядным устройством, сотовый телефон «Micromax D333» (л.д.46-49).

Согласно заявлению А.Е.Ю. в полицию от 15.06.2018 она просит привлечь к ответственности ФИО1 за незаконное проникновение в ее жилище 27.04.2018 (л.д.7).

Переходя к оценке исследованных доказательств, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает вину подсудимой ФИО1 установленной и доказанной исследованными в судебном заседании доказательствами.

В основу приговора суд кладет показания подсудимой ФИО1, потерпевшей А.Е.Ю., свидетелей А.К.С., Б.М.А., М.Д.В., а также письменные материалы дела, поскольку все указанные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга. Показания потерпевшей и свидетелей носят последовательный и непротиворечивый характер, каких-либо оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей и свидетелей, судом не установлено.

Положенные судом в основу приговора показания подсудимой о фактических обстоятельствах совершения преступления суд считает правдивыми и достоверными, поскольку они являются подробными логически последовательными и непротиворечивыми, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей и письменными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о самооговоре ФИО1, не имеется.

Все вышеизложенные доказательства суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебного заседания в соответствии со ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель Кощеев А.Л. изменил в сторону смягчения предъявленное ФИО1 обвинение путем переквалификации деяния с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 139 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в соответствии с нормами Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкие преступления, предусматривающие более мягкое наказание, и мотивировал суду позицию стороны обвинения, указав, что на основании исследованных в судебном заседании доказательств сторона обвинения приходит к выводу о том, что ФИО1 незаконно проникла в квартиру А.Е.Ю., изначально не имея при этом цели хищения ее имущества. Вместе с тем в судебном заседании установлено, что квартира А.Е.Ю. предназначена для проживания и имеет входные двери, которые закрываются на запорные устройства, что исключает свободный доступ в квартиру посторонних лиц. А.Е.Ю. не давала разрешения ФИО1 на свободный доступ в свою квартиру, права на такой доступ, как следует из материалов дела, ФИО1 не имела. Ранее ФИО1 в гости к А.Е.Ю. не ходила, заходила лишь в прихожую и только с согласия самой А.Е.Ю. В каких-либо родственных или дружеских отношениях А.Е.Ю. и ФИО1 не состоят. То обстоятельство, что входные двери в квартиру не были закрыты на запорные устройства, не свидетельствует о наличии права у посторонних лиц, в том числе у ФИО1, на свободный вход в жилище А.Е.Ю. Кроме того, в материалах дела имеется заявление А.Е.Ю. о привлечении ФИО1 к ответственности за незаконное проникновение в ее жилище 27.04.2018. Уголовное преследование ФИО1 органами предварительного следствия осуществлялось, в том числе и в связи с незаконным проникновением в жилище потерпевшей.

При указанных обстоятельствах, действия ФИО1 по нарушению неприкосновенности жилища А.Е.Ю. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Таким образом, государственный обвинитель изменил в сторону смягчения предъявленное ФИО1 обвинение путем переквалификации деяния, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкие преступления и сформулировал обвинение ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ – как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Уголовное преследование ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в части данного обвинения прекращено постановлением суда от 04.09.2018 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

В силу положений ст.ст. 246, 252 УПК РФ суд оценивает действия подсудимой ФИО1 в соответствии с изменением обвинения, сформулированным государственным обвинителем в суде. При этом суд также исходит из того, что позиция государственного обвинителя по указанному изменению обвинения основана на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, является обоснованной и мотивированной, данное изменение обвинения фактических обстоятельств содеянного не изменяет, не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, поскольку в судебном заседании установлено, что при обстоятельствах, изложенных выше в описательной части приговора ФИО1, не имея права свободного доступа в жилое помещение А.Е.Ю., без ее разрешения, то есть без разрешения лица, проживающего в квартире, незаконно против воли А.Е.Ю. проникла в ее жилище – квартиру по адресу: <адрес>.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО1 совершила преступление, относящееся категории небольшой тяжести, ранее не судима, на диспансерных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение потерпевший извинений, как совершение действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением морального вреда, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. При этом, исходя из характера и обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством, совершение преступления в состояния алкогольного опьянения.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания обеспечит наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи, возможность получения ею заработной платы или иного дохода, а также положения ч. 2 ст. 46 УК РФ.

Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, не позволяют суду признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного и, дающими основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО1 под стражей в период с 31 августа 2018 года по 04 сентября 2018 года, освободить полностью осужденную ФИО1 от отбывания назначенного ей наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу - в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня его постановления.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.

Председательствующий -

судья С.В. Кырчанов

Дело № 1-244/2018 (11801330042000527)