Приговор № 1-194/2024 1-42/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 1-194/2024

Уголовное дело №1-42/2025

УИД: 48RS0010-01-2024-002756-26


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Грязи 20 августа 2025 года

Грязинский городской суд Липецкой области в составе: председательствующего – судьи Трубицыной И.А., при секретаре Никифоровой Е.В., с участием государственного обвинителя Старкова А.А., потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего – адвоката Полещука В.И., подсудимой ФИО1, защитника Гоева С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, т.е. тайное хищение имущества Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

19.08.2024 в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 36 минут, находясь у территории домовладения № по <адрес>, между водителем «Яндекс-такси» Потерпевший №1 с одной стороны и ФИО1, Свидетель №3, ФИО9, Свидетель №4, Свидетель №5 с другой стороны произошел словесный конфликт по факту отказа Потерпевший №1 выполнить заказ. В указанный выше период времени ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе произошедшей между ними по мотиву неприязни, основанной на личных отношениях, ссоры взяла с магнитного держателя на передней панели автомобиля марки «ЛАДА 217030 LADA PRIORA» г.р.з. № сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А12» (Самсунг Гелакси А12), принадлежащий Потерпевший №1 и выбросила его на улицу.

После этого ФИО1 в указанный выше период времени, находясь на расстоянии примерно 1,5 метра от <адрес> и на расстоянии примерно 30 метров от <адрес>, обнаружила на земле сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А12» (Самсунг Гелакси А12), принадлежащий Потерпевший №1, который решила похитить. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанное время и месте, тайно, умышленно, воспользовавшись отсутствием собственника и иных посторонних лиц, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, похитила сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А12» (Самсунг Гелакси А12) стоимостью 5448 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, в защитном стекле и чехле, а также с установленными в нем сим-картами, не представляющими материальной ценности для Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась и распорядилась им по собственному усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен имущественный вред на сумму 5448 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении не признала, от дачи показаний в суде отказалась, воспользовалась ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Так в ходе предварительного следствия, ФИО1 показала, что проживает совместно со своим мужем ФИО9 и с двумя несовершеннолетними детьми. 19.08.2024 она вместе со своим мужем и с детьми, а также с друзьями, Свидетель №5 и Свидетель №4, находились в бане в <адрес>, так как отмечали день рождения ее мужа. В указанный выше день примерно в 22 часа 00 минут кто-то из них вызвал такси. Примерно через 10-15 минут приехал автомобиль марки «Лада-Приора» г.р.з. № вишневого цвета. Они были компанией, поэтому вызвали еще одно такси, т.е. всего они вызвали два такси. За рулем данного автомобиля находился парень, на вид ему 20 лет. Они сели к нему в машину. При этом, она села сзади водителя со своими детьми, а спереди на пассажирское сиденье сел Свидетель №3. Ее муж ФИО9 и его знакомые стояли на улице и ждали другое такси. Когда они сидели в автомобиле, таксист им сказал, что не повезет их, поскольку они с детьми и у него нет детских кресел. Затем она вышла с детьми из машины, и в ней остался только Свидетель №3. О чем они говорили, она не слышала. Затем она подошла к багажнику данного автомобиля и стала вытаскивать оттуда их вещи. В этот момент она увидела, как парень таксист стоял у машины вместе с Свидетель №3, ФИО9 и еще со знакомыми ее мужа. Дети вместе с ней находились рядом сзади автомобиля. Она услышала, как парень таксист сказал о том, что сейчас применит перцовый баллончик, так как якобы он испугался их всех. Как она поняла, когда она вышла из автомобиля, Свидетель №3 стал говорить на таксиста о том, чтобы он отвез их домой, но тот отказался это делать. Затем она увидела, как парень-таксист, находясь у машины, стал распылять перцовым баллончиком и брызнул он на ее мужа ФИО9, Свидетель №3 и на знакомых ее мужа. При этом они с детьми стояли сзади, а парень-таксист применил перцовый баллончик по левой стороне от автомобиля, и как она поняла, ветром попало на ее детей, так как у ее старшего сына ФИО9 начало щипать глаза. Затем ее муж побежал вместе со старшим сыном ФИО9 в душевую кабину, чтобы промыть ему глаза от перцового баллончика. Она затем подбежала к водительской двери и своей рукой дернула мобильный телефон, который находился на магните-держателе на передней панели автомобиля, и выкинула данный телефон назад. Когда она садилась к таксисту в автомобиль, то она увидела, что у него на передней панели находился телефон. Сделала она так, потому что была зла на таксиста, за то, что он применил перцовый баллончик, который попал, в том числе, и на ее детей. Все происходило очень быстро и практически сразу после того, как она выкинула его телефон, парень-таксист сел в автомобиль и уехал в неизвестном направлении. При этом она не обратила внимания, в чем он был одет и были ли на нем очки. Затем она со своего мобильного телефона позвонила в службу «112» и попросила помощи, чтобы к ним приехала скорая медицинская помощь. Примерно минут через 15 к ним приехали сотрудники полиции, и через 30 минут к ним приехала бригада скорой медицинской помощи. Сотрудникам полиции она дала объяснение по данному факту. С одним из сотрудников полиции она стала искать мобильный телефон, его фамилия Свидетель №1. Она ему сказала о том, что телефон таксиста она выкинула со злости из-за ее детей на улицу из его машины. Они с ним начали его искать, но так и не нашли. Затем сотрудники полиции уехали. При этом дежурный фельдшер осмотрела ее детей и ничего критичного она не нашла. После она со своими знакомыми начали искать сотовый телефон таксиста, и они нашли его. При этом он находился во включенном состоянии. Это был сенсорный мобильный телефон марки «Самсунг» в прозрачном чехле, сзади у него был железный магнит. Она сама нашла его и подняла. Затем они вызвали такси и уехали домой. Приехали они домой примерно в 23 часа 30 минут 19.08.2024. Сам конфликт был в период времени с 22 часов 10 минут до 22 часов 30 минут, может и меньше, так как все происходило быстро. Дома он у них сотовый телефон находился в зальной комнате на комоде. При этом на него несколько раз звонили, но они не поднимали трубку. Они им не пользовались, он просто лежал на комоде и все. Находился он у них в квартире с 19.08.2024 по 23.08.2024, быстро разрядился, а зарядить они его не могли, т.к. у них не было зарядного устройства именно к этой марки телефона. Именно поэтому она не могла выйти на связь с потерпевшим, либо к кем-либо из его родственников или близких. При этом она никуда не выкладывала объявление о поиске хозяина и не сдавала его в полицию. Она нашла хозяина данного телефона в приложение «ВКонтакте» через общих знакомых и хотела ему написать 23.08.2024, но не успела, поскольку к ним приехали сотрудники полиции и изъяли данный мобильный телефон, взяли с нее и с мужа объяснение. Когда она нашла его страницу «ВКонтакте», то по фотографии узнала, что водителем такси 19.08.2024 был Потерпевший №1. Она сама лично не видела, чтобы Потерпевший №1 кто-то избивал и об этом она ни у кого не спрашивала. Поскольку у ее мужа было день рождения, они выпивали алкоголь, а именно пиво, при этом они были выпившими, но не пьяными. Она хотела лично найти данного парня, чтобы лично отдать ему сотовый телефон и поговорить по поводу случая, который у них произошел 19.08.2024 (т.1 л.д.120-123,132-134).

Суд принимает показания подсудимой в части места, времени и обстоятельств произошедших событий, вместе с тем, критически относится к показаниям подсудимой в части того, что у нее не было умысла на хищение сотового телефона, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения.

В ходе осмотра места происшествия 21.10.2024, осмотрен участок местности находящегося у <адрес>, где ФИО1 указала на участок местности, расположенный на расстоянии примерно 1,5 метра от <адрес> и на расстоянии примерно 30 метров от <адрес> и сообщила, что именно здесь она 19.08.2024 совместно с сотрудником полиции Свидетель №1 и ее знакомыми искали сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А12» (Самсунг Гелакси А12), принадлежащий Потерпевший №1 (т.1 л.д.33-38).

Вместе с тем, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он подрабатывает таксистом. 19.08.2024 ему поступил заказ, когда он приехал на место, то выяснилось, что у клиентов двое детей, о которых ему было не известно. В связи с этим, он отказался выполнять заказ, т.к. у него не было детских кресел либо удерживающих устройств для детей, и он не желал быть привлеченным за это к административной ответственности. Но один из мужчин (всего было трое мужчин, две женщины и двое детей) начал настаивать, чтобы он выполнил заказ, стал приближаться к нему сзади, он (Потерпевший №1) испугался, что к нему могут применить физическое насилие, поэтому вышел из машины, взял с собой перцовый баллончик и поскольку давление на него продолжилось, он распылил перцовый баллончик по верху, сел в свой автомобиль и хотел уехать, но в этот момент к нему подбежал ФИО9 и начал наносить ему удары по левому уху, сломал очки. Тогда он (Потерпевший №1) распылил перцовый баллончик в сторону ФИО9, затем уехал на безопасное расстояние, вызвал сотрудников полиции. Затем он обнаружил, что у него пропал мобильный телефон, он поискал его в машине, но не нашел. На следующее утро он поехал на место происшествия и искал там телефон, но ничего не нашел. Далее, когда у него появился другой телефон, его старый телефон был привязан к Гугл-аккаунту и у него был включен интернет и определялась геопозиция, по которой он увидел, что его телефон находится на ул.30 лет Победы, д.38, он сделал скриншот и представил его следователю. Далее, как ему стало известно, сотрудники полиции выезжали по этому адресу, это был адрес ФИО1, и она отдала им телефон. Телефон он покупал за 13000 рублей, оценивает его в 12000 рублей, ущерб для него является значительным, т.к. его заработная плата составляет 40000 рублей, также он подрабатывает в такси. В собственности у него ничего нет, автомобиль принадлежит его отцу.

В связи с указанными событиями потерпевший Потерпевший №1 20.08.2024 обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 19.08.2024 совершило хищение принадлежащего ему сотового телефона марки «Samsung Galaxy А12» в корпусе синего цвета рядом с <адрес> (л.д.8); согласно сообщению о преступлении КУСП №9997 от 19.08.2024, в 23:30 от Потерпевший №1 поступило сообщение о хищение сотового телефона (л.д.7); в ходе осмотра места происшествия, проведенного с участием Потерпевший №1, 18.10.2024 потерпевший указал на участок местности, расположенный на расстоянии примерно 1,5 метра от <адрес> и на расстоянии примерно 30 метров от <адрес> по указанному выше адресу и сообщил о том, что именно здесь 19.08.2024 находился его автомобиль марки «ЛАДА 217030 LADA PRIORA» г.р.з. №, из которого был похищен его сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А12» (л.д.21-26); в ходе осмотра места происшествия, проведенного с участием ФИО1, 23.08.2024 из <адрес>, у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А12», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.17-19), 02.09.2024 изъяты сотовый телефон, коробка от него и чек об оплате (л.д.62-63), сотовый телефон 30.09.2024 осмотрен (л.д.64-65) и возвращен Потерпевший №1 (л.д.20).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что находился в дежурной группе, когда поступил вызов в дежурную часть с сообщением о конфликте между посетителями и таксистом. По прибытию на место происшествия, там была группа людей, которые отдыхали на территории банного комплекса, отмечали день рождение и после окончания мероприятия вызвали такси. Когда такси приехало, то водитель отказался их везти, т.к. у него не было удерживающих устройств для детей. На этом фоне у них произошел конфликт, таксист распылил в их строну газовым баллончиком. Они их опросили, личность таксиста на тот момент установлена не была. Одна из девушек, которая находилась в этой компании, сказала, что телефон таксиста либо где-то валяется недалеко, либо находится у них в вещах. Они вместе походили по близлежащей территории, поискали телефон, но ничего не нашли, а в вещах искать не стали, т.к. было много сумок. После этого они поехали далее на вызов, который был о причинении телесных повреждений молодому человеку. Они приехали в Синявку или в ФИО20, и это и оказался как раз тот таксист. Он также сказал, что у него пропал мобильный телефон.

В ходе осмотра места происшествия, проведенного 17.10.2025 с участием свидетеля, Свидетель №1 указал на участок местности расположенный на расстоянии примерно 1,5 метра от <адрес> и на расстоянии примерно 30 метров от <адрес> по указанному выше адресу и сообщил о том, что именно здесь он 19.08.2024 совместно с ФИО1 и ее знакомыми искали сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А12», принадлежащий Потерпевший №1, который впоследствии был похищен ФИО1 (л.д.27-32).

Свидетель ФИО9 суду показал, что ФИО1 является его супругой, в связи с чем он отказался от дачи показаний, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что 19.08.2024 он вместе со своей женой, малолетними детьми и его друзьями Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №4 находились в бане в <адрес>, где отмечали его день рождения. 19.08.2024 примерно в 22 часа они вызвали две машины такси. Примерно через 10-15 минут приехал автомобиль марки «Лада-Приора» седан вишневого цвета, номер автомобиля он не помнит. За рулем данного автомобиля находился ранее незнакомый ему парень лет 20. Как позже ему стало известно от сотрудников полиции, это был Потерпевший №1 Его жена и двое их детей сели сзади в указанный выше автомобиль, а его знакомый Свидетель №3 сел вперед на переднее пассажирское сиденье, он остался на улице и ждал другое такси. Как позже ему от Свидетель №3 и жены стало известно о том, что между Свидетель №3 и водителем такси произошел конфликт, так как тот отказался их везти, поскольку в машине не было детских кресел. Затем он увидел, как его жена и дети вышли из автомобиля, а потом через некоторое время вышел и сам Свидетель №3. Затем жена подошла к багажнику автомобиля и стала вытаскивать оттуда их вещи. Он находился рядом с машиной вместе с детьми. При этом, Свидетель №3 вышел из автомобиля, обошел его и подошел к водительской двери. О чем они разговаривали, он не знает. Затем он увидел, как Потерпевший №1 вышел из машины, подошел к Свидетель №3. В руке Потерпевший №1 был перцовый баллончик, и он начал распылять его. При этом, он попал на Свидетель №3, на него, а также на детей. Он понял, что Потерпевший №1 испугался их всех. При этом, они ему не угрожали, физическую силу в отношении него не применяли. У его старшего сына ФИО9 начало щипать глаза. Затем он побежал вместе со старшим сыном ФИО9 в душевую кабину, чтобы промыть ему глаза от перцового баллончика. Когда он вернулся, то таксиста уже не было. От жены ему стало известно, что во время их отсутствия, она подбежала к водительской двери, своей рукой дернула мобильный телефон, находившийся на магните-держателе передней панели автомобиля, и выкинула его в траву. Он не помнит, были ли на лице Потерпевший №1 очки или нет. В его присутствии Потерпевший №1 телесные повреждения никто не причинял. Сам конфликт был в период времени с 22 часов 10 минут до 22 часов 30 минут, может и меньше, так как все происходило быстро. При этом, он не обратил внимание в чем Потерпевший №1 был одет. Затем его жена со своего мобильного телефона позвонила в службу «112» и вызвала скорую медицинскую помощь. Примерно через 15 минут к ним приехали сотрудники полиции, которых они не вызывали, а через 30 минут бригада скорой медицинской помощи. По данному факту его жена дала сотрудникам полиции объяснение. С одним из сотрудников полиции по фамилии Свидетель №1 они стали искать мобильный телефон. Его жена сразу же сказала о том, что телефон таксиста она выкинула из машины со злости из-за их детей. Они с сотрудником полиции начали его искать, но так и не нашли. Затем сотрудники полиции уехали. При этом дежурный фельдшер осмотрела их детей и ничего критичного не нашла. После этого он со своими знакомыми начали искать сотовый телефон таксиста, и нашли его. При этом телефон находился во включенном состоянии, но практически сразу разрядился. Это был сенсорный мобильный телефон марки «Самсунг» в прозрачном чехле, сзади у него был железный магнит. Затем они вызвали другое такси и уехали домой. Приехали домой примерно в 23 часа 30 минут 19.08.2024. Сотовый телефон таксиста находился на комоде в зальной комнате их дома. При этом, на него несколько раз звонили, но тот быстро разрядился. Они им не пользовались, он просто лежал на комоде и все. Находился он у них в квартире с 19.08.2024 по 23.08.2024. Насколько он помнит, на следующий день или через два дня точно не помнит, они нашли хозяина данного телефона в приложении «ВКонтакте» через общих знакомых и хотели ему написать 23.08.2024, но не успели, поскольку к ним приехали сотрудники полиции, изъяли данный телефон, отобрали от него и от жены объяснения. Цели похищать данный телефон у его жены не было, выбросила она данный телефон на улицу, поскольку была зла на Потерпевший №1 из-за применения перцового баллончика, который попал, в том числе, на их детей. 19.08.2024 взрослые из их компании были выпившие, но понимали и осознавали, что происходило вокруг. При этом, их было трое парней, двое девушек и двое детей (т.1 л.д.99-101).

В судебном заседании свидетель ФИО9 уточнил, что когда они нашли телефон, его аккумулятор был полувздутый.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что в августе 2024 года они отмечали день рождения ФИО9 – мужа ФИО1. Также были двое их детей, Свидетель №3, Свидетель №5. Когда мероприятие закончилось, они вызвали такси к банному комплексу, где они были. Когда такси приехало, то водитель отказался их везти, т.к. у него не было детских кресел, возник конфликт, и водитель распылил на них газовый баллончик, также попал на детей. Затем он уехал. Они вызвали сотрудников полиции. Когда те приехали, то они все вместе искали телефон таксиста. На следующий день они с ФИО1 пытались найти таксиста, которому принадлежит телефон, нашли его страницу в соцсети.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №4 показала, что ФИО1 является ее знакомой, охарактеризовать ее может как спокойного и неконфликтного человека. 19.08.2024 она находилась в бане в <адрес>, т.к. они отмечали день рождения ФИО9. Также с ними были их общие знакомые Свидетель №5 и Свидетель №3. Из алкоголя у них было пиво, но они им не злоупотребляли, т.к. с ними еще были дети ФИО1 и ФИО9. Далее около 22 часов они вызвали такси «Яндекс Гоу». Ей было известно, что к ним должен был подъехать автомобиль марки «Лада-Приора», номер она не помнит. Также там была фотография водителя, его звали Потерпевший №1. Изначально водитель такси подъехал не с той стороны, она к нему ходила и объясняла, куда нужно подъехать. Когда такси подъехало, то водителем оказался молодой парень, ему было около 20 лет, ранее он был не знаком. ФИО1 с детьми села на заднее сиденье, Свидетель №3 сел на переднее пассажирское сиденье. Практически сразу же ФИО1 и ее дети вышли из автомобиля, она начала из багажника вытаскивать свои вещи. В этот же момент из автомобиля вышел Свидетель №3, обошел автомобиль, подошел к водительской двери и начал разговаривать с водителем. Как она поняла, он просил водителя отвезти ее, ФИО9, Свидетель №5, ФИО1, т.к. со слов ФИО1 водитель отказался их везти, т.к. у него не было детских кресел. На что водитель такси сообщил Свидетель №3 о том, что никуда никого не повезет, даже взрослых. Она слышала их разговор, т.к. стояла недалеко. Они начали просить такси отменить заказ, чтобы с банковской карты не списались деньги, но это сделать не удалось. Она подошла к водителю такси и сказала, что не будет отменять заказ. Потерпевший №1 вышел из автомобиля и распылил перцовый баллончик, струя попала на Свидетель №3. Затем он еще раз распылил перцовый баллончик и попал на нее и детей. Она, ФИО9 и дети отправились мыть глаза в душевую кабину, когда она вернулась обратно, автомобиля и Потерпевший №1 уже не было. Когда она вернулась, то ей стало известно, что ФИО1 взяла сотовый телефон водителя такси, который был закреплен на приборной панели автомобиля, и выкинула его на траву. Также ФИО1 позвонила в службу 112, чтобы вызвать скорую помощь, с ними также приехали сотрудники полиции, которым ФИО1 дала объяснения по данному факту. С одним из сотрудников полиции они искали мобильный телефон, но ничего не нашли. ФИО1 там же сразу рассказала, что телефон таксиста она выкинули со злости из-за ее детей. Когда сотрудники полиции уехали, она сами начали искать телефон и нашли его, ФИО1 и ФИО9 забрали себе домой. Затем ей стало известно, что сотрудники полиции изъяли данный телефон, но до этого ФИО1 и ФИО9 нашли владельца телефона и хотели вернуть его, но не успели (т.1 л.д.108-110).

Суд принимает показания свидетеля как данные в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, поскольку в целом они друг другу не противоречат, а в последнем случае носят более подробный характер.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что в 2024 году присутствовал на дне рождении у друга ФИО9, еще там были Анастасия, Свидетель №3, Свидетель №4. В конце они вызвали такси, ног таксист отказался их везти, т.к. у него не было детских кресел. Далее из-за этого возник конфликт, водитель такси достал газовый баллончики и говорил, что применит его, затем он стал разбрызгивать из газового баллончика, потом уехал. После всего этого, они стали искать телефон таксиста, по какой причине они это делали, он не помнит. Далее этот телефон оказался у Анастасии.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что 19.08.2025 они отмечали день рождения его друга. Ближе к вечеру вызвали такси, но когда такси приехало, водитель отказался их везти по неизвестной причине. Он предложил доплатить водителю, но тот все равно отказался их везти. Он просил его выйти из машины, сказал, что боится их. Он вышел из машины, также вышел водитель такси и начал распылять из газового баллончика. Газ попал на него, на ребят, а также на детей. После этого водитель такси сел в свою машину и уехал, а они вызвали скорую помощь. На следующий день, когда он находился в гостях у ФИО1 и ФИО9, приехала полиция и сказали, что на них написали заявление о краже телефона. Указанный телефон оказался у них, и они его отдали сотрудникам полиции. Телефон таксиста он не искал, он в это время промывал глаза.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 показал, что 19.08.2024 в <адрес> он был на дне рождении своего друга ФИО9, также там находились его жена и двое детей, Свидетель №5 и Свидетель №4 Примерно в 22 часа они вызвали такси. К ним приехал автомобиль марки «Лада-Приора» вишневого цвета, водителем был парень примерно 20 лет. Жена ФИО9 и двое детей сели на заднее сиденье такси, он сел на переднее пассажирское сиденье, остальные остались ждать вторую машину такси. Затем водитель такси, как потом ему стало известно Потерпевший №1, отказался везти их, т.к. у него не было детских кресел. Он (Свидетель №3) предложил доплатить ему, лишь бы он отвез их домой, т.к. было уже поздно. ФИО1 и дети вышли из машины. Он тоже вышел из машины, обошел машину, подошел к водительской двери и хотел продолжить разговор с водителем, но он применил в отношении него газовый баллончик, который также попал и на его знакомых. По его мнению, водитель применил газовый баллончик, потому что он их испугался. При этом ему никто не угрожал, физическую силу в отношении него не применял, телесные повреждения ему не причинялись. После того, как Потерпевший №1 распылил газовый баллончик, ФИО9, дети и Свидетель №4 пошли промывать глаза в баню, а он и Свидетель №5 остались на улице. Потерпевший №1 уехал. Со слов ФИО1 ему известно, что она выкинула в траву телефон водителя, сделала она это из-за злости, что на ее детей попал газ. Через некоторое время приехала скорая помощь и сотрудники полиции. ФИО1 дала объяснения, а затем с сотрудником полиции по фамилии Свидетель №1 они искали мобильный телефон, но не нашли. Сотрудники полиции уехали. Фельдшер осмотрела детей. Далее они начали искать мобильный телефон водителя такси, и нашли его. ФИО1 и ФИО9 забрали телефон домой. Далее им стало известно, что сотрудники полиции изъяли у них этот телефон. Но ему также было известно, что ФИО1 и ФИО9 нашли владельца телефона и хотели его вернуть, но не успели (т.1 л.д.103-105).

Свидетель подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснил, что забыл подробности за давностью событий.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что при составлении протокола осмотра места происшествия от 23.08.2024 не указал о применении технических средств, т.к. допустил ошибку. На самом деле им применялось техническое средство, а именно сотовый телефон, с помощью которого он проводил фотофиксацию.

Оценивая вышеизложенные показания потерпевшего, свидетелей, суд считает их логичными, последовательными, достоверными, согласующимися между собой. Показания допрошенных лиц объективны, соответствуют остальной совокупности доказательств. Причин для оговора подсудимой, наличия у них какой-либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено, сторонами не приведено. Поводов не доверять сообщенным им сведениям суд не усматривает, а потому основывает на них обвинительный приговор.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО9, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 в части целей и намерений подсудимой в отношении сотового телефона потерпевшего, поскольку ФИО9 является мужем подсудимой, а остальные – близкими друзьями семьи подсудимой, суд полагает, что, давая показания в этой части, они пытаются помочь подсудимой избежать ответственности за содеянное. Кроме того, показания свидетелей ФИО9, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 в части целей и намерений подсудимой в отношении сотового телефона потерпевшего носят субъективный оценочный характер и являются лишь их предположениями.

В совокупности с показаниями допрошенных лиц в качестве доказательств вины подсудимой суд принимает следующие письменные доказательства.

Заключение эксперта №037-07-00138 от 18.04.2025, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки Samsung Galaxy A12 (Самсунг Гэлэкси А12) по состоянию на 19.08.2025 составляет 5448 рублей.

Суд исключает из числа доказательств заключение эксперта №93 от 30.09.2024, поскольку оно основано на нормативных актах, утративших юридическую силу, в результате чего доказательство не отвечает признаку достоверности.

Вопреки доводам стороны защиты о порочности представленных стороной гособвинения доказательств, как то заявление о привлечении к уголовной ответственности, протоколы осмотров места происшествия от 17.10.2024, от 21.10.2024, от 23.08.2024, заключение эксперта №037-07-00138 от 18.04.2025, ответ инспекции Гостехнадзора Липецкой области, ответ Управления Росреестра по Липецкой области, справка о доходах и суммах налога физического лица, сведения ГИС ГИБДД, суд констатирует, что, оценивая по правилам ст.ст.17, 88 УПК РФ, все представленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности как каждое в отдельности, а также все собранные доказательства в совокупности, и являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы защитника о том, что заявление о привлечении к уголовной ответственности написано потерпевшим не в день, который указан в заявлении, а намного позже, суд признает надуманными и объективно ничем не подтвержденными, поскольку потерпевший в судебном заседании указал, что заявление им написано именно 20.08.2024.

Довод защитника о том, что протоколы осмотров места происшествия от 17.10.2024 и от 21.10.2024 противоречат друг другу в части размеров осмотренных участков местности, суд признает несостоятельными, поскольку как следует из показаний ФИО1 и свидетеля Свидетель №1 осмотрен именно тот участок местности, который указан в протоколах осмотров места происшествия, несовпадение размеров не свидетельствует о том, что был осмотрен какой-либо иной участок местности, как то, например, в другом городе или по другому адресу.

Довод защитника о том, что протокол осмотра места происшествия от 23.08.2024 не отвечает требованиям ст.75 УПК РФ, поскольку получен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, суд признает несостоятельным, поскольку в ходе допроса в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что он действительно использовал технические средства при производстве осмотра телефона, но забыл указать об этом в протоколе. Суд констатирует, что неуказание о применении технических средств при осмотре телефона, а также то, что ФИО1 не была предупреждена о применении технических средств, не является существенным обстоятельством, нарушающим права ФИО1, а также влекущим признание протокола осмотра места происшествия порочным доказательством, не подлежащим учету при постановлении приговора.

Довод защитника о порочности заключения эксперта №037-07-00138 от 18.04.2025, поскольку эксперт при определении рыночной стоимости телефона руководствовалась информацией о техническом состоянии телефона, исходя из показаний потерпевшего от 02.09.2024, которые не были исследованы в судебном заседании, суд признает несостоятельным, поскольку в экспертном заключении указано: 8 Исследовательская часть: …Экспертиза объекта проводилась путем визуального исследования объекта и анализа представленных документов (лист 2 Заключения). Таким образом, у эксперта не было препятствий оценить техническое состояние телефона и без показаний потерпевшего.

При указанных обстоятельствах, суд находит вину ФИО1 доказанной, однако содеянное ей квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ.

Квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, предложенная органами предварительного следствия и государственным обвинителем не нашла своего подтверждения в судебном заседании в силу следующего.

Переквалифицируя действия подсудимой на ч.1 ст.158 УК РФ, суд исходит из фактических обстоятельств дела, исследованных в судебном заседании.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что в материалах дела имеются сведения об ущербе, причиненном потерпевшему Потерпевший №1, а именно то, что стоимость похищенного телефона на момент хищения 19.08.2024 составляла 5448 рублей.

Согласно примечанию к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Таким образом, учитывая, что потерпевший имел доход от основной трудовой деятельности 40000 рублей, подрабатывал в такси, никакого движимого и недвижимого имущества, в том числе бремя содержания которого он бы мог нести, у потерпевшего не имеется, в ходе судебного следствия не нашел подтверждения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба».

Таким образом, деяние ФИО1 необходимо переквалифицировать с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для иной квалификации содеянного, равно как и для оправдания подсудимой, нет. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст.49 Конституции РФ, могут быть истолкованы в его пользу, по делу не усматривается.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 не привлекалась к уголовной и административной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра ГУЗ «Грязинская ЦРБ» не состоит, на стационарном лечении в ГУЗ «ЛОПБ» не находилась, под диспансерным наблюдением в психиатрической больнице не состоит, на диспансерном учете в ГУЗ «ЛОНД» не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.145,147,148,149,151,152).

Обстоятельством, смягчающим наказание суд признает наличие на ее иждивении двух малолетних детей, возвращение сотового телефона потерпевшему (л.д.143,144).

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Суд полагает, что по делу не установлено отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку указанное не следует из материалов уголовного дела, не было установлено такового и в судебном заседании.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости и исправления виновной, суд считает возможным реализацию целей уголовного наказания в отношении ФИО1 путем назначения ей наказания в виде штрафа.

Оснований для назначения наказания подсудимой ФИО1 с применением ст.64 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления, на менее тяжкое.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу понесены процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Гоева С.П., защищавшего интересы ФИО1 в ходе предварительного следствия, в размере 13210 рублей (л.д.161). Суд полагает взыскать в силу ст.ст.131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки с осужденной, поскольку оснований для ее освобождения от судебных издержек не установлено, она молода, трудоспособна, об имущественной несостоятельности не заявляла.

Судьба вещественных доказательств, исходя из их значимости, разрешена в резолютивной части приговора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, который подлежит перечислению по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 480201001, УФК по Липецкой области (ОМВД России по Грязинскому району л/с <***>), Банк получателя: отделение Липецк г.Липецк, БИК 044206001, расчетный счет <***>, ОКТМО 42606101, КБК 18811603121010000140, УИН 18854823010030002698.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 13210 (тринадцать тысяч двести десять) рублей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А12» (Самсунг Гелакси А12), чек, коробку – оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд путем подачи апелляционных жалобы, представления через Грязинский городской суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А.Трубицына