Апелляционное постановление № 22-4524/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 1-522/2023

Судья 1 инстанции – Левин О.А. № 22-4524/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 декабря 2023 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола помощником судьи Ванькаевой Т.Э.,

с участием прокурора Огородниковой А.А., осуждённой ФИО3, защитника – адвоката Олейника И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой и дополнением к ней осуждённой ФИО3 на приговор Братского городского суда Иркутской области от 2 октября 2023 года, которым

ФИО3, родившаяся Дата изъята в (данные изъяты), гражданка Российской Федерации, судимая:

14 декабря 2021 года Братским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года. Не отбыто дополнительное наказание в размере 2 месяца 26 дней;

- осуждена по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от 14 декабря 2021 года окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года 1 месяц.

Определено следовать к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1,2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок основного наказания исчислен с момента прибытия в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитано в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами с момента вступления настоящего приговора в законную силу распространено на всё время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчислен с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить при получении предписания о следовании к месту отбывания наказания.

Осужденная освобождена от взыскания процессуальных издержек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Арест, наложенный на автомобиль марки «(данные изъяты)», 1997 года выпуска, переданный на ответственное хранение ФИО3, сохранён до исполнения настоящего приговора в части конфискации.

Выслушав мнения: осуждённой ФИО3 и её защитника – адвоката Олейника И.С., поддержавших доводы жалобы и просивших о смягчении назначенного наказания, путём применения положения ст. 73 УК РФ; прокурора Огородниковой А.А. об оставлении приговора без изменения, как законного, обоснованного и справедливого, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признана виновной и осуждена за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено 15 июля 2023 года в г. Братске Иркутской области во времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 свою вину по указанному преступлению признала полностью, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного заседания в общем порядке. Уголовное дело с согласия сторон рассмотрено по правилам, установленным главой 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённая ФИО3 не соглашается с приговором суда, полагая его чрезмерно суровым, не справедливым, постановленным без учёта всех данных о личности, семейном положении, состоянии здоровья, как её, так и её матери-пенсионерки, а так же наличия иждивенцев, влияния наказания на условия жизни её семьи.

Полагает, что, несмотря на полное признание вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение дела по её ходатайству в особом порядке, активное способствование расследованию преступления, изобличение себя при даче показаний, предоставление исчерпывающей информации, которой орган дознания не располагал, суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Считает, что суд формально учёл степень общественной опасности, характер и размер последствий, поскольку не указано какие последствия, их размер наступили от её противоправных действий. Свою вину в совершении преступления признаёт, раскаивается в содеянном.

Кроме того, полагает, что судом не в полной мере приняты во внимание данные о её личности, в частности: постоянное место жительство и работы, где она характеризуется положительно, систематически проходит курсы повышения квалификации, занимается самообразованием; кроме того ведёт активную общественную жизнь, является благотворителем в различных социальных фондах.

Обращает внимание, что на момент постановления приговора несовершеннолетние ФИО1, Дата изъята г.р., и ФИО2, Дата изъята г.р., находились под опекой её матери - З., при этом, полностью находились на её (ФИО3) обеспечении и воспитании. В настоящее время состояние здоровья её матери резко ухудшалось.

На момент подачи апелляционной жалобы распоряжениями межрайонного управления Министерства социального развития, опеки и попечительства г. Братска Иркутской области Номер изъят за Номер изъят, Номер изъят от 13 октября 2023 года она назначена приёмным родителем несовершеннолетних ФИО1 и 2, которые, по мнению автора, испытают глубокий стресс и потрясение, если их извлекут из семьи и поместят в детский дом или другую семью. Считает данное обстоятельство существенным, являющимся основанием для изменения приговора в части наказания.

Дополнительно указывает, что имеет ряд хронических заболеваний, в связи с чем, будет испытывать значительные трудности в поддержании своего состояния здоровья в условиях изоляции от общества.

Кроме того, считает, что суд, лишив её права управления транспортными средствами на 4 года 1 месяц и конфисковав её единственный автомобиль, лишил ее возможности в дальнейшем управлять транспортными средствами.

Таким образом, исходя из данных о её личности, отношения к содеянному, данных о её семье, конфискации единственного автомобиля, лишения права управления транспортным средством на длительный срок, считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым и несправедливым.

Просит приговор Братского городского суда Иркутской области от 2 октября 2023 года изменить, смягчив наказание путём назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, либо применив положения ст. 73 УК РФ.

К апелляционной жалобе приложены: распоряжения межрайонного управления Министерства социального развития, опеки и попечительства г. Братска Иркутской области Номер изъят за Номер изъят, Номер изъят от 13 октября 2023 года о назначении ФИО3 приёмным родителем несовершеннолетних ФИО1 и 2, благодарственные письма ФИО3, положительная характеристика на осуждённую с места работы, копии удостоверений пенсионера и ветерана труда на З.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ходатайству ФИО3 уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, судом соблюдены.

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ФИО3 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником; ФИО3 осознаёт характер и последствия заявленного ей ходатайства, понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объёме; обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

Со стороны государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в особом порядке не поступило.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО3, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил обвинительный приговор, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО3 верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы разрешения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Суд первой инстанции при назначении наказания осуждённой за совершённое преступление, в соответствии с требованиями закона, учёл характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности ФИО3, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также все иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса, в том числе и те, о которых указано в жалобе.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл полное признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, при этом, вопреки доводам жалобы, обоснованно не усмотрев оснований для признания в качестве таковых активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чём мотивированно изложено в приговоре.

Факт того, что ФИО3 в ходе производства дознания подробно подтвердила обстоятельства, при которых она, при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и без водительского удостоверения, была остановлена сотрудниками полиции, не может быть расценён, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку никаких новых обстоятельств, кроме тех очевидных для сотрудников полиции, она не сообщила. Заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции защитником доводы на этот счёт являются несостоятельными.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, как и обстоятельств, отягчающих наказание.

Не оставлены без внимания и данные о личности ФИО3, которая по месту жительства и работы характеризуется положительно; принимает активное участие в воспитании и содержании малолетних детей, находящихся под опекой её матери, а также её неблагополучное состояние здоровья.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на возмездной основе под опекой матери осуждённой - З. малолетних детей, в отношении которых ФИО3 на основании распоряжения начальника Межрайонного Управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области №7», только 13 октября 2023 года, была назначена совместно с З. приёмным родителем, суд апелляционной инстанции не находит, исходя из следующего. На момент совершения преступления и на момент постановления обжалуемого приговора ФИО3 приёмным родителем малолетних ФИО1 и 2 не назначалась, не имеется данных и об удочерении указанных детей осуждённой в настоящее время. Сам по себе факт признания осуждённой приёмным родителем сестёр ФИО1 и 2 после постановления приговора не даёт оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, как наличие малолетних детей у виновного.

Между тем, факт активного участия в воспитании и содержании малолетних детей, которые находятся под опекой её матери, проявление стремления оформить опеку над детьми на себя, не оставлены без внимания и учтены судом при назначении наказания, как данные о личности осуждённой.

Из пояснений осуждённой в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что фактические обстоятельства участия в воспитании детей и их содержании распоряжением о назначении её приёмным родителем не изменились, что не даёт оснований полагать о появлении новых обстоятельств после постановления приговора, которые могут повлиять на вид и размер назначенного наказания, как основного, так и дополнительного.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ухудшение состояния здоровья матери ФИО3, оформление опеки над несовершеннолетними детьми наряду с З., наличие постоянного места жительства и работы, её регулярное самообразование, активное участие в общественной жизни, в том числе в благотворительности, положительная характеристика по месту работы и жительства, не является основанием, влекущим изменение приговора и назначение более мягкого вида и размера наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что основания для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При этом, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания, с учётом всех данных о личности осуждённой, характера и степени тяжести совершённого преступления могут быть достигнуты при назначении наказания лишь в виде лишения свободы с применением дополнительного вида наказания, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ст.70 УК РФ, соразмерно содеянному и с учётом всех конкретных обстоятельств дела.

Учитывая все конкретные обстоятельства дела и сведения о личности осуждённой, суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается со сроком дополнительного вида наказания, назначенного судом первой инстанции, как за преступление по данному приговору, так и по совокупности приговоров.

Смягчение вида наказания, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, применение положений ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции признаёт нецелесообразным, как не отвечающим принципами справедливости, соразмерности содеянного и необходимости исправления осуждённой с учётом данных о её личности.

Вид исправительного учреждения к отбыванию ФИО3 наказания судом назначен правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как колония-поселение, с учётом того, что ФИО3 осуждена за совершение умышленного преступления небольшой тяжести и ранее не отбывала наказание в местах лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, судом совершенно обоснованно был конфискован принадлежащий ФИО3 автомобиль, который последняя использовала при совершении преступления, то есть управляла им непосредственно до остановки сотрудниками ДПС.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, и влекущих его отмену или изменение, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба и дополнения к ней осуждённой ФИО3 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Братского городского суда Иркутской области от 2 октября 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнений к ней осуждённой ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Шовкомуд