Апелляционное постановление № 22-4758/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 1-522/2023

Судья 1 инстанции: Смирнов А.В. уголовное дело № 22-4758/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,

при помощнике судьи Мажирине М.В.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

осужденного ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Ермаковой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, официально не трудоустроенный, холостой, регистрации не имеющий, проживающий по адресу: <адрес изъят>, невоеннообязанный, ранее судимый:

11 октября 2018 года Октябрьским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

7 ноября 2018 года Иркутским районным судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11 октября 2018 года) окончательно к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 12 мая 2020 года на основании постановления Иркутского районного суда Иркутской области от 30 апреля 2020 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 3 дня;

19 ноября 2020 года Кировским районным судом г. Иркутска п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст.ст. 70, 79 УК РФ (приговор от 7 ноября 2018 года), окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

5 апреля 2021 года Октябрьским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 ноября 2020 года) окончательно 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 26 апреля 2022 года на основании постановления Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 апреля 2022 года условно-досрочно на 9 месяцев 11 дней;

21 сентября 2023 года мировым судьёй судебного участка № 116 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст.ст. 70, 79 УК РФ (приговор от 5 апреля 2021 года) окончательно 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №3) к 2 годам лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложении с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 116 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 21 сентября 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания ФИО1 под стражей с 20 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, постановлено зачесть в срок отбытого наказания из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в размере 14.298 рублей в виде вознаграждения труда защитника, действовавшего по назначению, постановлено возместить за счёт средств федерального бюджета, в дальнейшем взыскать с осуждённого ФИО1

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Ермаковой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, смягчить наказание, отменить решение о взыскании процессуальных издержек, прокурора Ненаховой И.В., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданам.

Тайное хищение имущества ФИО15 стоимостью 10000 рублей совершено 23 января 2023 года.

Тайное хищение имущества Потерпевший №2 стоимостью 10990 рублей и ФИО16. на общую сумму 35499 рублей совершено 27 января 2023 года.

Оба преступления совершены в г. Иркутске при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении данных преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором суда, находит его несправедливым, поскольку назначенное наказание является слишком суровым. Учитывая, что он является сиротой, официально не трудоустроен, находит решение суда о взыскании с него процессуальных издержек несправедливым. Просит приговор изменить, смягчить наказание, освободить его от уплаты процессуальных издержек.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Ситниковым Д.Ю. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы и высказаны суждения о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного наказания и решения о взыскании издержек с осужденного.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Ермакова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали полностью, просили приговор изменить, смягчить наказание и освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Ненахова И.В. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, высказавшись о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного наказания.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО9 в преступлениях, обстоятельства совершения которых подробно приведены в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, никем из участников уголовного судопроизводства в настоящее время не оспариваются, в том числе и осужденным.

Вина осужденного подтверждается его собственными признательными показаниями о тайном хищении сотовых телефонов, принадлежащих ФИО17 - из парикмахерской в ТЦ «Глазково», а ФИО18. и Потерпевший №2 - из квартиры последней; протоколами проверки его показаний на месте; показаниями потерпевшей ФИО19. об обнаружении пропажи ее сотового телефона Honor с рабочего места в парикмахерской, расположенной в ТЦ «Глазково», о его стоимости; показаниями потерпевших Потерпевший №2 и ФИО20. об обстоятельствах обнаружения пропажи их сотовых телефонов Redmi и Xiaomi после ухода из квартиры их знакомого ФИО1; показаниями свидетеля Свидетель №1 об изъятии им записей камеры наблюдения в ТЦ «Глазково»; протоколом выемки видеозаписи с моментом хищения сотового телефона ФИО1; протоколом выемки телефона Honor у ФИО1; протоколом выемки фотографии коробки от телефона Honor у потерпевшей Потерпевший №1; протоколом выемки коробки от телефона Redmi у потерпевшей Потерпевший №2; протоколом выемки коробки от телефона Xiaomi у потерпевшей Потерпевший №3

Совокупность указанных выше и иных подробно приведённых в приговоре доказательств позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении обоих преступлений.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были непосредственно исследованы в судебном заседании, сопоставлены друг с другом, им дана надлежащая оценка, они признаны допустимыми, относимыми и достоверными и с данными выводами суда полностью соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании допущено не было, они не противоречат друг другу.

Оснований давать иную оценку доказательствам, которые, в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом, как каждому в отдельности, так и в совокупности, и устанавливать из них иные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.

Не нарушен и основной принцип уголовного судопроизводства – состязательность сторон. В силу статьи 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в полном соответствии вышеприведенному принципу уголовного судопроизводства. Суд предоставил сторонам равные возможности для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления ими процессуальных прав. Все доказательства обвинения были исследованы только по ходатайствам как стороны обвинения, так и защиты. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, исследуя доказательства, и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом принимались во внимание. Обвинительный уклон материалами дела не усматривается. Не осталось не разрешенным ни одно из ходатайств участников уголовного судопроизводства. Правильность разрешения ходатайств сомнений не вызывает. Как следует из протокола судебного заседания, участники процесса, в том числе и сторона защиты, не возражали против окончания судебного следствия при тех доказательствах, которые нашли свое изложение, анализ и оценку в приговоре.

Судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения уголовного дела, которые повлияли либо могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и объективно оценив все представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, как в отношении Потерпевший №1, так и Потерпевший №2 с Потерпевший №3 и верно квалифицировал его действия по каждому из них по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований не согласиться с квалификацией действий ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает, квалификация его действий также никем из участников уголовного судопроизводства не оспаривается.

Обоснованно ФИО1 признан судом вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, с учетом данных о его личности, выводов судебно-психиатрической экспертизы, оснований для возникновения сомнений во вменяемости осужденного не усматривается.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции находит справедливым, поскольку оно назначено в строгом соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, его характеристик и влияния наказания на исправление осужденного.

Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства по обоим преступлениям: активное способствование расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а по преступлению в отношении Потерпевший №1, кроме того, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем и принесение извинений потерпевшей.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, по настоящему уголовному делу не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом правильно учтен рецидив преступлений, вид которого, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, правильно определен как простой.

Выводы суда о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, должным образом мотивированы и с ними также соглашается суд апелляционной инстанции.

Поскольку в действиях ФИО1 признано отягчающее наказание обстоятельство, то ему не могла быть изменена категория преступлений, наказание не подлежало назначению с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, наступившие последствия, степень их общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений, и отсутствием других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, с учетом личности осужденного, который ранее был неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, отбывал лишение свободы, данные преступления совершил менее чем через год после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, в его действиях усматривается рецидив преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наиболее строгого вида наказания, об отсутствии оснований для назначения наказания условно либо более мягкого, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, для его замены на принудительные работы, а также для назначения наказания без учета рецидива, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Все выводы суда, касающиеся вопросов назначения наказания, обоснованы, мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку наказание за каждое преступление назначено не в максимальном размере, дополнительный вид наказания не назначался, по совокупности преступлений наказание сложено частично, и считает, что назначенное ФИО1 наказание, как по его виду, так и по размеру, соответствует содеянному, является справедливым.

Суд апелляционной инстанции полагает и соглашается в этой части с судом первой инстанции, что только наказание в виде реального лишения свободы обеспечит достижение целей наказания, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им преступлений впредь, смягчению не подлежит.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания правильно определено в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, соответственно, время его содержания под стражей правильно, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом как суду первой инстанции, так и апелляционной, не было представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания в виде реального лишения свободы в связи с состоянием здоровья осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства и с учетом правовой позиции, закрепленной в абзаце 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, поскольку порядок его принятия должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. При этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный ФИО1 от услуг защитника не отказывался, положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ ему были разъяснены в судебном заседании, при этом ему было предложено высказать свою позицию относительно их взыскания и своего имущественного положения, на что ФИО1 пояснил, что он не возражает против взыскания данных процессуальных издержек с него.

Принимая решение о взыскании в полном объеме расходов за участие адвоката Ермаковой Н.А. в судебном заседании по назначению суда с осужденного, суд принял во внимание, что ФИО1 трудоспособен, инвалидом не является, что у него на иждивении никто не находится, то есть надлежащим образом мотивировал свое решение, не согласиться с которым у суд апелляционной инстанции оснований нет.

Таким образом, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Жданов В.С.

Копия верна. Судья: Жданов В.С.