Приговор № 1-111/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 1-111/2019

у.д. № 1-111/19

24RS0015-01-2019-000721-81

(следственный 11801040068000146)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Ермаковское 06 ноября 2019 года

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хасаншиной А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ермаковского района Красноярского края Иванова В.А.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

его защитника - адвоката Тиванова А.Н., представившего удостоверение адвоката № 2065 и ордер №309 от 26.09.2019,

потерпевшего ФИО18

при секретаре Гордеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего охранником ООО «ЧОП Кодекс», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нефтеюганского судебного района <адрес> – Югры по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 260 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ лишение свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год;

-ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, назанчено наказание с применением ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; на основании ст. 73 УК РФ лишение свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год;

-ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства 1 год 10 месяцев 25 дней; приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок наказания в виде лишения свободы на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 месяца, в части дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбытый срок наказания составляет 1 год 10 месяцев 25 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил легкий вред здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также совершил кражу имущества принадлежащего Потерпевший №1 с причинением последнему значительного ущерба.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах:

20.06.2018 около 21 часов ФИО1 находился вместе с ранее ему знакомым Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В указанное время у ФИО1 на почве ранее возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью последнего. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный день в указанное время, находясь у ограды дома расположенного по адресу: <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений последнему, имеющейся при нем деревянной битой, и используя её в качестве оружия, с применением физической силы нанес Потерпевший №1 не менее 10 ударов по голове и различным частям тела, причинив тем самым последнему телесные повреждения. В результате чего, ФИО1 своими противоправными действиями, умышленно причинил Потерпевший №1 повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, проявившейся сотрясением головного мозга, раной волосистой части головы, которые вызвали расстройство здоровья на срок до 21-го дня, что согласно пункту 8.1 раздела № приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья и по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируются как легкий вред здоровью.

21.06.2018 около 12 часов ФИО1 находился в <адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества принадлежащего Потерпевший №1, а именно строительных кирпичей в количестве 180 штук на трех деревянных поддонах, находящихся у ограды дома расположенного по адресу: <адрес>. Реализуя возникший преступный умысел 21.06.2018 около 16 часов ФИО2 на автомобиле «№», государственный регистрационный знак № регион совместно с ФИО8 №5 и ФИО8 №4, которых ввел в заблуждение относительно действительной принадлежности строительного кирпича в количестве 180 штук на трех деревянных поддонах, прибыл к ограде дома расположенного по адресу: <адрес>, где, осознавая преступность своих действий, действуя умышленно, преследуя корыстные цели, скрывая от ФИО8 №5 и ФИО8 №4, что его действия носят преступный характер, с помощью последних осуществил погрузку, строительного кирпича в количестве 180 штук на трех деревянных поддонах общей стоимостью 6 330 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, в вышеуказанный автомобиль, совершив таким образом путем свободного доступа их тайное хищение и распорядившись ими в своих личных корыстных целях. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 330 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, суду показал, что в июне 2018 года ему стало известно, что Потерпевший №1 избил его отца ФИО4, ввиду опасений за здоровья отца у него возникла обида и он решил наказать Потерпевший №1 20.06.2018 около 21 часа, со своим соседом на автомобиле такси № зеленого цвета, подъехал к дому Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Посигналив, на улицу вышел Потерпевший №1, он стал наносить удары Потерпевший №1 по голове, телу, нанес не больше 3-4 ударов, куда и чем наносил удары не помнит.

21.06.2018 около 12 часов находясь в КГБУЗ «Ермаковская РБ» решил похитить 3 поддона строительных блоков стоящих у дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес> продать их в счет возмещения ущерба причиненного Потерпевший №1 его отцу ФИО4 Предложил знакомому ФИО8 №5 купить блоки за 3000 рублей, на что последний согласился. После чего, около 16 часов, он, ФИО5 с сыном на автомобиле с манипулятором подъехали к дому Потерпевший №1 и стали грузить блоки. Вышедшей из дома девушке, он сообщил, что блоки разрешил забрать Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба. После погрузки кирпича с ним рассчитались, деньги потратил по своему усмотрению. Исковые требования признал полностью.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого от 28.05.2019, обвиняемого от 06.06.2019 следует, что 20.06.2018 около 21 часа, взяв деревянную биту, со своим соседом на автомобиле такси ГАЗ-3110 зеленого цвета, подъехал к дому Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Посигналив, на улицу вышел Потерпевший №1, в состоянии опьянения, он без каких-либо слов стал наносить удары деревянной битой Потерпевший №1 по голове и телу, сколько ударов на нес не помнит, не исключает, что ударов было не менее 10, куда точно наносил удары не помнит, возможно 2-3 по голове и 7 ударов по спине. После нанесенных ударов он (ФИО1) уехал домой, биту впоследствии выкинул в реку Оя /Т. 2 л.д. 5-9, л.д. 19-22/.

С протоколами допросов ФИО1 ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний. Протоколы допросов составлены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, каких либо нарушений норм УПК РФ при проведении данных следственных действий допущено не было. Достоверных данных о самооговоре суду не представлено, в связи с чем суд признает протоколы допросов ФИО1 относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд находит вину ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре помимо его признательных показаний, установленной совокупностью следующих доказательств.

Доказательства по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует 20.06.2018 около 21 часов услышав сигнал автомобиля вышел из дома на улицу. Около дома стоял автомобиль ВАЗ-21099 белого цвета, возле которого стояло двое парней, один из которых ФИО1 Подойдя к парням, ФИО1 ничего не объясняя, нанес ему два удара резиновой дубинкой в затылочную часть головы, от чего он упал. ФИО6 продолжил наносить ему удары по спине, ногам, как ему показалось, не менее 10 ударов, все происходило не более 3-5 минут. В процессе нанесения ударов ФИО1 сказал, что это ему за то, что он избил его отца ФИО4 Далее он поднялся и убежал в ограду своего дома, парни сели в машину и уехали. У него было рассечение на затылке, сильно болела голова, ФИО8 №1 вызвала скорую помощь и его госпитализировали в больницу, где ему зашили рану на голове, оставили в больнице для наблюдения откуда выписался 22.06.2018. Он с ФИО1 знаком около пяти лет, длительное время не видел. /Т. 1 л.д. 112-115, 181-182/.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 №1 данных ей в ходе предварительного следствия 15.07.2018 следует, что 20.06.2018 около 21 часов они с Потерпевший №1 находились в доме, услышав, что к дому подъехал автомобиль и посигналил Потерпевший №1 вышел на улицу. Почти сразу она услышала удары, стоны. Выйдя за ограду, она увидела, что Потерпевший №1 направляется в сторону их ограды у него лицо и голова были в крови, а от их дома отъезжал автомобиль, ни модель, ни номер автомобиля, она не видела. Она помогла Потерпевший №1 зайти в дом, вызвала скорую помощь, которая увезла Потерпевший №1 в больницу, где ему наложили швы на рану, оставили наблюдать. 21.06.2018 около 09 часов она пошла проведать Потерпевший №1, от которого узнала, что телесные повреждения ему каким-то предметом нанес ФИО1, за то что он якобы побил его отца /Т. 1 л.д. 120-122/.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО8 №2 и несовершеннолетней ФИО8 №6 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ими ходе предварительного следствия следует, что 20.06.2018 они выгуливали собаку. Около 20 часов 40 минут у <адрес> увидели стоящий автомобиль №) зеленого цвета, номер №. Возле автомобиля один парень, одетый в светлую футболку и шорты, наносил удары мужчине худощавого телосложения каким-то предметом, похожим на биту, черного цвета. Возможно, это была резиновая дубинка. После 5-6 ударов мужчина упал на землю, всего было нанесено дубинкой не менее 10 ударов. Удары парень наносил по телу и по голове, первый нанес куда-то со стороны спины. Желая помочь мужчине, ФИО8 №2 издалека окрикнул парня, который посмотрел на него, но действия не прекратил, нанеся еще несколько ударов, положил дубинку сбоку переднего пассажирского сидения, и автомобиль уехал по <адрес>, поднявшись в гору, куда именно видно не было. Когда они подошли к дому, мужчины возле дома уже не было, калитка в ограду была открыта. Вернувшись домой, ФИО8 №2 в 21 час 05 мин. сообщил по телефону о происшествии в полицию, указав номер автомобиля, на котором уехал парень, наносивший удары /Т.1 л.д. 123-125, л.д.127-130/.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 №7, подтвержденных им в судебном заседании следует, что он подрабатывает частным извозом на автомобиле № г/н №, зеленого цвета. Около 20 часов 20.06.2018, он находился на автомобиле в районе магазина «Гармония» по <адрес>. К нему подошел выпивший ФИО1, который попросил свозить его до <адрес>, к Потерпевший №1 ФИО1 ему сообщил, что хочет поговорить с Потерпевший №1, из-за того, что последний покалечил его отца ФИО4 Он увидел, что у ФИО1 с собой была дубинка, около 40 см., черного цвета, как ему показалось резиновая. Подъехав около 20 часов 30 минут, к дому 4 по <адрес>, по просьбе ФИО1 он посигналил. Когда Потерпевший №1 вышел с ограды дома и подошел к машине, ФИО1 вышел из машины. Он слышал, как ФИО1 спросил: «Ты зачем батю моего покалечил», Потерпевший №1 ему что-то ответил, после этого ФИО1 одной рукой взял Потерпевший №1 за плечо и нанес удары дубинкой по спине, от которых Потерпевший №1 припал на колено. ФИО1 продолжил наносить удары, в том числе по голове, сколько именно сказать не может. Увидев, что ФИО1 бьет по голове, он ему крикнул, что он делает. ФИО1 остановился. В это время с ограды дома вышла женщина, на ее окрик ФИО1 отвлекся, в это время Потерпевший №1 поднялся и забежал в ограду дома. Все происходило в течении 2-3 минут, он сидел в машине, на улицу не выходил. ФИО1 сразу сел к нему в машину, и они уехали к магазину «Гармония», где он высадил ФИО1 /Т.1 л.д.131-133/.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они являются логичными, последовательными, и каких-либо противоречий, как между собой, так и с показаниями подсудимого не имеют. Исследованные в судебном заседании протоколы допросов свидетелей составлены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, нарушений закона при производстве допросов свидетелей не допущено. Оснований для оговора подсудимого свидетелями, не установлено. В связи с чем, суд признает показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшего в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу.

Кроме этого, вина подсудимого в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах, подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК Российской Федерации, а в частности:

заявлением от 01.08.2018 в котором Потерпевший №1, будучи предупрежденный к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к ответственности ФИО1 который 20.06.2018 около 20 часов 30 минут у <адрес> причинил ему телесные повреждения /Т.1 л.д. 71/;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности у ограды <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления, к протоколу прилагается фототаблица /Т.1 л.д. 73-76/;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности в 200 метрах в восточном направлении от ограды <адрес>, в ходе которого установлено место, где ФИО1 выкинул орудие преступления, к протоколу прилагается фототаблица /Т.1 л.д. 77- 81/.

Результаты указанных следственных действий сторонами в судебном заседании не оспаривались, исследованные протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований норм уголовно – процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Помимо вышеизложенного, вина подсудимого в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у Потерпевший №1 на момент обращения 20.06.2018 в КГБУЗ «Ермаковская РБ» установлено наличие телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, проявившейся сотрясением головного мозга, раной волосистой части головы, которые получены при воздействии не менее, чем однократном тупого твердого предмета, которые вызвали расстройство здоровья на срок до 21-го дня, что согласно пункту 8.1 раздела № приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья и по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируются как легкий вред здоровью /Т.1 л.д. 162-163/.

Данное заключение судебного эксперта по существу сделанных выводов сторонами в судебном заседании не оспаривались, вывод эксперта мотивирован, научно обоснован, заключение составлено с соблюдением требований норм уголовно – процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах, суд признает данное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставив исследованные доказательства между собой, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлен факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Об этом свидетельствуют подробные признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, которые в полном объеме согласуются с показаниями свидетелей, оснований не доверять которым, нет.

Показания потерпевшего, свидетелей подтверждены протоколами следственных действий и заключениям судебных экспертиз, проведенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, которые признаны судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Показания ФИО1 относительно обстоятельств совершения инкриминируемого ему деяния полностью соотносятся с объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий, имеющихся в материалах уголовного дела.

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что ФИО1, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, 20.06.2018 около 21 часов по адресу: <адрес> применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил легкий вред здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре доказана полностью.

В судебном заседании доказательств исследовано достаточно, оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доказательства по факту кражи имущества принадлежащего Потерпевший №1 с причинением последнему значительного ущерба.

Показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 из которых следует, что 21.06.2018 около 18 часов, ему позвонила ФИО8 №1 сообщила, что от дома пропали кирпичи и при их вывозе присутствовал ФИО1, спросила, разрешал ли он ФИО1 брать кирпичи. Он сообщил ФИО8 №1, что не разрешал ФИО1 брать кирпичи, и сказал обратиться в полицию с заявлением о хищении кирпичей. От ФИО8 №1 ему стало известно, что ФИО1 21.06.2018 когда никого не было дома, приехал на автомобиле с манипулятором, в который загрузили три поддона с кирпичом и увез в неизвестном направлении. 10 июня 2018 года он приобрел в <адрес> у ИП ФИО7 кирпич (стеновой блок) в размере 20*20*40 см. в количестве 300 штук, стоимостью 35 рублей за 1 кирпич, который ему привезли к его дому (<адрес>). Кирпич был на деревянных поддонах, каждый поддон стоимостью 100 рублей, всего было 5 поддонов. Кирпич с двух поддонов находились ограде дома, а три поддона с кирпичом остались стоять у ограды. В результате хищения ему причинен ущерб на сумму 6 600 рублей, который для него является значительным /Т. 1 л.д. 112-115/.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 №1, являющейся сожительницей Потерпевший №1 данных ей в ходе предварительного следствия 15.07.2018 следует, что 10 июня 2018 года они (она и Потерпевший №1) в <адрес> у ИП ФИО7 приобрели 300 штук кирпича размером 20*20*40 см., по 35 рублей на 1 штуку. Вместе с кирпичами они приобрели 5 поддонов каждый стоит 100 рублей. Кирпич привезли домой: 5 поддонов, в каждом поддоне 60 кирпичей. Два поддона кирпичей, они с Потерпевший №1 перетаскали в ограду их дома, а 3 поддона с кирпичами остались лежать возле ограды их дома. В 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она поехала навестить своего сожителя Потерпевший №1 в больницу, вернувшись около 16 часов обнаружила, что возле ограды их дома отсутствует 3 поддона с кирпичами. Дочь ФИО8 №3, находившаяся в этот момент дома пояснила, что в ее отсутствие к ограде их дома подъехал грузовой автомобиль с навесным оборудованием зеленого цвета (воровайка) и легковой автомобиль иностранного производства марки и модели дочь не запомнила, и мужчины погрузили поддоны с кирпичами и увезли. Вместе с незнакомыми мужчинами был ФИО1, который сообщил, что он был в больнице у Потерпевший №1 и тот разрешил забрать кирпичи, чтобы его отец не писал заявления на Потерпевший №1 Позвонив Потерпевший №1, она уточнила давал ли он разрешения ФИО1 брать их кирпичи, на что Потерпевший №1 пояснил, что такого разрешения не давал, и сказал ей написать заявление в полицию о краже кирпичей /Т. 1 л.д. 120-122/.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО8 №7 из которых следует, 21.06.2018 ему позвонил ФИО1, предложил купить у него кирпич в количестве 3-х поддонов, пояснив, что кирпич ему отдал Потерпевший №1 в счет причиненного вреда его отцу ФИО4 На что он ему (ФИО1) ответил, что кирпич ему не нужен, кому еще можно продать кирпич он не знает.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО8 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ей ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к их дому подъехал грузовой автомобиль зеленого цвета с навесным оборудованием (воровайку). Двое мужчин из данного автомобиля стали грузить кирпичи, всего три поддона, которые стояли на деревянных поддонах перед их домом в свой автомобиль. Выйдя за ограду дома, она увидела ФИО1, который ей сообщил, что он только что был в больнице у Потерпевший №1, который сказал забрать у него кирпичи и продать, что бы отец Толмачева не писал на него за избиение заявления в полицию. Она поверила ФИО1, и не препятствовала забирать кирпичи. ФИО1 вел себя уверенно, командовал мужчинам забирать кирпичи, так как водитель интересовался, всё ли в порядке, ФИО1 ответил, что все нормально, это его кирпичи. Когда вернулась домой ее мама она ей обо всем рассказала /Т.1 л.д. 184-187/.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 №5 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов к нему домой на <адрес>, на такси подъехал ФИО3 (ФИО1), с которым он знаком поверхностно. ФИО1 предложил у него приобрести кирпич размером 20х20х40 см., в количестве 180 штук по цене 3 000 рублей, то есть 3 поддона по 60 штук в каждом. Он поинтересовался почему такая низкая цена, на что ФИО1 ответил, что ему кирпич не нужен, а нужны деньги. Ему самому кирпич был не нужен, но его сын ФИО8 №4 ведет строительство, и он решил купить кирпич по случаю. На тот момент, его сын ФИО8 №4 находился у него дома. Он согласился купить кирпич у ФИО1, который сказал, что кирпич находится на <адрес> и предложил проехать за кирпичом. После этого он со своим сыном, на своем автомобиле, поехали следом за ФИО1, который на том же такси поехал впереди, показывая им дорогу. Они с сыном поехали на автомобиле Mitsubishi Canter, г/н № манипулятор, кабина и кузов зеленого цвета. Они подъехали на <адрес>, где ФИО1 указал на <адрес>, возле которого на поддонах стоял красный кирпич. ФИО1 указал на поддоны с кирпичами, сказал, что это его кирпич, чтобы они их забирали. Забрав кирпич, он отдал ему деньги в сумме 3 000 рублей. Когда они начали грузить поддоны с кирпичами в автомобиль, из дома вышла девушка (ФИО8 №3), возрастом около 16 лет, и стала вести разговор с ФИО1 О чем именно они говорили, он не слышал, так как гудел двигатель автомобиля, к тому же он плохо слышит. Он переспросил у ФИО1, что есть какие-то проблемы, на что он ему ответил, что все нормально, что это его кирпичи, чтобы они их грузили и увозили. Они погрузили три поддона с кирпичом, кирпичи были упакованы заводским способом, вокруг полимерной тесьмой, а сверху полиэтилен, после чего кирпичи они увезли к ФИО8 №4 домой, и выгрузили возле его дома по <адрес>. В тот же вечер ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что кирпич, который он приобрел у ФИО2 краденный и он продал чужой кирпич / Т.1 л.д. 135-137/.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 №4 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов к дому отца ФИО8 №5 по <адрес>, подъехал автомобиль такси TOYOTA WISH темно-красного цвета, из которого вышел пассажир – парень возрастом на вид 33 года. ФИО1 предложил его отцу приобрести у него кирпич в количестве 180 штук по цене 3 000 рублей, то есть 3 поддона по 60 штук в каждом. Так как он ведет строительство дома, ему кирпич нужен, отец согласился и купил для него кирпич, который предлагал ФИО1 После этого он со своим отцом, на его автомобиле Mitsubishi Canter, г/н №, поехали следом за ФИО2 В ходе общения его отца с парнем, он узнал, что парня зовут ФИО3. Ранее с ФИО1 знаком не был. ФИО1 на том же такси поехал впереди, показывая им дорогу. Они с отцом поехали на автомобиле Mitsubishi Canter г/н № манипулятор, кабина и кузов зеленого цвета. Они подъехали на <адрес>, где у <адрес> на поддонах стоял красный кирпич. ФИО1 указал на поддоны с кирпичами, сказал, чтобы мы их забирали. После того как они забрали кирпичи ФИО8 №5 рассчитался с ФИО1, отдав ему 3 000 рублей. Когда они начали грузить поддоны с кирпичами в автомобиль, из дома вышла девушка (ФИО8 №3), с ней разговаривал ФИО1, о чем был разговор, он не слышал. Его отец спрашивал у ФИО1, есть ли какие-то проблемы, на что он сказал, что его кирпичи чтобы мы их грузили и увозили. Они погрузили три поддона с кирпичом, кирпичи были упакованы заводским способом, сверху был полиэтилен, после чего кирпичи они увезли к нему домой, и выгрузили возле его дома по <адрес>. В тот же вечер ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что кирпич, который он и его отец приобрели краденный. О том, что ФИО1 совершил хищение кирпичей, без ведома хозяев, отцу и ему известно не было, ФИО1 утверждал, что это его кирпичи / Т.1 л.д. 140-142/.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они являются логичными, последовательными, и каких-либо противоречий, как между собой, так и с показаниями подсудимого не имеют. Исследованные в судебном заседании протоколы допросов потерпевшего, свидетелей составлены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, нарушений закона при производстве допросов свидетелей не допущено. Оснований для оговора подсудимого свидетелями, не установлено. В связи с чем, суд признает показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшего в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу.

Кроме этого, вина подсудимого в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах, подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК Российской Федерации, а в частности:

протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2018, в ходе которого осмотрен участок местности у ограды <адрес> и установлено место совершения преступления, к протоколу прилагается фототаблица /Т.1 л.д. 89-92/;

протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2018, в ходе которого осмотрен территория прилегающая к дому № по <адрес> и установлено место нахождение 180 кирпичей (стеновых блоков) размером 20х20х40 см. на трех деревянных поддонах, к протоколу прилагается фототаблица /Т.1 л.д. 104-106/;

протоколом выемки от 13.07.2018, в ходе которой у ФИО8 №4 изъяты 180 кирпичей размером 20х20х40 см. (стеновых блоков) на трех деревянных поддонах, к протоколу прилагается фототаблица /Т.1 л.д. 146-148/;

протоколом осмотра предметов от 13.07.2018, в ходе которого осмотрены 180 кирпичей (стеновых блоков) размером 20х20х40 см. и три деревянных поддона, к протоколу прилагается фототаблица /Т.1 л.д. 149-153/;

постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств: 180 кирпичей (стеновых блоков) на трех деревянных поддонах /Т.1 л.д. 154/;

заключением эксперта №.03.00598 от 20.07.2018 согласно которому, рыночная стоимость строительного кирпича размером 20х20х40 см. (стенового блока) в количестве 180 штук на трех деревянных поддонах приобретенных в июне 2018 года на момент совершения преступления на 21.06.2018 составляет 6 330 рублей /Т.1 л.д. 171- 177/.

Результаты указанных следственных действий сторонами в судебном заседании не оспаривались, исследованные протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований норм уголовно – процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставив исследованные доказательства между собой, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлен факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Об этом свидетельствуют подробные признательные показания ФИО1, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, оснований не доверять которым, нет.

Показания потерпевшего, свидетелей подтверждены протоколами следственных действий, проведенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, которые признаны судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Показания ФИО1 относительно обстоятельств совершения инкриминируемого ему деяния полностью соотносятся с объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий, имеющихся в материалах уголовного дела.

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что ФИО1, 21.06.2018 года около 16 часов совершил хищение строительного кирпича в количестве 180 штук на трех деревянных поддонах общей стоимостью 6 330 рублей, расположенных у ограды <адрес>, принадлежащих Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 6 330 рублей.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре доказана полностью.

В судебном заседании доказательств исследовано достаточно, оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого указанные во вводной части приговора, а также данные из которых следует, что ФИО1 ранее судим, холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб причиненный потерпевшему возместил, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает в силу ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам преступлений: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи полных, правдивых признательных показаний, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности ФИО1, указании им, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения с учетом ее степени не способствовало совершению преступлений, а также принимая во внимание то, что поводом для кражи явились корыстные побуждения, суд не усматривает оснований для признания в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности ФИО1 суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую, с той категории, которая предусмотрена ч.4 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по обоим эпизодам преступлений, нет.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает и положения ст. 60 УК РФ, ч. 1 ст.62 УК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности всех смягчающих и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, и о назначении ему наказания в виде лишения свободы по обоим преступлениям на определенный срок.

Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимого, его имущественное положение, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

При этом, суд при назначении наказания подсудимому не усматривает обстоятельств, позволяющих применить к ФИО1 условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества и это необходимо в целях предупреждения совершения им новых преступлений, в том числе в целях восстановления социальной справедливости.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание ФИО1 по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Поскольку преступления по настоящему уголовному делу совершены ФИО1 после осуждения его по приговору Минусинского городского суда от 24.05.2018, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание ФИО1 необходимо назначить в колонии- поселении, в связи с чем в целях обеспечения исполнения приговора, избранная в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Поскольку судом принято решение о содержании ФИО1 до вступления приговора в законную силу под стражей, он в соответствии с ч.5 ст. 75.1 УИК РФ подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету из расчета два дня отбывания наказания в колонии-поселении за один день содержания под стражей.

Заявленный прокурором Ермаковского района в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края гражданский иск к ФИО1 о возмещении ущерба, в виде денежных средств затраченных на оплату медицинской помощи потерпевшему Потерпевший №1 в размере 22 738 рублей 36 копеек на основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершение данных преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части основного и присоединения дополнительного наказаний, назначенных ФИО1 приговором Минусинского городского суда от 24.05.2018, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии- поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев 25 дней.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять с момента отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75, 76 УИК РФ.

Ранее избранную в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю г. Минусинска.

По вступлении приговора суда в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 отменить.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с 06 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края – денежные средства, затраченные на оплату медицинской помощи в размере 22 738 рублей 36 копеек.

В соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства /Т.1 л.д. 157/:

- 180 кирпичей (стеновых блоков) на трех деревянных поддонах оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Ермаковский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный, в порядке, предусмотренном ст.389.4, ст.389.12 УПК РФ вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Н. Хасаншина