Приговор № 1-409/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 1-409/2025

дело № 1-409/2025

28RS0002-01-2025-004032-48


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 года г. Белогорск

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Луценко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сенчура Е.А.,

с участием:

государственных обвинителей Рубан Ю.И., Несмеловой Н.Ю.,

потерпевшего ОА*,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Пуценко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ча, родившегося <дата> в <адрес>, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Белогорский муниципальный округ, <адрес>, не судимого,

в отношении, которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу с банковского счета, денежных средств принадлежащих ОА*, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

28 августа 2025 года около 19 часов 20 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате № по адресу: <адрес>, достоверно зная, что в сотовом телефоне марки «<данные изъяты>», принадлежащем ОА*, имеется свободный доступ к приложению ПАО «Сбербанк Онлайн», в котором имеется доступ к банковскому счету № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, на котором находятся денежные средства, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на совершение тайного хищения с банковского счета чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, решил тайно похитить денежные средства с указанного банковского счета в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащие ОА*, осуществив перевод по номеру телефона, привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк» №.

После чего, ФИО1, находясь в той же комнате, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения с банковского счета чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись, что находившиеся в комнате лица, за его действиями не наблюдают, воспользовавшись тем, что ОА*, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спал и за его действиями не наблюдал, понимая, что его действия носят тайный характер для собственника имущества, умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, взял с дивана сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ОА*, вошел в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», и используя функцию по переводу денежных средств в указанном мобильном приложении, в 19 часов 22 минуты <дата> с банковского счёта № банковской карты банка ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя ОА*, осуществил перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, тем самым тайно похитил с банковского счета № банковской карты банка ПАО «Сбербанк» № денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащие ОА*, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ОА* значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правами, предусмотренными ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, в совершении инкриминированного преступления, его виновность, при установленных в приговоре обстоятельствах, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

показаниями ФИО1, в качестве обвиняемого, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что <дата> в обеденное время он совместно с БЭ*, ПА* пошли к ДА*, проживающей по адресу: <адрес>, где распивали спиртное. Позже к ним присоединился ОА*, который будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, попросил его сходить в магазин и купить спиртное и продукты питания. ОА* при нем разблокировал, принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>», при этом телефон не имел какого-либо пароля и графического ключа, зашел в приложение «Сбербанк Онлайн», ввел код для доступа в приложение, который он на тот момент сразу запомнил. ОА* передал ему телефон, сказав, чтобы он оплатил покупку QR-кодом с приложения «Сбербанк онлайн». Около 19 часов 20 минут <дата>, у него возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащего ОА* Он понимал, что банковский счет банковской карты принадлежит другому лицу, что он не имеет права им пользоваться, и что, воспользовавшись денежными средствами, находящимися на счете указанной банковской карты, он совершит кражу с банковского счета чужих денежных средств. Он нуждался в денежных средствах, так как нигде на тот момент не работал, и планировал похитить <данные изъяты> рублей, так как посчитал, что ему данной суммы будет достаточно, при этом на банковской карте в приложении «Сбербанк онлайн» находилась сумма денежных средства больше <данные изъяты> рублей. Взяв сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ОА*, в котором было открыто приложение «Сбербанк Онлайн», ввел ранее известный ему пин-код для входа в указанное приложение, после чего в около 19 часов 22 минут путем перевода на банковскую карту ПАО «Сбербанк» по номеру телефона №, оформленного на его маму - МЛ*, совершил перевод на сумму <данные изъяты> рублей. При совершении перевода он в комментарии к переводу написал «это Серега сын, переведешь мне деньги ког..». При переводе денежных средств была списана комиссия в сумме <данные изъяты> рубля, ему данные денежные средства не поступали. Спустя некоторое время он рассказал ДА* и БЭ*, что без разрешения ОА* перевел денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на банковскую карту своей мамы. Через некоторое время ОА* проснулся и продолжил с ними распивать спиртное. Во время распития спиртного ОА* зашел в приложение «Сбербанк Онлайн» и увидел, что у того на банковской карте нет денежных средств. В ходе разговора он сообщил ОА*, что деньги перевел маме. Затем ОА* ушел к себе в комнату. В дальнейшем денежные средства он потратил на личные нужды. В последующем он вернул ОА* денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; (л.д. 118-122)

оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснив, что показания он давал добровольно в присутствии защитника, недозволенных методов ведения следствия в отношении него применялось. Похитить он хотел только <данные изъяты> рублей, на списание комиссии за перевод он внимание не обратил;

протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Пуценко В.В. от <дата>, с фототаблицей, согласно которому ФИО1 указал на <адрес> по <адрес> и пояснил, что <дата> в 19 часов 22 минуты он, находясь в комнате №, расположенной с левой стороны от входа в квартиру, в которой проживает ДА*, тайно с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк Онлайн» №, принадлежащего ОА* путем перевода через приложение «Сбербанк Онлайн», установленного на сотовом телефоне марки «<данные изъяты>», принадлежащем ОА*, похитил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, путем перевода на банковскую карту ПАО «Сбербанк» по номеру телефона № оформленную на имя МЛ*; (л.д. 102-106)

содержание протокола проверки показаний на месте ФИО1 после его оглашения в судебном заседании подтвердил, пояснив, что указанное следственное действие с его участием проводилось, в присутствии защитника, показания при его проведении давал добровольно, давления на него не оказывалось;

показаниями потерпевшего ОА*, данными в судебном заседании из которых следует, что посредством установленного в его телефоне банковского приложения с принадлежащей ему банковской карты были переведены денежные средства, которые в последующем ему были возвращены;

показаниями потерпевшего ОА*, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что с <дата> по <дата> он арендовал комнату в <адрес> по <адрес>. У него в собственности имеется сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, на котором установлено приложение «Сбербанк онлайн», вход в который осуществляется при помощи пароля. В ПАО «Сбербанк» у него имеется несколько счетов, в том числе банковский счет №, к которому привязана кредитная банковская карта №. С <дата> он распивал спиртное в комнате ДА* <дата> он просил ФИО1 сходить в магазин с его телефоном марки «<данные изъяты>» для покупки спиртного и продуктов, предварительно показав тому пароль от входа в приложение «Сбербанк Онлайн» и дав тому телефон для оплаты при помощи QR-кода в магазине. <дата> около 23 часов ему поступил звонок от сотрудника ПАО «Сбербанк», в ходе которого сотрудник ему сообщил, что его банковские карты и приложение «Сбербанк онлайн» заблокированы из-за подозрения в мошеннических действиях и что для того, чтобы их разблокировать ему необходимо с паспортом прийти в отделение ПАО «Сбербанк».

<дата> он пришел в отделение ПАО «Сбербанк», где ему разблокировали приложение ПАО «Сбербанк онлайн» и доступ к кредитной банковской карте. После чего он пошел в отдел полиции и написал заявление о случившемся. В отделении банка он взял выписку по счету кредитной карты ПАО «Сбербанк» № и обнаружил, что <дата> в 19 часов 22 минуты по местному времени был совершен перевод на сумму <данные изъяты> рубля. Также через приложение «Сбербанк Онлайн» он увидел чек по операции за <дата> в 19 часов 22 минуты по местному времени, где указано, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей переведены на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя Л. М. М. Данную женщину он не знает и самостоятельно никакие переводы ей не совершал.

Также он узнал, что банком за совершение операции списано с банковского счета комиссионный сбор в сумме <данные изъяты> рубля. Таким образом, в результате хищения денежных средств с его банковского счета банковской карты ему причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который является для него значительный, так как его ежемесячный доход в виде пенсии составляет около <данные изъяты> рублей.

<дата> ему на его банковскую карту ПАО «Сбербанк» № около 10 часов 16 минут поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей от МЛ* В дальнейшем от сотрудников полиции он узнал, что данные денежные средства ФИО1 перевел с банковской карты своей мамы - МЛ* Таким образом, материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 не имеет, заявлять гражданский иск не желает. <данные изъяты> рубля является комиссией банка, поэтому по поводу данной суммы претензий к ФИО1 он не имеет; (л.д. 19-22, 125-127)

показаниями свидетеля БЭ*, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что у нее есть знакомая ДА*, которая проживает по адресу: <адрес>. <дата> в обеденное время она с ФИО1 и ПА* пошли в гости к ДА* для совместного распития спиртных напитков. Спустя некоторое время к ним присоединился ОА*, который попросил ФИО1 сходить в магазин и купить еще спиртного. Она видела, как ОА* показывал ФИО1 как зайти в приложение «Сбербанк Онлайн» и вводил пароль для входа в приложение. Затем ОА* передал принадлежащий ему телефон ФИО1 Позже в ходе распития спиртного ФИО1 рассказал, что с сотового телефона ОА* перевел своей маме денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей, без разрешения у ОА* через приложение «Сбербанк Онлайн», установленном на его телефоне. Спустя некоторое время ОА* зашел в приложение «Сбербанк Онлайн» и увидел, что у него на банковской карте нет денежных средств, после чего он начал пытаться у них выяснить, где денежные средства и кто их потратил. Она услышала, как в ходе разговора ФИО1 сообщил, что брал телефон ОА* и переводил деньги своей маме; (л.д. 82-84)

показаниями свидетеля ДА*, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что она проживает в комнате, расположенной с левой стороны от входа в квартиру, по адресу: <адрес>. В комнате, расположенной с правой стороны от входа в квартиру, проживает ОА* <дата> в обеденное время к ней в гости пришли ФИО1, БЭ*, ПА*, для совместного распития спиртных напитков. Спустя некоторое время к ним присоединился ОА*, который обратился к ФИО1 с просьбой сходить в магазин. Она видела, как ОА* показывал ФИО1 как зайти в приложение «Сбербанк Онлайн» и вводил пароль для входа в приложение. Затем ОА* передал принадлежащий ему телефон ФИО1 Позже ФИО1 рассказал, что с сотового телефона ОА* перевел своей маме денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей, не спрашивая у того разрешения через приложение «Сбербанк Онлайн». Спустя некоторое время ОА* проснулся и продолжил с ними распивать спиртное. Во время распития спиртного ОА* зашел в приложение «Сбербанк Онлайн» и увидел, что у него на банковской карте нет денежных средств, после чего он начал пытаться у них выяснить, где денежные средства и кто их потратил. Она услышала, как в ходе разговора ФИО1 сообщил, что брал телефон ОА* и переводил деньги своей маме. После чего ОА* ушел к себе в комнату и больше не возвращался; (л.д. 99-101)

показаниями свидетеля МЛ*, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что у нее имеется в пользовании банковская карта ПАО «Сбербанк» №, оформленная на ее имя. К банковской карте привязан номер телефона оператора ПАО «МТС» №, зарегистрированный на ее имя. Около 19 часов 22 минут <дата> ей на телефон пришло уведомление о поступлении денежных средств. Открыв приложение «Сбербанк Онлайн» она увидела, что на ее банковскую карту поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя ОА* О., данного мужчину она не знает. При этом в указанном уведомлении о поступлении денежных средств имелся комментарий: «это Серёга сын, переведешь мне деньги ког..». Она поняла, что с данной банковской карты совершил перевод ее сын ФИО1 В дальнейшем данные денежные средства она передала ФИО1 по его просьбе. О том, что ФИО1 похитил с чужого банковского счета денежные средства в размере <данные изъяты> рублей она не знала, ФИО1 ей не говорил откуда у него денежные средства, и она об этом у него также не спрашивала; (л.д. 86-88)

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, с фототаблицей, согласно которому с места происшествия изъята банковская карта ПАО «Сбербанк», принадлежащая ОА* и выписка по счету; (л.д. 4-6)

протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, с фототаблицей, согласно которому была осмотрена копия выписки по банковскому счету банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ОА*, за период с <дата> по <дата>, согласно которой <дата> в 19 часов 22 минуты с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк» №, осуществлен перевод денежных средств на сумму <данные изъяты> рубля, в том числе комиссия банка <данные изъяты> рубля. Осмотренное признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; (л.д. 25-28,29)

протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что находясь в комнате № <адрес> по <адрес>, имея возможность воспользоваться сотовым телефоном ОА*, зная, что приложение «Сбербанк Онлайн» в телефоне открыто, <дата> в 19 часов 22 минуты с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк» №, осуществил перевод денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, тем самым, похитив их у ОА*; (л.д. 107-110)

протоколом выемки от <дата>, с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего ОА* в ходе выемки были изъяты две копии чека по операции, согласно которому <дата> в 19 часов 22 минуты по местному времени с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ОА*, осуществлен перевод на сумму <данные изъяты> рублей на имя Л. М. М., с комментарием к переводу; (л.д. 37-40)

протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, с фототаблицей, согласно которому с участием ОА* были осмотрены изъятые <дата> две копии чека. Осмотренное признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; (л.д. 41-44, 47)

протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому с участием ОА* были осмотрены две выписки по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» № за период с 25 по <дата>, согласно которым в одной из выписок имеются сведения по операции о переводе денежных средств, выполненной <дата> в 19 часов 22 минуты в сумме <данные изъяты> рублей на имя МЛ* Осмотренное признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; (л.д. 57-62, 63)

протоколом выемки от <дата>, согласно которому у свидетеля МЛ* в ходе выемки была изъята копия справка по операции ПАО «Сбербанк», выполненной <дата> в 19 часов 22 минуты по местному времени, на сумму <данные изъяты> рублей, отправитель денежных средств ОА*; (л.д. 91-93)

протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, с фототаблицей, согласно которому была осмотрена выписка, изъятая <дата> у свидетеля МЛ* Осмотренное признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 94-96, 97)

Оценив в совокупности исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и доказанной, поскольку она подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Свои выводы о виновности ФИО1 в совершении кражи, суд основывает, как на показаниях самого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, об обстоятельствах совершения хищения денежных средств потерпевшего с его банковского счета, так и показаниях потерпевшего ОА*, свидетелей БЭ*, ДА*, МЛ* об известных им обстоятельствах по делу, данных, зафиксированных в протоколах осмотра мест происшествий, предметов (документов), выемки и других доказательствах, приведенных в приговоре.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами. Оснований для исключения из числа доказательств каких-либо вышеперечисленных процессуальных документов, исследованных судом и положенных в основу обвинения ФИО1 в совершении преступления, судом не установлено.

У суда нет оснований, сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшего и свидетелей. Показания потерпевшего и свидетелей, суд признает достоверными, поскольку они стабильны, последовательны, лишены существенных противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Кроме того, потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому у суда нет оснований им не доверять, каких-либо неприязненных отношений между ними и подсудимым нет, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого потерпевшим, свидетелем нет.

Доказательств какой-либо прямой личной, либо косвенной заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, стороной защиты не представлено. Судом таких обстоятельств также не установлено. Суд пришёл к выводу, что у них нет оснований для несостоятельного обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая оценку показаниям ФИО1, полученным в ходе досудебного производства во время производства его допроса в качестве обвиняемого, а также при проведении следственного действия – проверки показаний на месте, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого.

В силу ст. 75 УПК РФ, недопустимыми могут быть признаны лишь доказательства, полученные с нарушениями уголовно-процессуального закона. Таких нарушений при исследовании показаний ФИО1, полученных при его допросе на предварительном следствии, а также во время проверки показаний на месте не установлено.

Из протокола допроса ФИО1 усматривается, что в нем, в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона, отражены все обстоятельства, необходимые для проверки его допустимости, в том числе о времени, месте проведения следственного действия, разъяснении соответствующих процессуальных прав, о составе лиц, принимавших участие в его проведении, а также содержание показаний, данных допрашиваемым лицом. По окончании допроса достоверность отражения названных обстоятельств, правильность и полнота составления протокола, удостоверена в них, как следователем, составившим протокол, так и самим ФИО1, его защитником.

Основываясь на изложенном выше, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допроса ФИО1 допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственного действия – проверки показаний на месте с участием ФИО1 судом, исследовавшим протокол данного следственного действия, также не выявлено. Суд удостоверился в том, что ни сам ФИО1, ни его защитник каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколе, а также, касающихся организации проведения данного следственного действия и заявлений об оказании на него незаконного воздействия, не высказывали.

Таким образом, суд считает, что показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими в совокупности с другими доказательствами о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах, и приводит их в качестве доказательств при постановлении настоящего приговора.

Судом установлено, что ФИО1, совершая тайное хищение имущества ОА*, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Мотивом совершения ФИО1 инкриминируемого преступления явилась корысть, о чем свидетельствует то, что хищение совершено в целях получения имущественной выгоды, похищенными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак кражи – «хищение с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку предметом хищения явились денежные средства, принадлежащие потерпевшему ОА*, находящиеся на банковском счете, и принадлежащих последнему. Денежные средства ФИО1 были похищены с банковского счета путем осуществления перевода через мобильное приложение, установленное на телефоне ОА*, к которому он имел доступ.

Органом предварительного следствия размер похищенных ФИО1 денежных средств, принадлежащих ОА* определен с учетом взысканной банком комиссии за перевод денежных средств - <данные изъяты> рубля.

Вместе с тем, суд не может согласиться с включением в общую сумму похищенных ФИО1 у потерпевшего ОА* денежных средств комиссии банка за перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рубля.

В силу примечания 1 к статье 158 УК РФ под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного, причинившие ущерб собственнику.

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии следует, что он решил похитить денежные средства с банковской карты ОА* путем перевода денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, на банковскую карту, принадлежащую МЛ*

Данные показания ФИО1 согласуются с копий выписки по банковскому счету банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ОА*, за период с <дата> по <дата>, согласно которой <дата> в 19 часов 22 минуты с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк» №, осуществлен перевод денежных средств на сумму <данные изъяты> рубля, за что взята комиссия банка <данные изъяты> рубля.

Перевод денежных средств подсудимым на банковскую карту своей матери МЛ* подтверждается копиями чека по операции, согласно которым <дата> в 19 часов 22 минуты по местному времени с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ОА*, осуществлен перевод на сумму <данные изъяты> рублей на имя Л. М. М.

Таким образом, умыслом ФИО1 не охватывалось хищение денежных средств в размере <данные изъяты> рубля (полученных банком), данная сумма не похищалась подсудимым и не обращалась в свою пользу, а списание указанной комиссии было обусловлено действиями банка, не зависящими от воли подсудимого.

При таких обстоятельствах из объема предъявленного ФИО1 обвинения подлежит исключению указание о хищении им <данные изъяты> рублей, являющихся комиссией банка за проведенную операцию.

Судом установлено, что ФИО1 похитил имущество ОА* на сумму <данные изъяты> рублей. Причиненный потерпевшему материальный ущерб является значительным, с учетом его имущественного положения, размера получаемого дохода, а также размера похищенной денежной суммы.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление, его молодой возраст.

Исследовав сведения о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1, не судим, к административной ответственности не привлекался, в браке не состоит, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит. Старшим УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Белогорский» характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб на поведение в быту не имеет.

Основания не доверять представленным сведениям, у суда отсутствуют. Характеризующие подсудимого данные, суд принимает во внимание наряду с иными сведениями, о его личности, имеющимися в исследованных материалах.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он предоставил органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, подтвердил свои показания при их проверке на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, входящих в перечень, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Так, судом со слов ФИО1, установлено, что, совершая преступление он находился в состоянии алкогольного опьянения, а выпитое спиртное оказало негативное влияние на его поведение, поскольку если бы он был в трезвом состоянии, то преступление бы не совершил.

Указанное приводит суд к убеждению, что алкогольное опьянение ослабило нравственно волевой контроль подсудимого за своим поведением, и подтолкнуло его к совершению преступления.

Учитывая, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется обстоятельство отягчающее наказание, основания для обсуждения вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, в отношении каждого из подсудимых, суд не находит.

Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствуют.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого ФИО1, фактические обстоятельства совершения преступления, несмотря на совокупность обстоятельств смягчающих наказание, учитывая наличие обстоятельства отягчающего наказание, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях исправления ФИО1 ему должно быть назначено наказание, связанное с лишением свободы, при этом оснований для применения статьи 73 УК РФ, то есть условного осуждения, суд не усматривает.

При этом суд полагает возможным не применять к ФИО1 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, как альтернатива лишению свободы, применяются принудительные работы, в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступлений небольшой или средней тяжести или тяжкого преступления впервые.

Обсуждая возможность применения п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, а также то, что ФИО1 является трудоспособным, с учетом отсутствия ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбытия наказания в местах лишения свободы, и замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с удержанием в доход государства в размере 10% из заработной платы осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 должен следовать в исправительный центр к месту отбывания принудительных работ самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу рассмотрен судом отдельным постановлением.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81, ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, принудительными работами на срок один год шесть месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного.

Согласно ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- копию выписки по банковской карте ПАО «Сбербанк» № за период с <дата> по <дата>; 2 CD диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазинов «Столица» и «Классный колбасный»; копию чека по операции за <дата>, на сумму 6 624 рубля, включая комиссию; копию выписки по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, за период с <дата> по <дата> год; копию справки по операции ПАО «Сбербанк» за <дата>, на сумму 6 000 рублей, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Амурский областной суд через Белогорский городской суд, в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 389.1-389.6 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его постановления.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Белогорский городской суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной (кассационной) жалобы или представления осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной (кассационной) инстанции, о чём он должен заявить соответствующее ходатайство, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Луценко