Приговор № 1-204/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 1-204/2019

Дело № 1-204/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Тверь «15» июля 2019 года

Заволжский районный суд гор. Твери в составе:

председательствующего судьи Струсовского С.В.,

при секретаре Сафарян А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г. Твери Архиповой Ю.С.,

подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Блиновой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося <данные изъяты> ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Твери при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу 26 февраля 2019 года постановлением судьи Заволжского районного суда города Твери от 15 февраля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 по состоянию на 11 июня 2019 года являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

11 июня 2019 года около 13 часов 35 минут у ФИО2, находящегося в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Копейка-М.О.», расположенного по адресу: <...>, осведомленного о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего указанному магазину.

С этой целью, ФИО2 в указанное время, в указанном месте, полагая, что его действия останутся незамеченными, подошел к стеллажам с товаром, откуда взял бутылку коньяка «Олд баррель» стоимостью 281 руб. 67 коп., а также две бутылки напитка «Ягуар» объёмом 0,5 л. стоимостью 49 руб. 28 коп. за штуку и убрал их в находящуюся при нем сумку.

После этого, желая скрыться с места преступления, ФИО2 с вышеуказанными товарами прошел через кассовый терминал магазина, при этом товар не оплатил, тем самым совершив кражу.

Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как при выходе из торгового зала магазина был задержан сотрудником магазина «Пятерочка» ООО «Копейка-М.О.».

В случае доведения ФИО2 преступления до конца магазину «Пятерочка» ООО «Копейка-М.О.» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 380 рублей 23 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о полном признании вины в совершении описанного выше преступления, подсудимому понятно существо предъявленного обвинения, и он с ним согласен в полном объёме, возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не имеет, заявил, что ему разъяснены и понятны последствия принятия решения по делу в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела с применением положений ст. 226.9 УПК РФ и постановлении приговора в особом порядке, поскольку все необходимые условия для этого соблюдены.

Суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ст.ст. 226.1, 226.2, 226.9, 214, 316 УПК РФ условия производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, не имеется. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Поскольку все условия для применения особого порядка и принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет обвинительный приговор в соответствии со ст.ст. 316-317 УПК РФ с изъятиями предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. Ограничения, предусмотренные ст.ст. 226.1, 226.2 УПК РФ судом не установлены.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает общественную опасность и степень тяжести содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд также учитывает подсудимому ФИО2 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины, заявление о раскаянии, совершение преступления впервые, состояние здоровья, положительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении бабушки и состояние её здоровья.

С учётом личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, ФИО2 следует назначить наказание в виде обязательных работ.

При этом, оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств преступления.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде 80 (Восьмидесяти) часов обязательных работ.

Разъяснить, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются, в том числе лишением свободы.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись С.В. Струсовский

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>