Приговор № 1-261/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 1-261/2018

№ 1-261/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 06 сентября 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Рязановой Н.Л.,

при секретаре Мусиенко Е.С.

с участием

государственного обвинителя прокуратуры Тракторозаводского района г. Волгограда Рагимова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Пригарина М.Е., проставившего ордер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Тракторозаводском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 03 часа 15 минут ФИО1, прогуливаясь по АДРЕС ИЗЪЯТ, увидел торговый павильон «ШаурмаLike», расположенный по АДРЕС ИЗЪЯТ, из которого решил совершить тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, в туже ночь, примерно в 04 часа 00 минут ФИО1 подошел к указанному торговому павильону «ШаурмаLike», и, используя в качестве орудия взлома найденный поблизости металлический гвоздодер, просунул его между пластиковой дверью и дверным коробом. Отжав входную дверь, в ту же ночь примерно в 04 часа 04 минуты, ФИО1 незаконно проник в помещение торгового павильона «ШаурмаLike», расположенное по АДРЕС ИЗЪЯТ, откуда тайно похитил торговые электронные весы «Foodatlas», стоимостью 4000 рублей, а также 10 килограмм мяса свинины, стоимостью 249 рублей 90 копеек за килограмм, на сумму 2499 рублей, а всего имущества, принадлежащего ФИО3 на общую сумму 6499 рублей. Обратив похищенное в свое пользование, ФИО1 в места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 6499 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствие защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство он заявляет добровольно, после проведения консультации с защитником. При этом он осознает, что в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ недопустимо обжалование приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО3 (л.д.132) не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено после консультации с защитником, с учетом согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд приходит к выводу, что условия для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены. В связи с чем, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в силу ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, не установлено.

К смягчающим обстоятельствам, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, явку с повинной, наличие на иждивении матери - ФИО4, являющейся инвалиАДРЕС ИЗЪЯТ группы по общему заболеванию, за которой он осуществляет уход, а также возмещение причиненного ущерба и выплату компенсации потерпевшему ФИО3 в размере 17 500 рублей.

Помимо этого суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоял на учете у врача нарколога в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА с диагнозом: пагубное употребление алкоголя, страдает хроническим бронхитом.

Не смотря на утверждения виновного о том, что на учете у врача нарколога он никогда не состоял, у суда не имеется оснований не доверять справке заведующего диспансерно-поликлинического отделения Тракторозаводского района г. Волгограда (л.д.111), поскольку каких-либо объективных данных опровергающих указанные сведения суду не представлено.

Принимая во внимание тяжесть содеянного и установленные по делу обстоятельства, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи виновного, а также с учетом строго индивидуальном подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде обязательных работ.

Вопреки доводам защитника Пригарина М.Е., которые также поддержал подсудимый, о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, с учетом материального положения виновного, который как установлено судом, нигде не работает длительное время, поскольку осуществляет уход за больной матерью – инвалиАДРЕС ИЗЪЯТ группы, и живет на пособие в размере 1200 рублей и личные сбережения, суд полагает нецелесообразным назначать наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления, суд не находит.

При определении подсудимому размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд решает судьбу вещественных доказательств.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения надлежит хранить в материалах уголовного дела; торговые электронные весы надлежит оставить у потерпевшего.

Кроме того, при постановлении приговора, в соответствии с требованиями п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, суд разрешает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, личность подсудимого, с учетом вида и размера назначаемого ему наказания, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 260 (двухсот шестидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения надлежит хранить в материалах уголовного дела; торговые электронные весы надлежит оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (представления) с соблюдением требований ст.317, 389.6 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы (представления), он вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о его назначении.

Судья Н.Л. Рязанова