Решение № 12-662/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 12-662/2019

Мировой судья судебного участка №

Ленинского судебного района <адрес> Шатская И.О.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №

20 декабря 2019 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Ретина М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:16 час. на <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 9.2 ПДД совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Ко AП РФ. ФИО1 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям. При этом пояснили, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ФИО1 правонарушения: из видеозаписи это не усматривается, инспектор ДПС не мог видеть данного нарушения, схема нарушения не составлялась. Кроме того, полагают, что неверно указано нарушение пунктов ПДД, которые якобы нарушил ФИО1, так как п. 8.6 и п. 9.2 ПДД РФ ФИО1 не мог нарушить, в связи с тем, что пересекал перекресток, для которого есть специальные правила.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ФИО2 пояснил, что он вместе со своим напарником двигался по <адрес> в сторону <адрес>. В нарушение п. 9.2 ПДД автомобиль под управлением, как он сейчас знает ФИО1, совершил поворот налево с <адрес> и оказался на полосе, предназначенной для встречного движения. Встречной полосой для автомобиля ФИО1 являлась полоса движения по <адрес> в сторону <адрес> ФИО1 ПДД наблюдал визуально, кроме того, оно было зафиксировано видеорегистратором, установленным на служебном автомобиле. На дополнительные вопросы пояснил, что в протоколе об административном правонарушении имеется описка в нарушении ФИО1 п. 8.6 ПДД РФ, так как им был нарушен п. 9.2 ПДД РФ. Схема места административного правонарушения не составлялась, так как нарушение было зафиксировано на видеозаписи.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Суд второй инстанции приходит к выводу о том, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются правильными.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливают административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Пункт 9.2 ПДД РФ устанавливает, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Как правильно отметил мировой судья, факт совершения ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлен и доказан. Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 16 минут на <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 9.2. ПДД, при повороте налево и развороте совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

При этом обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника ДПС, видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, показаниями допрошенного судом сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Представленные доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ДПС, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Судом при рассмотрении жалобы просмотрена видеозапись, приобщенная к материалам дела, на которой очевидно, что при осуществлении маневра поворота налево и последующего разворота водитель ФИО1 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Вопреки доводам заявителя жалобы, мировым судьей исследованы все имеющиеся доказательства по делу и им дана надлежащая оценка, каких-либо существенных противоречий в пояснениях сотрудника ДПС, а также существенных нарушений положений законодательства при составлении административного материала сотрудниками полиции и рассмотрении дела мировым судьей, судом не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, обстоятельства совершенного административного правонарушения в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении были выяснены полно и всесторонне.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, в присутствии ФИО1 которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, от лиц, присутствующих при совершении сотрудниками полиции процессуальных действий, никаких замечаний не зафиксировано, нарушений при составлении процессуальных документов, не усматривается, факт административного правонарушения зафиксирован видеозаписью.

Доводы заявителя жалобы и его представителя о том, что из видеозаписи невозможно установить наличие в действиях ФИО1 нарушения ПДД, суд считает необоснованными, так как из видеозаписи четко видно, что автомобиль под управлением ФИО1 осуществил поворот налево не на середине перекрестка, как предусмотрено правилами, а практически сразу после пересечения «стоп-линии» на <адрес>, при этом после поворота автомобиль оказался на полосе встречного движения для автомобилей, двигающихся прямо по <адрес> в сторону <адрес> образом, поворот и последующий разворот ФИО1 был осуществлен не на перекрестке, как это предусмотрено ПДД.

В соответствии с частью 1 статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем утверждение заявителя о том, что видеозапись не может служить доказательством по делу, подлежит отклонению.

Кроме этого, суд отмечает, что помимо данной видеозаписи, наличие события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, подтверждается другими представленными в дело доказательствами, оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что первоначально инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении было указано о нарушении ФИО1 п. 8.6 ПДД РФ, следовательно, протокол должен быть признан недопустимым доказательством, суд считает необоснованными, так как допрошенный как мировым судьей, так и судом второй инстанции инспектор ФИО2 пояснил, что в протоколе имеется техническая ошибка. При этом замечаний ФИО1 в протоколе об административном правонарушении не указано.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что выводы мирового судьи о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются правомерными, а назначенное наказание соответствует личности и обстоятельствам правонарушения.

Учитывая изложенное, судом не установлено оснований для отмены постановления об административном правонарушении в отношении ФИО1

На основании изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья: М.Н. Ретина