Приговор № 1-100/2025 1-23/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 1-100/2025

Дело № 1- 23/2026

УИД 52RS0032-01-2025-001077-30


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

3 апреля 2026 г. с. Дивеево

Дивеевский межрайонный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,

с участием государственных обвинителей: прокурора Дивеевского района Нижегородской области Булина А.А., помощников прокурора Сухарева К.А. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защиты в лице адвоката адвокатской конторы Дивеевского района Нижегородской области ФИО3,

при секретаре судебного заседания Синицыной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дивеевского межрайонного суда Нижегородской области, в общем порядке уголовное дело № 1-23/2026 в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: д<адрес> работающего в ООО «<данные изъяты>» слесарем, не имеющего инвалидности,

ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Арзамасским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком в 240 час., с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, обязательные работы отбыты в полном объеме, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком в 1 год и 22 дня, привлекавшегося к административной ответственности, под стражей не содержавшегося и не задерживавшегося в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил покушение на тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 00 мин. по 17 час. 35 мин., точное время не установлено, ФИО2 находился по месту проживания по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, для личного употребления.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, для личного употребления ФИО2, находясь в вышеуказанное время и месте, используя свой мобильный телефон марки «Самсунг Галакси A 21s» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером №, имеющим подключение к сети «Интернет», действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде нарушения общественной нравственности и здоровья населения и желая их наступления, путем переписки через приложение мгновенного обмена сообщениями и звонками «Телеграм», договорился с неустановленным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, о незаконном приобретении двух свертков с наркотическим средством в крупном размере для личного употребления, без цели сбыта, стоимостью 3.500 рублей за один сверток, на общую сумму 7.000 рублей, согласовав при этом между собой наименование, массу, стоимость наркотического средства, способ оплаты за приобретенное наркотическое средство и механизм его передачи подсудимому бесконтактным способом через тайник «закладку», оформив тем самым заказ на сайте интернет-магазин «<данные изъяты>» за № и заказ за №.

Далее ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 час. 33 мин. до 20 час. 44 мин., точное время не установлено, с целью реализации единого преступного умысла, направленного на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, для личного употребления ФИО2, проследовал к неустановленному терминалу банкомата, расположенному в <адрес> муниципального округа <адрес>, где посредством данного терминала при помощи имеющейся при нем банковской карты АО «Т-Банк» №, принадлежащей его знакомому ФИО4, находящейся в его пользовании c разрешения владельца, осуществил перевод денежных средств на указанный ему расчетный счет банковской карты ООО «Вайлдберриз Банк» №, принадлежащей неустановленному лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в сумме 6.351 руб., а всего с учетом ранее переведенных денежных средств за планируемое к приобретению наркотическое средство в общей сумме 8.351 руб., с учетом комиссии, после чего получил от неустановленного лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в приложении мгновенного обмена сообщениями и звонками «Телеграм» несколько сообщений с текстовым содержанием географических координат местонахождения «закладок» с наркотическим средством, а также фотоизображение данных участков местности и установил, что они находятся в лесном массиве, расположенном вблизи <адрес> муниципального округа <адрес>.

Продолжая свои единые преступные действия, направленные на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, для личного употребления ФИО2 в этот же день в период времени с 17 час. 33 мин. до 20 час. 44 мин. более точное время не установлено, прибыл к месту нахождению тайников «закладок» с наркотическим средством, на участок местности рядом с лесным массивом, расположенным вблизи <адрес> муниципального округа <адрес>, географические координаты которых ранее ему были предоставлены неустановленным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство.

Ориентируясь по маршруту, проложенном в навигационном приложении, установленном в его мобильном телефоне марки «Самсунг Галакси A 21s» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером №, имеющим подключение к сети «Интернет», ФИО2 пешком прибыл к месту первого тайника «закладки» на участок местности в лесном массиве, расположенный вблизи <адрес> муниципального округа <адрес>, имеющий географические координаты № северной широты и № восточной долготы, где в нарушение Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 № 3-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», согласно которым наркотические средства запрещены к свободном обороту на территории Российской Федерации, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде нарушения общественной нравственности и здоровья населения и желая их наступления, путем изъятия из тайника «закладки», незаконно приобрел для личного употребления, без цели сбыта, находящееся в свертке вещество, содержащее в своем составе согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №Э ?-пирролидиновалерофенон- производное N- метилэфедрона массой 0,581 грамма.

N- метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (введено постановлением Правительства РФ от 30.10.2010 № 882). После чего ФИО2 стал хранить часть планируемого к приобретению наркотического средства в указанном размере при себе, в футляре очков, который положил к себе в сумку.

Далее в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, для личного употребления, ФИО2 с целью приобретения наркотического средства направился к месту нахождению второго тайника «закладки» на участок местности в лесном массиве, расположенному вблизи <адрес> муниципального округа <адрес>, имеющему географические координаты № северной широты и № восточной долготы, которые ранее ему были предоставлены неустановленным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, однако довести свои единые преступные действия, направленные на приобретение наркотических средств, в крупном размере, из двух тайников «закладок» ФИО2 до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с его задержанием сотрудниками полиции МО МВД России «Дивеевский» около 20 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 20 час. 44 мин. в лесополосе, расположенной вблизи <адрес> муниципального округа <адрес>, на участке местности с географическими координатами № северной широты и № восточной долготы.

В ходе личного досмотра ФИО2, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 05 мин. до 21 час. 25 мин. на участке автодороги <адрес> и имеющем географические координаты № северной широты и № восточной долготы, расположенном вблизи <адрес> муниципального округа <адрес>, в присутствии понятых, сотрудниками полиции из находящегося при подсудимом футляра из под очков был изъят сверток, обмотанный изолентой желто-зеленого цвета, в котором находилось вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон- производное N- метилэфедрона, массой 0,581 грамма, которое было изъято из незаконного оборота.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 50 мин. по 17 час. 48 мин. в ходе проведения осмотра места происшествия с целью отыскания и изъятия второго тайника «закладки» с наркотическим средством, на участке местности, расположенном в лесном массиве вблизи <адрес> муниципального округа <адрес> имеющем географические координаты № северной широты и № восточной долготы сотрудниками полиции был обнаружен второй тайник «закладка», откуда изъят сверток, обмотанный изолентой желто-зеленого цвета с находящимся внутри веществом, содержащим в своем составе согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №Э ?-пирролидиновалерофенон- производное N- метилэфедрона массой 0,587 грамма, которое было изъято из незаконного оборота.

N- метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (введено постановлением Правительства РФ от 30.10.2010 № 882).

Общая масса изъятых веществ, содержащих в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон- производное N- метилэфедрона, находящихся в двух тайниках «закладках», которое ФИО2 при указанных выше обстоятельствах намеривался умышленно незаконно приобрести согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №Э и заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №Э составила 1,168 грамма.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 (в редакции от 11.06.2025) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащий наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство - производное N- метилэфедрона массой 1,168 грамма, является крупным размером.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 вину по предъявленному ему обвинению в ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 228 УК РФ признал частично, от дачи подробных показаний отказался, реализовав свое право в порядке ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, отобранных у него в ходе предварительного расследования с соблюдением положений п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника (т. 2 л.д. 148-153) судом установлено, что тот в ходе предварительного следствия вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 228 УК РФ признавал полностью и, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ показал суду, что фактически проживает по адресу: <адрес> вместе со своей бывшей супругой. На территорию <адрес> он прибыл в ДД.ММ.ГГГГ г. На иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц не имеет. В настоящий момент наркотические средства не употребляет. Ранее был судим, наказание в виде обязательных работ отбыл, неоднократно привлекался к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ, утром он находился дома по месту проживания и решил приобрести для себя наркотик. Наркотическое средство он заказывал для личного потребления. Данный вид приобретения наркотиков ему знаком из информации в сети Интернет. Ему известно, что наркотические средства запрещены к свободному обороту на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин., находясь у себя дома по адресу фактического проживания, он решил заказать для себя наркотическое средство для личного употребления в интернет магазине под названием «<данные изъяты>», для чего через установленное в его сотовом телефоне марки «Галакси A 21s» с сим-картой сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером №, мобильное приложение «Телеграм» зашел в интернет-магазин под названием «<данные изъяты>», где путем переписки связался с продавцом под именем «<данные изъяты>», перешел по указанным ему ссылкам и произвел заказ наркотического средства в необходимой ему дозировке, оплатил два заказа № с географическими координатами №, № и № с географическими координатами №, №, наркотического средства по наименованием «Альфа.крис» на общую сумму 7000 рублей, общим весом 2,0 гр. Данная дозировка ему была необходима для неоднократного употребления. Приобрести сразу наркотическое средство весом 2 грамма у него не было возможности, так как это не было предусмотрено условиями интернет-магазина. Поэтому ему пришлось оформить два разных заказа в кратковременный промежуток времени. Оплату он произвел путем пополнения счета указанного ему номера банковской карты № через терминал банкомата в <адрес> муниципального округа <адрес> с помощью имевшейся при нем банковской карты АО «Т-БАНК» №, принадлежащей ФИО4 С какого именно банкомата он произвел оплату, в настоящий момент не помнит. Оба тайника с «закладками» находились в лесном массиве возле <адрес> муниципального округа <адрес>. ФИО2 заказал такси, и на автомобиле «Яндекс такси», поехал в лесной массив рядом с <адрес> муниципального округа <адрес>. На месте он расплатился с водителем такси и отпустил его, а сам направился по навигатору своего сотового телефона к выбранным им географическим координатам № №, где должен был находиться первый тайник «закладка» с наркотическим средством. Данный тайник он обнаружил в земле под деревом и поднял полимерный сверток, упакованный в изоленту, спрятал в футляр для очков, который положил в находящуюся при нем сумку и направился обратно к дороге. После чего направился ко второму тайнику «закладке», по пути к ней он был задержан сотрудниками полиции, именно по данной причине он не смог забрать второй сверток с наркотическим средством. В настоящий момент ему известно, что наркотическое средство которое было изъято у него сотрудниками полиции содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон- производное N- метилэфедрона, вес его составил 0,581 грамма. Также ему известно, что в месте хранения второго тайника «закладки» в рамках оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции был изъят другой полимерный сверток с аналогичным наркотическим средством весом 0,587 грамма.

Вину по предъявленному обвинению признает полностью, в содеянном раскаивается.

В дальнейшем при допросе его в качестве обвиняемого ФИО2 подтвердил свою правовую позицию о полном признании вины (т. 2 л.д. 134-139) и ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника показал, вину в совершении преступления по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. Считает, что его умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, для личного употребления полностью подтверждается материалами уголовного дела. Сообщает, что признательные показания он дал добровольно, без давления со стороны сотрудников полиции. Во время его допроса ему следователем предъявлены на обозрение скриншоты переписки с продавцом сайта под именем «<данные изъяты>». Он подтверждает, что данная переписка была произведена им с принадлежащего ему сотового телефона марки «Самсунг Галакси A 21s» с установленной внутри сим-картой сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером № в мобильном приложении «Телеграм». На первых листах отображается история его первоначальных действий, которые он осуществлял для совершения заказа, с указанием всех ссылок.

На балансе его виртуального счета было 2000 рублей. За заказы № и №, которые он заказал ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 18 мин. и 17 час. 33 мин., он внес в счет оплаты 6351 руб., это сумма с учетом комиссии. Всего за два заказа ему было необходимо внести 7000 рублей, но поскольку у него оставалось на счете 2000 рублей, он должен был внести только 5000 рублей. С учетом комиссии сумма составила 6351 руб. Оплату он произвел путем пополнения счета указанного ему номера банковской карты № через терминал банкомата в <адрес> муниципального округа <адрес> с помощью имевшейся при нем банковской карты АО «Т-БАНК» №, принадлежащей ФИО4, которая находилась в тот момент в его пользовании. Оплачивал разовым платежом. Ранее он ошибочно указал, что оплату производил разными платежами на разные счета банковских карт.

Он заказал дозировку в 2 грамма для личного потребления, за несколько раз. Приобрести сразу наркотическое средство весом 2 грамма у него не было возможности, так как это не было предусмотрено условиями продаж интернет-магазина. Поэтому ему пришлось оформить два разных заказа в кратковременный промежуток времени, но оплатил он их одним платежом. После ему прислали географические координаты местонахождения «закладок» с наркотическим средством, а также фотоизображение данных участков местности. Получив данную информацию, он направился к первому тайнику «закладке» с географическими координатами № с.ш. № в.д., в лесной массив, расположенный вблизи <адрес> муниципального округа <адрес>. Отыскав данные координаты на местности, он нашел данный тайник «закладку» и обнаружил там полимерный сверток, упакованный в изоленту. Он поднял его и спрятал в футляр для очков, который положил в находящуюся при нем сумку, после чего направился ко второму тайнику «закладке», по пути к ней он был задержан сотрудниками полиции, именно по данной причине он не смог забрать второй сверток с наркотическим средством. Позже ему стало известно, что сотрудниками полиции был произведен осмотр участка местности с географическими координатами местонахождения второго тайника «закладки», где был обнаружен и изъят аналогичный полимерный сверток, упакованный в изоленту.

При этом, при первоначальном его допросе, а также в конце предварительного расследования и допросе его в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 изменил свою правовую позицию на частичное признание вины, указывая фактически на признание вины только по факту приобретения наркотика из первой «закладки» и отрицая умысел на приобретение наркотика из второй «закладки» (т. 1 л.д. 222-225, т. 1 л.д. 230-234, т. 2 л.д. 18-24) и в присутствии защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ он планировал приобрести наркотик для личного потребления, с указанной целью он заказал через сервис интернет-магазина «<данные изъяты>» в приложении «Телеграм» 2 грамма наркотического средства «<данные изъяты>», в развесовке по 1 грамму каждый заказ, стоимостью 3500 руб. за каждый заказ. На указанные в интернет-магазине «<данные изъяты>» реквизиты с карты «ТБанк» перевел две суммы по 3500 рублей. После чего ему в приложении «Телеграмм» пришло сообщение с указанием номера заказа № и №, а также с указанием местоположения наркотических средств в районе <адрес> муниципального района <адрес>. Он на машине такси поехал на место, где имеющимся у него координатам места закладки прибыл к <адрес> муниципального округа <адрес>, и по навигатору направился в лесной массив. В лесном массиве, по указанным координатам, которые пришли по заказу с географическими координатами: широта № долгота № он обнаружил место «закладки» наркотического средства. Наркотическое средство было упаковано в изоленту и прикопано в земле. Данный сверток он положил в футляр из-под очков, который положил в имеющуюся при нем сумку. После этого он направился в сторону дороги, он не пошел за второй «закладкой» наркотиков, поскольку становилось темно, и он полагал, что может не найти «закладку» с наркотиками или там может ничего не быть. Когда он уже подходил к автомобильной дороге, его задержали сотрудники полиции, предъявили удостоверения. Спросили его, что он делает в лесу и нет ли у него при нем предметов, оборот которых запрещен на территории РФ, наркотических средств. Он сказал им, что у него при нем имеется наркотическое средство. Отказываться было бессмысленно, они все равно бы нашли. Затем сотрудники полиции пригласили двух понятых, в присутствии которых произвели его досмотр. Предложили показать содержимое его личных вещей. Он сказал, что у него в футляре из-под очков имеется сверток с наркотическим средством. Данное средство, телефон и две банковские карты, находящиеся при нем, были изъяты в ходе личного досмотра. Все указанные предметы были упакованы и опечатаны. Перед его проведением досмотра сотрудники полиции разъяснили ему и понятым их права. При проведении досмотра какого-либо давления на него не оказывали. Затем на место приехали еще сотрудники полиции, которые произвели осмотр места происшествия, изъяли предметы, изъятые у него в ходе личного досмотра. Он по данному факту дал объяснения. Наличие зависимости от наркотиков у себя не признает. Первый раз употребил наркотические средства- марихуану около 20 лет назад. После этого, периодически, может раз в два-три месяца он употребляет наркотические средства, употребляет только посредством курения. Название наркотических средств он не помнит, но употребляет те, которые в своем составе содержат метилэфедрон. Лечение от наркозависимости не проходил. Наркотические средства всегда употреблял сам, не сбывал наркотические вещества и средства. Более по данному факту ему дополнить нечего.

Вину по предъявленному обвинению признает частично, так как от приобретения наркотика из второй «закладки» он добровольно отказался. Забирать наркотик из второй «закладки» в дальнейшем не планировал.

Аналогичную, частично признательную позицию ФИО2 в присутствии своего защитника изложил в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 235-244), согласно которого подозреваемый ФИО2 добровольно указал направление движения в сторону автодороги <адрес> к участку местности, расположенному вблизи <адрес> муниципального района <адрес>. Проезжая мимо дорожного знака <адрес> муниципального округа <адрес> подозреваемый ФИО2 остановил транспорт, находясь на правой обочине по направлению от <адрес> муниципального округа <адрес> к р.<адрес> муниципального округа <адрес> указал на населенный пункт <адрес> и пояснил, что на участке местности в лесном массиве данного поселка он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 00 мин. до 21 час. 05 мин. обнаружил тайник «закладку» с оплаченным им ранее наркотическим средством, которое он заказал через интернет-магазин под названием «<данные изъяты>» № заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, географические координаты № с.ш. № в.д. ФИО2 добровольно предложил всем участникам следственного действия проехать к месту, где он был задержан сотрудниками полиции, после того он нашел сверток с наркотическим средством и вышел на автодорогу. После чего ФИО2 указал в сторону лесного массива и пояснил, что именно в данном месте в глубине леса он обнаружил тайник «закладку» с наркотическим средством, которое он заказал через интернет-магазин «<данные изъяты>» № заказа № от ДД.ММ.ГГГГ географические координаты № с.ш. № в.д. Вторую «закладку» наркотика, заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, с географическими координатами № с.ш. № в.д. он искать не стал, так как полагал, что ее там нет. Показать где именно он обнаружил наркотическое средство на местности он не смог, так как место не запоминал, шел строго по указанным координатам при помощи навигатора.

После оглашения своих показаний, ФИО2 их подтвердил частично, пояснил, что вину изначально и в настоящий период времени признает частично, он имел умысел и реализовал его на приобретение через «закладку» одной порции наркотика, которая и была при нем обнаружена. Не отрицал, что заказал в общей сложности три порции наркотика через систему тайников «закладок», первое место «закладки» с наркотиком он нашел, но в тайнике наркотик отсутствовал, тогда он приобрел через Интернет еще две порции наркотика, в двух разных «закладках». Первую порцию нашел в тайнике, извлек, спрятал в одежду и планировал пойти домой, чтобы ее употребить, за отысканием второй закладки идти не планировал. В своих показаниях на следствии указывал на признание вины в покушении на приобретение наркотика, содержащегося в двух закладках потому, что был введен в заблуждение сотрудниками полиции, которые убедили его признать вину полностью по общей массе наркотика по двум закладкам, что не соответствовало намерениям ФИО2 Поддался их уговорам, поскольку ему обещали смягчение наказания.

Считал, что оговорил сам себя и названные, полностью признательные показания не поддержал, несмотря на то, что давал их в присутствии своего защитника. Сообщил, что перед началом допроса проинформировал своего защитника, что планирует полностью признать вину, хотя его правовая позиция не соответствует этому действию, то есть сообщил защитнику, что под воздействием сотрудников полиции совершит самооговор. Не смог пояснить, в связи с чем, изменив в дальнейшем свою правовую позицию на частичное признание вины, не стал обращаться с жалобами на действия сотрудников правоохранительных органов. Указал, что при этом удовлетворен качеством ему оказанной юридической помощи со стороны защитника по назначению, от его услуг не отказывается и отводов ему не заявляет, недоверия не испытывает, на замену защитника не согласен.

Показания свидетеля Свидетель №2, который видел в мобильном телефоне подсудимого открытые координаты места расположения второй «закладки» с наркотиком, полагал ложными, данными с целью его привлечь к уголовной ответственности за более тяжкое преступление. При этом со свидетелем- оперуполномоченным ФИО5 ранее знаком не был, неприязненных отношений с ним не сформировалось и пояснить, в связи с чем свидетель его оговаривает, затруднился.

При этом не отрицал, что не смог закончить преступление в виду того, что был остановлен и задержан сотрудниками полиции.

О способе приобретения наркотиков через сеть «закладок»- тайников он узнал от знакомых. Отрицал, что имел умысел на хранение наркотиков в крупном размере, без цели сбыта, утверждал, что хотел только употребить наркотик из одной закладки. Сообщил, что приобретал наркотик по массе вещества в 1 грамм, а фактически в закладках было меньше потому, что продавцы наркотиков всегда обманывают наркопотребителей. Массы в 0,5 грамма хватает примерно на 3 раза потребления, по длительности- примерно на два дня.

Оценив представленные на рассмотрение суда доказательства совместно с показаниями подсудимого в пределах предъявленного органом предварительного расследования обвинения, уточненного государственным обвинителем в ходе судебного следствия путем отказа от квалифицирующего признака покушения на «хранение», суд находит, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью изученных доказательств.

Вина подсудимого по факту покушения на незаконное приобретение, без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, подтверждается следующими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности, которых в своей совокупности достаточно для восстановления полной картины совершения ФИО2 неоконченного преступления.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №4 показал суду, что в МО МВД России «Дивеевский работает с ДД.ММ.ГГГГ г., в настоящее время является старшим оперуполномоченным уголовного розыска. ФИО2 ему знаком в связи со служебной деятельностью, как лицо, ранее судимое, неприязненных отношений с подсудимым не имеет.

В июле ДД.ММ.ГГГГ. была получена оперативная информация о том, что в лесном массиве вблизи <адрес> муниципального округа <адрес> располагаются закладки с наркотическими средствами. Свидетель выехал на место с оперуполномоченным Свидетель №2 с целью отработки данной информации. В вечернее время в этот день из лесного массива вышел ФИО2 Свидетель с Свидетель №2. подошли к ФИО2, представились, предъявили служебные удостоверения и попросили его предоставить документы, удостоверяющие личность, а также спросили, имеются ли при нем запрещенные вещества. ФИО2 пояснил, что при нем имеются наркотические средства. Оперуполномоченные проследовали с ФИО2 к автомобильной дороге, вызвали понятых и следственно-оперативную группу. В ходе личного досмотра у ФИО2 в сумке был обнаружен сверток желто-зеленого цвета. ФИО2 пояснил, что сверток он забрал в лесном массиве по координатам «закладки». Следователь в присутствии понятых Свидетель №6 и Свидетель №5 провел осмотр личных вещей ФИО2, в ходе которого был изъят сверток и две банковские карты. ФИО2 пояснил, что наркотическое средство он заказал в мессенджере «Телеграм», ему в ответ были присланы координаты места «закладки». Мобильный телефон, принадлежавший ФИО2, был осмотрен и в ходе осмотра установлено, что ФИО2 заказывал две закладки с наркотическими веществами. ФИО2 показывал свой мобильный телефон добровольно, ничего не скрывал. В ходе осмотра места происшествия в одной точке координат было найдено запрещенное вещество, в то время как по другому адресу «закладка» отсутствовала. Всего в мобильном телефоне было три координаты трех мест с «закладками», по каким координатам проводился осмотр мест «закладок», свидетель уже не помнит. На месте был вскрыт и осмотрен сверток, в котором было порошкообразное вещество светлого цвета, которое было направлено на экспертизу. ФИО2 сообщил, что в свертке- синтетический наркотик. ФИО2 не скрывал свою причастность и сотрудничал со следствием.

ФИО2 был доставлен в отдел полиции, у него были отобраны объяснения. В последующем ФИО2 был доставлен в ЦРБ для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Результат освидетельствования свидетель не помнит.

В ходе экспертного исследования впоследствии было установлено, что изъятое у ФИО2 вещество- это наркотик N-метилэфедрон.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 190-193, т. 2 л.д. 130-133) следует, что свидетель состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Дивеевский». В его полномочия входит, в том числе выявление и раскрытие преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ свидетель находился на службе. Согласно полученной оперативной информации в лесном массиве вблизи <адрес> муниципального округа <адрес> могли находиться закладки наркотических средств. С целью проверки данной информации в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий совместно с оперуполномоченным НКОН МО МВД России «Дивеевский» Свидетель №2 примерно в 20 час. 30 мин.- 20 час. 40 мин. они находились в лесном массиве вблизи <адрес> муниципального округа <адрес>, в точке с географическими координатами № с.ш. № в.д. В указанный период времени в лесополосе они увидели мужчину, который двигался во встречном направлении. Данный мужчина был свидетелю ранее знаком как лицо, ранее судимое и представляющее оперативный интерес. Совместно с Свидетель №2 они подошли к данному мужчине, представились, попросили предъявить документы и попросили сообщить причину его нахождения в лесном массиве. Также они спросили, имеются ли у него при себе вещества или предметы, оборот которых запрещен на территории РФ. ФИО2 сообщил, что у него имеется при себе наркотическое средство. В связи с необходимостью проведения личного досмотра с участием понятых, свидетель совместно с Свидетель №2. и ФИО2 проследовали к автомобильной дороге вблизи <адрес>, куда вызвали сотрудников следственно-оперативной группы.

Затем в присутствии понятых был произведен личный досмотр ФИО2 В ходе досмотра в имеющейся при ФИО2 сумке был обнаружен футляр из-под очков, в котором находился сверток полимерной липкой ленты желто-зеленого цвета. ФИО2 пояснил, что в свертке находится наркотическое средство, которое он забрал из лесного массива. Также в ходе досмотра были изъяты находящиеся при ФИО2 телефон марки «Самсунг» и две банковские карты банков «Озон банк» и «Тинькофф». Перед проведением личного досмотра ФИО2 и понятым разъяснялись их процессуальные права. После этого сотрудником следственно-оперативной группы в ходе осмотра места происшествия были изъяты предметы, изъятые в ходе личного досмотра у ФИО2

ФИО2 пояснил, что через приложение «Телеграмм», установленное в его телефоне, он заказал наркотическое средство, оплатил его. После чего ему пришло сообщение с указанием географических координат, откуда можно забрать заказ. Он направился в лесной массив, но не нашел местоположение закладки с наркотиками. После чего вернулся домой, где снова аналогичным образом два раза заказал наркотическое средство и направился в лесной массив по полученным координатам. Забрав один сверток, он направился за вторым, но не успел его забрать, так как был остановлен сотрудниками полиции. В ходе проведения исследования изъятого у ФИО2 вещества, было установлено, что это-наркотическое средство N-метилэфедрон весом 0,581 грамм.

Во исполнение поручения дознавателя по возбужденному по ч. 1 ст. 228 УК РФ уголовному делу, было проведено обследование двух участков местности вблизи <адрес> муниципального округа <адрес> с географическими координатами: широта: № долгота: №; широта: № долгота: №, полученными в ходе осмотра телефона ФИО2, то есть мест «закладок» наркотических средств. На одном из участков местности с географическими координатами: № северной широты и № восточной долготы был обнаружен и изъят сверток, предположительно с находящимся внутри наркотическим средством, по данному факту было сообщено в дежурную часть.

Дополнил, что события ДД.ММ.ГГГГ происходили в вечернее время суток, было светло. ФИО2 был задержан на участке местности с географическими координатами № северной широты и № восточной долготы, на месте, где как выяснилось позже, он обнаружил тайник «закладку» с наркотическим средством. Второй тайник «закладка», где в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции был обнаружен и изъят полимерный сверток с наркотическим средством, расположен на участке местности с географическими Расстояние между двумя данными тайниками- «закладками» составляло около 15-30 метров. ФИО2 был задержан сотрудниками полиции, когда он двигался от одного тайника «закладки» к другому, это подтверждается его направлением движения, когда они его увидели в лесополосе. После задержания подсудимого, Свидетель №2 с участием понятых составил протокол личного досмотра ФИО2, у которого был обнаружен и изъят полимерный сверток с находящимся внутри веществом, затем вызвана следственно-оперативная группа. Перед производством личного досмотра понятым и ФИО2 были разъяснены их права и обязанности.

Оглашенные показания свидетель подтвердил как полные и достоверные. Указал, что полицейские делали фотофиксацию на месте, где ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ изъял закладку с наркотическим средством, чтобы запомнить привязку к месту «закладки» на местности, потом фото передали следователю.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №6 показал суду, что летом ДД.ММ.ГГГГ г., около 22 час. сотрудники полиции пригласили свидетеля и второго мужчину (фамилию его свидетель не знает) из <адрес> поучаствовать в следственном действии в качестве понятых возле <адрес>. Свидетель участвовал при досмотре личных вещей задержанного ФИО2 Из сумки достали мобильный телефон, зарядное устройство и сверток. Что из себя представлял сверток, свидетель не помнит за давностью прошедшего времени. ФИО2 в присутствии свидетеля никаких пояснений не давал. Все действия происходили на асфальтированном участке автодороги.

В осмотре места происшествия в лесу, где был выкопан сверток, свидетель отказался участвовать, т.к. было темное время суток, после сильного ливня, местонахождение тайников находилось примерно в километре от автомобильной трассы, куда надо были идти пешком, а свидетель был в открытой обуви, опасался поскользнуться и упасть, а также боялся змей. Сотрудниками полиции был изъят сверток на дороге, ФИО2 не препятствовал следственным действиям, не оспаривал принадлежность ему данного свертка. Свидетель отрицал, что давал показания в части похода на место происшествия в лес, на место закладки, по координатам понятые точно не ходили, все документы составляли на дороге, в это время уже стемнело. Протокол допроса свидетель подписал, не читая.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 198-200) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. на участке автодороги, расположенном при повороте <адрес> муниципального округа <адрес> он совместно с Свидетель №5 по приглашению сотрудников полиции присутствовал в качестве понятых при личном досмотре мужчины, который ранее ему был не знаком, видел его впервые. От сотрудников полиции ему стало известно, что его зовут ФИО2 Перед проведением досмотра, сотрудник полиции разъяснил им права как понятых. Также он разъяснил ФИО2 его права. После разъяснения прав, сотрудник полиции предложил ФИО2 выдать имеющиеся при нем наркотические средства или вещества, и иные предметы, оборот которых запрещен на территории РФ. ФИО2 сообщил, что у него при себе имеется сверток с наркотическим средством, который он хранит в футляре из-под очков. В ходе досмотра ФИО2 из находящейся при нем сумки, достал футляр из-под очков, в котором находился сверток полимерной липкой ленты желто-зеленого цвета. ФИО2 пояснил, что в свертке находится наркотическое средство, которое он забрал из лесного массива. Также в ходе досмотра были изъяты находящиеся при ФИО2 телефон марки «Самсунг» и две банковские карты банков «Озон банк» и «Тинкофф». Изъятые предметы были упакованы и опечатаны в их присутствии. Также они присутствовали при производстве осмотра места происшествия. Приехала следственная группа, они оформили предметы, которые были изъяты у ФИО2, после чего совместно с сотрудниками полиции и ФИО2 проследовали в лесной массив, где ФИО2 указал на участок местности, откуда забрал данный сверток с наркотическим средством. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что наркотическое средство он заказал через приложение «Телеграмм».

Свидетель отрицал правильность показаний в части похода следователя с понятыми и задержанным на место извлечения «закладки» из тайника» в лесу, сослался на то, что не ходил в лес, помнит события точно, протокол детально не читал.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 показала суду, что в июле ДД.ММ.ГГГГ г. она работала в должности следователя СО МО МВД России «Дивеевский».

В июле ДД.ММ.ГГГГ. свидетель дежурила в составе следственно-оперативной группы. От дежурного ей поступило сообщение, что оперуполномоченными задержан мужчина с наркотическим средством в районе <адрес>. Свидетель выехала на место происшествия, это было в вечернее время. На месте она увидела двух сотрудников полиции Свидетель №4 и Свидетель №2, двоих понятых, фамилии не помнит, и задержанного ФИО2 При проведении досмотра у ФИО2 был изъят сверток с веществом. Свидетель проводила осмотр места происшествия. Осмотр она начала с транспортного средства, на котором лежал сверток с наркотическим средством. Лицам, участвующим в следственном действии были озвучены их процессуальные права и обязанности. Свидетелем был изъят сверток из полимера яркого цвета с наркотическим средством и мобильный телефон, принадлежавший ФИО2 Свидетель спросила ФИО2, где он забрал закладку с наркотическим средством, на что тот показал рукой на лесополосу. Она предложила ФИО2 и понятым пройти в лесополосу. Но один из понятых отказался идти в лес, так как на улице было темно, шел сильный ливень, а в лесу росла густая трава. Оперуполномоченный Свидетель №2 пояснил, что у него есть фотография с места, где ФИО2 забирал закладки с наркотическими веществами. ФИО2 не отрицал указанный факт по первой «закладке». Понятым свидетель также предъявила фотографии с места происшествия. Свидетель приняла решение не ходить к месту закладок, а просто занести указанные сведения в текст протокола осмотра и приложила фотографию. Понимает, что не должна была оформлять процессуальные документы подобным образом. Понятые и ФИО2 подписали протокол осмотра места происшествия, вопросов и замечаний не было. Кто-либо давление на ФИО2 или понятых не оказывал. Отметила, что ФИО2 сотрудничал со следствием.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 показала суду, что ФИО2 знаком ей по роду служебной деятельности, в ДД.ММ.ГГГГ. она расследовала дело в его отношении.

Пояснила, что ФИО2 допрашивался в качестве обвиняемого дважды. Ему дважды предъявлялось обвинение, а так же он бы ознакомлен с материалами уголовного дела при участии защитника. Допрос ФИО2 проводился в соответствии с требованиями УПК РФ. ФИО2 разъяснялись его процессуальные права и обязанности, он давал показания добровольно в присутствии защитника. ФИО2 зачитывался текст протокола допроса, после чего он самостоятельно читал протокол допроса и ставил свои подписи. Замечаний на протокол допроса ни от ФИО2, ни от его защитника не поступало. Давление, психологическое воздействие на ФИО2 не оказывалось. Изначально ФИО2 вину в совершении преступления не признавал в полном объеме. Поскольку руководитель следственного отдела возвращал уголовное дело на дополнительное расследование, ФИО2 был допрошен повторно. Обвинение было предъявлено повторно, ФИО2 был ознакомлен с материалами уголовного дела. Защитник участвовал на всех допросах, на допросе обвиняемый рассказывал события произошедшего в свободном рассказе, если возникали вопросы, свидетель их задавала и уточняла детали. Текст показаний в протокол допроса заносился со слов обвиняемого, замечания к протоколам не поступали, в протокол не вносились, с жалобами к ней на действия сотрудников полиции никто не обращался.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 показал суду, что ФИО2 знаком ему по роду служебной деятельности, родственником не приходится, неприязненных отношений, препятствующих давать полные и правдивые показания не имеется. Свидетель пояснил, что работает старшим оперуполномоченным по контролю за оборотом наркотиков в МО МВД России «Дивеевский». В августе ДД.ММ.ГГГГ г. поступила оперативная информация, что в лесополосе возле <адрес> имеются закладки с наркотическими средствами. Совместно с оперуполномоченным Свидетель №4 он проследовал в лесополосу для выявления нарушений закона. Свидетелем и его напарником был задержан ФИО2, при котором находились наркотики и подсудимый сообщил, что шел забирать вторую «закладку» с наркотиком в той же лесополосе. В виду того, что мобильная связь в лесу отсутствовала, сотрудникам полиции пришлось выйти на дорогу для того, чтобы передать сообщение о преступлении для регистрации в дежурную часть полиции. На место преступления прибыла следственно-оперативная группа. В присутствии понятых был произведен личный досмотр ФИО2, у которого был обнаружен и изъят сверток с наркотическим веществом. Сверток был направлен на экспертизу, где эксперт указал, что это действительно наркотическое средство. Вес наркотического вещества свидетель не помнил. Свидетель показал, что на месте задержания им был произведен осмотр мобильного телефона, принадлежащего ФИО2, в котором были указаны места «закладок» наркотиков. На мобильном телефоне была включена карта и забиты координаты закладок, в частности- были открыты в навигаторе координаты второй закладки, по направлению которой ФИО2 двигался, но не дошел, так как был задержан сотрудниками полиции.

При допросе на ФИО2 давление со стороны правоохранительных органов не оказывалось. Свидетель отрицал, что оказывал на подсудимого психологическое воздействие, с целью понудить его к даче признательных показаний, поскольку в этом не было смысла, поскольку по его убеждению вина ФИО2 полностью подтверждена собранными доказательствами. Не исключал, что мог отвечать на вопросы ФИО2, когда доставлял того на допрос к следователю, на предмет, что относится к обстоятельствам, смягчающим наказание, например, признание вины. Отметил, что ранее не знал подсудимого, не работал с ним, не имел никаких отношений, в т.ч. неприязненных, у свидетеля нет оснований оговаривать ФИО2

Согласно показаниям неявившегося в суд по уважительной причине свидетеля Свидетель №5, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 194-197) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. на участке автодороги, расположенном при повороте <адрес> муниципального округа <адрес> они совместно с Свидетель №6 по приглашению сотрудников полиции присутствовали в качестве понятых при личном досмотре ранее незнакомого мужчины. От сотрудников полиции свидетелю стало известно, что это- ФИО2 Перед проведением досмотра сотрудник полиции разъяснил им права как понятым. Также он разъяснил ФИО2 его права. Затем сотрудник полиции предложил ФИО2 выдать имеющиеся при нем наркотические средства и иные предметы, оборот которых запрещен на территории РФ. ФИО2 сообщил, что у него при себе имеется сверток с наркотическим средством, который он хранит в футляре из-под очков. В ходе досмотра ФИО2 из находящейся при нем сумки достал футляр из-под очков, в котором находился сверток полимерной липкой ленты желто-зеленого цвета. ФИО2 пояснил, что в свертке находится наркотическое средство, которое он забрал из лесного массива. Также в ходе досмотра были изъяты находящиеся при ФИО2: телефон марки «Самсунг» и две банковские карты банков «Озон банк» и «Тинкофф». Изъятые предметы были упакованы и опечатаны в присутствии понятых.

Согласно показаниям неявившегося в суд по уважительной причине свидетеля Свидетель №7, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 202-205) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он около 16 час. 50 мин. был приглашен сотрудниками полиции для участия в проведении осмотра места происшествия в качестве понятого, вторым понятым был Свидетель №8 Осмотр производился в лесном массиве вблизи <адрес> муниципального округа <адрес> с целью отыскания тайника «закладки» с наркотическим средством. Следственное действие проводилось следователем МО МВД России «Дивеевский» Свидетель №1 при участии оперуполномоченного полиции. Перед производством следственного действия им с Свидетель №8 были разъяснены права и обязанности понятых, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, согласно которой понятой-это незаинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое сотрудником для удостоверения факта производства следственного действия, а также порядок производства осмотра. После чего они проследовали на грунтовую дорогу, ведущую в лесной массив, где была выбрана точка, от которой они проследовали вглубь леса. В ходе осмотра применялся сотовый телефон сотрудника уголовного розыска с навигационной программой определения географических координат, в котором были установлены географические координаты № северной широты и № восточной долготы для определения места нахождения тайника «закладки» с наркотическим средством. Установив нужные для отыскания географические координаты, они проследовали к месту, где среди деревьев, в траве сотрудниками полиции был обнаружен сверток из полимерного материала желто-зеленого цвета, который был прикопан в грунт. Обнаруженный сверток не вскрывался, содержимое не осматривалось. Данный сверток был помещен в канцелярский файл-пакет, снабжен пояснительной надписью, в которой они поставили свои подписи, опечатан оттиском печати. По окончанию осмотра всем участникам осмотра, в том числе и ему, было предложено ознакомиться с текстом составленного протокола и поставить свою подпись, понятые и другие участники подписали протокол.

Вина подсудимого также подтверждается показаниями неявившегося в суд по уважительной причине свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 206-209), аналогичными по своему содержанию показаниям второго понятого Свидетель №7, согласно которым Свидетель №8 вместе со вторым понятым ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 50 мин. присутствовали при обнаружении по заданным в навигаторе координатам вблизи <адрес> муниципального округа <адрес> тайника «закладки» с наркотическим средством, которое было обнаружено прикопанным в земле, в виде свертка из полимерного материала, который был упакован, опечатан и изъят с места происшествия.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 185-189, т. 2 л.д. 123-129) следует, что свидетель трудится в органах МВД с ДД.ММ.ГГГГ года в должности оперуполномоченного НКОН МО МВД России «Дивеевский». В его полномочия входит в том числе выявление и раскрытие преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ свидетель находился на службе. Согласно полученной оперативной информации в лесном массиве вблизи <адрес> муниципального округа <адрес> могли находиться закладки наркотических средств. С целью проверки данной информации в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий совместно с оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Дивеевский» Свидетель №4 примерно в 20 час. 30 мин. они находились в лесном массиве вблизи <адрес> муниципального округа <адрес>, географические координаты: № северной широты и № восточной долготы. В указанный период времени в лесополосе увидели мужчину, который двигался во встречном направлении. Данный мужчина был свидетелю не знаком, видел его впервые. Сотрудники полиции подошли к данному мужчине, представились, попросили предъявить документы и попросили сообщить причину нахождения в лесном массиве. Также они спросили, имеются ли у того при себе вещества или предметы, оборот которых запрещен на территории РФ. ФИО2 сообщил, что у него имеется при себе наркотическое средство. В связи с необходимостью проведения личного досмотра с участием понятых, он совместно с Свидетель №4 и ФИО2 проследовал к автомобильной дороге вблизи <адрес>, куда вызвали сотрудников следственно-оперативной группы. Затем в присутствии понятых был произведен личный досмотр ФИО2 В ходе досмотра в имеющейся при ФИО2 сумке был обнаружен футляр из-под очков, в котором находился сверток полимерной липкой ленты желто-зеленого цвета. ФИО2 пояснил, что в свертке находится наркотическое средство, которое он забрал из лесного массива. Также в ходе досмотра были изъяты находящиеся при ФИО2 телефон марки «Самсунг» и две банковские карты банков «Озон банк» и «Тинькофф». Перед проведением личного досмотра ФИО2 и понятым разъяснялись их права. После этого сотрудником следственно-оперативной группы в ходе осмотра места происшествия были изъяты предметы, изъятые в ходе личного досмотра у ФИО2 В ходе проведения исследования изъятого у ФИО2 вещества, было установлено, что это наркотическое средство N-метилэфедрон весом 0,581 грамм.

В остальной части показания свидетеля аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4 о том, как в рамках возбужденного уголовного дела по ч. 1 ст. 228 УК РФ по поручению органа дознания оперативные сотрудники на следующий день проверили места в лесополосе еще по двум группам географических координат, найденных при осмотре мобильного телефона ФИО2 В одном месте ничего обнаружено не было, во втором был найден еще один сверток с веществом, который был изъят в присутствии понятых. Расстояние между двумя тайниками «закладками» со свертками наркотических средств составляло около 15-30 метров. К протоколу допроса он приобщил маршрут движения и места задержания гр. ФИО2 с указанием места расположения тайников «закладок».

Допрошенный при рассмотрении дела свидетель ФИО7 показал суду, что замещает должность заместителя начальника полиции МО МВД России «Дивеевский». ФИО2 ему знаком по роду службы, как лицо, замеченное в употреблении наркотиков, в отношении которого было возбуждено уголовное дело по ст. 228 УК РФ. В один из дней сентября ДД.ММ.ГГГГ г., точно даты не помнит, свидетель вел беседу с ФИО2 относительно размещения «закладок» с наркотиками на территории <адрес> с целью получения оперативной информации, но никаких процессуальных действий с участием подсудимого не проводил, в них не участвовал, не присутствовал при допросе ФИО2 следователем, никаких обещаний подсудимому не давал, давления не оказывал и консультацией тому не проводил. Категорически отрицал, что мог посулить ФИО2 свое содействие в решении вопросов о мере его ответственности, поскольку это не входит в его компетенцию и подобные неправомерные действия он не совершает.

Кроме изложенных показаний допрошенных свидетелей и свидетелей, показания которых были оглашены в установленном порядке, вина подсудимого по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 228 УК РФ подтверждается следующими письменными доказательствами:

- сообщением КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № и рапортом об обнаружении признаков преступления ст. оперуполномоченным НКОН МО МВД России «Дивеевский» Свидетель №2. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27, 28), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по адресу <адрес> муниципального округа <адрес> в лесополосе координаты (№, №) был задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств ФИО2 В ходе личного досмотра у ФИО2, в чехле из-под очков, который находился в кожаной сумке одетой на нем, был обнаружен и изъят сверток, перемотанный изолентой желто-зеленого цвета с неизвестным веществом;

- протоколом о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29), согласно которого у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, обнаружены и изъяты: сверток, перемотанный желто-зеленой изолентой, находящийся в футляре из под очков, в черной кожаной сумке ФИО2, сотовый телефон марки «Самсунг Галакси A 21s», банковская карта АО «ТБАНК» №, банковская карта ООО «Ozon банк» №, которые упакованы в прозрачный полимерный пакет, снабженный пояснительной надписью с подписями понятых, участвующих лиц, опечатанный оттиском печати «Для документов»;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей (т. 1 л.д. 30-72), согласно которого в ходе осмотра участка автодороги <адрес> с географическими координатами №, №, расположенного вблизи <адрес> муниципального округа <адрес> при понятых Свидетель №5, Свидетель №6, в присутствии участвующих лиц ФИО2, ст. оперуполномоченного НКОН МО МВД России «Дивеевский» Свидетель №2, ст. оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Дивеевский» Свидетель №4 обнаружены, осмотрены и изъяты: прозрачный полимерный пакет с находящимся внутри свертком, перемотанным полосатой желто-зеленой липкой лентой, снабженный пояснительной надписью с подписями понятых, участвующих лиц, опечатанный оттиском печати «Для документов», сотовый телефон марки «Самсунг Галакси 21 S» в черном кожаном книжке-чехле, упакованный в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью с подписями понятых, участвующих лиц, опечатанный оттиском печати «Для документов», банковская карта АО «ТБАНК» №, банковская карта ООО «Ozon банк» №, упакованные в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью с подписями понятых, участвующих лиц, опечатанный оттиском печати «Для документов»;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №Э (т. 1 л.д. 87-91), согласно которого представленное на экспертизу вещество, содержит в своем составе ?-пирролидиновалеронферон- производное N- метилэфедрона. N- метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 (введено постановлением Правительства РФ от 30.10.2010 № 882). Масса вещества (смеси) представленного на экспертизу, составила 0,571 грамма. Согласно предоставленной копии справки о результатах исследования от ДД.ММ.ГГГГ №И специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> масса вещества (смеси), представленного на исследование, составила 0,581 грамма;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №Э (т. 1 л.д. 98-102), согласно которого представленное на экспертизу вещество, содержит в своем составе ?-пирролидиновалеронферон- производное N- метилэфедрона. N- метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 (введено постановлением Правительства РФ от 30.10.2010 № 882). Масса вещества (смеси) представленного на экспертизу, составила 0,587 грамма;

- сообщением КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 140), согласно которому в 16 час. 05 мин. указанной даты ст. оперуполномоченный Свидетель №4 в ходе отработки информации по поручению следователя вблизи <адрес> по координатам обнаружил сверток с наркотическим веществом;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей (т. 1 л.д. 141- 149), согласно которого в ходе осмотра участка местности в лесном массиве вблизи <адрес> муниципального округа <адрес> с географическими координатами №, № при понятых Свидетель №7, Свидетель №8, в присутствии участвующих лиц ст. оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Дивеевский» Свидетель №4 обнаружен и изъят сверток из полимерного материала желто-зеленого цвета, упакованный в канцелярский файл-пакет, снабженный пояснительной надписью с подписями понятых, участвующих лиц, опечатанный оттиском печати «Для документов»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 175-177), согласно которому осмотрены: один полимерный пакетик с веществом ?-PVP массой 0,551 грамма, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; один полимерный пакетик с веществом ?-PVP массой 0,567 грамма, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ;

- вещественными доказательствами: телефоном марки «Самсунг Галакси 21 S», банковской картой АО «ТБАНК» №, банковской картой ООО «Ozon банк» № (т. 1 л.д. 151-152).

- полимерным пакетиком с веществом ?-PVP массой 0,551 грамма, полимерным пакетиком с веществом ?-PVP массой 0,567 грамма (т. 1 л.д. 180-182).

С учетом вышеизложенного, суд постановляет по делу обвинительный приговор, т.к. не установлено оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо от наказания за совершение преступления.

Проверив доказательства, исследованные в рамках уголовного дела на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также легитимности, суд признает ряд доказательств по делу не соответствующим названным критериям. Так, с нарушением уголовно-процессуального закона получены следующие доказательства, которые с учетом применения положений ст. 75 УПК РФ являются нелегитимными и не подлежат использованию в процессе доказывания, они исключаются судом как недопустимые, а именно: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, в части сведений, касающихся выхода следователя с ФИО2, сотрудниками полиции и с понятыми в лесной массив, где ФИО2 указал на участок местности, откуда забрал сверток с наркотическим средством, одной фотографии с места обнаружения «закладки» тайника, сделанной оперативными сотрудниками При рассмотрении уголовного дела судом достоверно установлено из показаний понятого Свидетель №6, сотрудников полиции и следователя ФИО6, что на место обнаружения данной «закладки» к тайнику в лесу никто из перечисленных лиц не выходил, в указанную дату следственное следствие по осмотру места «закладки» не производилось и фото следователем не делалось, вследствие чего указанные данные исключаются из текста процессуального документа, как и показания понятых Свидетель №6 и ФИО8 в названной части выхода в лесной массив, которые отобраны у них в ходе предварительного расследования, как не соответствующие действительности. В остальной части протокол осмотра места происшествия создан в рамках требований уголовно-процессуального законодательства, уполномоченным лицом, в присутствии двух понятых и ФИО2, отражает фактически совершенные процессуальные действия, вследствие чего является достоверным и не подлежит исключению из числа доказательств.

Исключение части сведений из доказательственной базы по процессуальным нарушениям, не влияет на законность получения других доказательств, т.к. не находится с ними во взаимосвязи. Иных доказательств достаточно для вывода о виновности ФИО2 в совершении ему инкриминируемого преступления.

Проверив соблюдение прав на защиту, гарантированных ФИО2 уголовно-процессуальным законом в ст. 47 УПК РФ, а также процедуру получения таких доказательств, как показания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где тот полностью признавал себя виновным в совершении преступления по квалификации ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, через призму применения «Кодекса профессиональной этики адвоката» (принят I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003), суд приходит к следующему. Ст. 6 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрено, что профессиональная тайна адвоката (адвокатская тайна) обеспечивает иммунитет доверителя, предоставленный последнему Конституцией Российской Федерации. Адвокат не может быть освобожден от обязанности хранить профессиональную тайну никем, кроме доверителя. При этом, в силу п. 2 ч. 1 ст. 9 Кодекса, адвокат не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного. ФИО2 подтвердил при рассмотрении дела, что удовлетворен оказанной ему юридической помощью защитника, недоверия к нему не имеет, решение изменить свои частично признательные показания на полностью признательные показания принимал сам, опираясь на внутренние предпочтения относительно реализации своих процессуальных прав. Защитник поддержал своего подзащитного, решившего изменить свою правовую позицию в рамках расследуемого уголовного дела, что коррелирует с его обязанностями защитника, как лица, наделенного специальными познания в области юриспруденции и должного действовать в соответствии с позицией своего доверителя. В дальнейшем ФИО2 принял решение изменить ранее данные показания на частично признательные, что также явилось избранной им тактикой защиты, полностью разделенной его адвокатом. Суд не усмотрел в настоящем случае, из совокупности изученных доказательств, включая показания оперативных сотрудников и следователя Свидетель №1, что на ФИО2 в статусе обвиняемого было оказано неправомерное воздействие, побудившее его изменить показания, и, как следствие, не усмотрел обязанности защитника действовать в порядке ч. 2 ч. 1 ст. 9 Кодекса этики адвоката при убежденности защитника в самооговоре своего подзащитного. Жалоб на действия оперативных сотрудников от ФИО2 не поступало, о причинах, побудивших его изменить показания ФИО2 в ходе следствия не заявлял, вследствие чего его позицию по изменению показаний суд оценивает как способ защиты, избираемый ФИО2 в зависимости от хода расследования уголовного дела и объема собранных доказательств его вины, а также попытки преуменьшить степень своего участия в преступлении с целью занизить квалификацию преступления и уклониться от ответственности по более тяжкому составу. Нарушения права на защиту ФИО2 со стороны его защитника и сотрудников правоохранительных органов суд не усмотрел, в силу чего суд принимает его полностью признательные показания как правдивые, соотносящиеся с другими доказательствами.

Обсудив вопрос обоснованности вменения ФИО2 двух квалифицирующих признаков ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 228 УК РФ- покушения на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, без цели сбыта в крупном размере, суд признает доказанным состав неоконченного преступления в части покушения на приобретение наркотического средства, в крупном размере, поскольку факт покушения ФИО2 на приобретение наркотического средства подтвержден последовательностью его действий, направленных к достижению единого преступного результата- получению наркотика в общей массе в свое распоряжение. Факт покушения на хранение наркотического средства подтверждения в ходе судебного следствия не нашел, вследствие чего государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в части данного квалифицирующего признака «хранения», что является обоснованным и принято судом. Уменьшение объема обвинения путем исключения одного из квалифицирующих признаков не ухудшает правовое положение подсудимого, не нарушает его право на защиту, вследствие чего принимается судом.

Состав деяния по ч. 2 ст. 228 УК РФ является неоконченным и подлежит квалификации как покушение, то есть с применением ч. 3 ст. 30 УК РФ, поскольку ФИО2 не смог довести свой преступный умысел до конца по причинам, не зависящим от его воли, поскольку был застигнут и задержан в процессе совершения преступления. Он выбрал, заказал наркотик двумя порциями, через непродолжительный временной интервал, оплатив его, получил сообщение на мобильный телефон с координатами места «закладки», прибыл на место, обнаружил и завладел частью наркотика из первой «закладки» и приступив к поиску места расположения тайника с закладкой №, то есть был задержан в процессе исполнения объективной стороны преступления. Доводы ФИО2 о добровольном отказе от преступления в части «закладки» № суд не принимает, как искусственно созданные для уменьшения объема вменения, поскольку свидетель Свидетель №2 четко пояснил, что видел в мобильном телефоне подсудимого координаты с местом расположения второй «закладки», по направлению которой от места обнаружения первой двигался ФИО2 Показания оперативного сотрудника Свидетель №2 не вызывают сомнений у суда, тот ранее никогда не был знаком с ФИО2, не испытывает к нему неприязни, не имеет оснований его оговаривать. А исполнение сотрудником правоохранительного органа своих должностных обязанностей по выявлению и пресечению преступлений нельзя считать личной заинтересованностью. Кроме того, ФИО2 не оспаривал, что он приобрел через сеть интернет и оплатил две «закладки», получил координаты на местности двух «закладок», при этом выбрал местоположение двух «закладок» рядом друг с другом для облегчения поисков, то есть создал благоприятные условия для обнаружения наркотика, одного и того же наименования, вследствие чего его действия суд квалифицирует как единое продолжаемое преступление, им не оконченное, в форме покушения на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Незаконность покушения на приобретение наркотического средства в крупном размере подтверждается законодательным запретом на несанкционированный оборот наркотических средств вне целей, разрешенных законодателем. Медицинских показаний для использования наркотиков у ФИО2 не имеется.

Суд установил, что подсудимому на момент совершения преступления было известно о законодательно установленном запрете на незаконное приобретение наркотических средств.

Общий размер наркотика, на приобретение которого покушался ФИО2 составляет 1,168 грамма наркотического средства- ?-пирролидиновалерофенон- производное N- метилэфедрона,, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 (в редакции от 11.06.2025) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащий наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером.

Отнесение изъятого вещества к наркотическим средствам- ?-пирролидиновалерофенон- производное N- метилэфедрона, массой 1,168 грамма, доказано заключениями судебных экспертиз.

Указанное преступление по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 228 УК РФ не может быть признано малозначительным в порядке ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Суд проверил порядок проведения личного досмотра ФИО2 и удостоверился, что подсудимому перед его началом предлагалось в присутствии понятых добровольно выдать имеющие значение для дела предметы, и в т.ч. наркотические средства, подсудимый воспользовался правом выдать незаконно находившееся при нем наркотическое средство. ФИО2 не отрицал, что добровольно подписал процессуальный документ, процессуальные права и обязанности ему разъяснялись, давления на него никто не оказывал, насилие не применял. Одновременно с этим суд учитывает тот факт, что до начала досмотра в распоряжении сотрудников полиции уже имелись подозрения в возможной причастности подсудимого к незаконному обороту наркотических средств, поскольку тот ранее привлекался к ответственности за аналогичные деяния, кроме того без видимой причины находился далеко от населенных пунктов в лесном массиве. Изначально ФИО2 отрицал, что у него при себе имеются запрещенные к свободному обороту вещества и, только осознав неизбежность их обнаружения сотрудниками полиции, которые сразу ему задали вопросы о «закладках» наркотиков, выдал наркотики, вследствие чего по делу не имеется добровольной выдачи, как основания для применения примечаний к ст. 228 УК РФ в силу прямого указания в законе (ч. 1 примечания).

Активную позицию ФИО2 суд оценивает как направленную на содействие следствию по установлению юридически значимых обстоятельств совершения преступления, таких как время, место, способ совершения противоправного деяния, порядок действий и приискание средств для совершения преступления, участие в проверке показаний на месте совершения преступления, выдача средства совершения преступления- мобильного телефона с перепиской и координатами закладок-тайников. Суд принимает его признательные показания, данные в ходе двух допросов как полные и правдивые, полученные без нарушений требований УПК РФ, которые свидетельствуют о признании им вины в полном объеме и раскаянии, что суд учитывает при назначении наказания по ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 228 УК РФ- как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельств.

Суд исключает из обвинения указание на множественное количество наркотических средств, поскольку материалами дела подтвержден факт покушения на незаконное приобретение, без целей сбыта только одного наркотического средства- вещества, которое содержит в своем составе ?-пирролидиновалеронферон- производное N- метилэфедрона.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется ст. ст. 4, 6, 43 и 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления - п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ,

- раскаяние в совершенном преступлении и признание вины, состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний- ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд не установил по делу отягчающие наказание ФИО2 обстоятельства.

ФИО2 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Арзамасским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком в 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Судимость за совершение преступления небольшой тяжести согласно ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений.

Как следует из характеризующих личность ФИО2 данных, он является постоянным жителем района (т. 2 л.д. 29-33, 58); в браке не состоит, разведен (т. 2 л.д. 36-38); ранее судим (т. 2 л.д. 39-40, 41-42, 46-48, 50); ФИО2 военную службу проходил в ДД.ММ.ГГГГ г.г., снят с воинского учета по достижению предельного возраста пребывания в запасе, государственных наград и почетных знаков не имеет (т. 2 л.д. 55, т. 3 л.д. 6, 24, 34); согласно характеристики участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, к административной ответственности привлекался (т. 2 л.д. 60. 61-64); согласно характеристики и.о. начальника <адрес> территориального отдела Администрации <адрес> муниципального округа жалоб на его поведение от соседей не поступало (т. 2 л.д. 57); по месту работы в ООО «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 5) характеризуется с положительной стороны, трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ слесарем, не замечен в злоупотреблении спиртными напитками, трудолюбив, имел положительные отзывы от граждан на вверенном участке работы; не является получателем мер социальной поддержки (т. 2 л.д. 67, 69); на учете у врача нарколога и врача психиатра не значится, (т. 2 л.д. 52), состоял на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от употребления алкоголя и ПАВ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г., снят с учета; имеет хронические заболевания (т. 2 л.д. 53, 3 л.д. 4); согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 выявляет признаки пагубного употребления наркотических средств (каннабиноиды, психостимуляторы) код по МКБ F 19.1, что подтверждается анамнестическими данными, эпизодическим употреблением наркотических средств нескольких групп без явлений зависимости, постановкой на учет к наркологу, характеризующим материалов и результатами настоящего исследования. Указанное расстройство, однако, не лишало подэкспертного к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Объективных данных о наличии у него признаков зависимости от наркотических средств не имеется. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе следствия и суде, самостоятельно реализовывать свои права и обязанности, что позволяет не сомневаться в его вменяемости (т. 1 л.д. 109-110).

Положения п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении преступления не применяются за отсутствием к тому оснований.

Размер наказания ФИО2 определяется судом в пределах санкции ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, т.к. суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 покушения на умышленное тяжкое преступления, оценив данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание состояние здоровья подсудимого, в т.ч. наличие хронических заболеваний, его семейное положение и влияние назначаемого наказания на условия жизни ФИО2, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым назначение подсудимому в виде лишения свободы, т.к. только данный, самый строгий вид основного наказания обеспечит достижение превентивных целей уголовной ответственности, обеспечит должный контроль за поведением подсудимого в условиях изоляции от общества для купирования его противоправных действий. Иных более мягких основных видов наказания санкция статьи не содержит.

Суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.к. по делу установлены обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и подсудимому назначается самое строгое наказание по санкции данной статьи при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, поименованных в ст. 63 УК РФ.

Поскольку преступление, совершенное ФИО2 относится к категории неоконченных, совершено в форме покушения, когда незаконное приобретение, без цели сбыта наркотического средства в крупном размере не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. подсудимый был задержан в процессе выполнения объективной стороны преступления, суд при назначении наказания применяет правила ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом отношения подсудимого к содеянному, его раскаяния, содействия следствию, суд не назначает ему дополнительные виды наказания, находя их чрезмерными для оказания воспитательного воздействия на подсудимого, исправление которого возможно и без их применения.

С учетом данных о личности подсудимого, который настоящее деяние совершил в период не истекшего срока дополнительного наказания, назначенного в рамках предыдущего осуждения, который привлекался к административной ответственности, назначая ФИО2 наказание в виде лишения свободы, суд признает, что невозможно его исправление без реального отбывания наказания, поэтому оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ суд не находит.

Наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ не отбыто полностью.

ФИО2 имеет непогашенную судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Арзамасским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком в 240 час., с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, обязательные работы отбыты в полном объеме, неотбыта на дату постановления приговора часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком в 1 год и 22 дня.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания, суд окончательно назначает подсудимому итоговое наказание по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, принимая во внимание, что одно из преступлений по совокупности приговоров является покушением на тяжкое преступление и ФИО2 ранее не отбывал лишение свободы.

В связи с назначением подсудимому наказания, связанного с лишением свободы, принимая во внимание его личностные характеристики, факт совершения нового преступления в период неотбытого наказания по предыдущему приговору, суд изменяет подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Надлежит зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до даты вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в порядке п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. В порядке ст. 91,92 УПК РФ ФИО2 не задерживался.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ следует исчислять срок отбывания дополнительного наказания со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространяя при этом срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на весь период отбывания лишения свободы в колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ путем:

- оставления храниться до принятия процессуального решения по уголовному делу №, выделенному из настоящего уголовного дела, по факту сбыта ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом ФИО2 наркотического средства, наркотическое средство- ?-пирролидиновалерофенон- производное №- метилэфедрона массой 0,515 грамма в одной упаковке и массой 0,567 грамма во второй упаковке, в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Дивеевский» по адресу: <адрес>;

- путем возвращения ФИО2 банковских карты АО «ТБАНК» № и ООО «Ozon банк» №,- по принадлежности;

- путем конфискации и обращения в доход государства на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мобильного телефона марки «Самсунг Галакси 21S», хранящегося в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Дивеевский» по адресу: <адрес>, как иного средства совершения преступления, принадлежащего подсудимому и использованного им в преступной деятельности путем отправления при помощи ресурсов мобильного телефона заявки на приобретение наркотика, получения координат «закладок» и поиска данных мест посредством навигации, а также путем приискания и установки на мобильное устройство специального программного обеспечения «<данные изъяты>» с различными расширительными надстройками, использованного в ресурсе «Телеграм», с применением которого был совершен поиск и заказ наркотического средства в сети «Интернет», т.е. которое использовалось в процессе выполнения объективной стороны преступления. Именно подсудимый использовал телефон в противоправной деятельности, приспособляя его для конкретных целей преступления, владел им на дату деликта, и сотовый телефон со специально подобранным и установленным программным обеспечением подлежит конфискации.

Процессуальные издержки в силу положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в полном объеме на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства, поскольку дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый заявил о нуждаемости в юридической помощи защитника и готовности возместить бюджету понесенные издержки на оплату труда адвоката. Подсудимый находится в трудоспособном возрасте, трудоустроен и сможет в дальнейшем возместить бюджету издержки в порядке регресса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного сложения дополнительного наказания, неотбытого по приговору Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с назначенным наказанием по настоящему приговору, окончательно назначить ФИО2 к отбыванию 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 1 (один) год и 22 дня.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 изменить на содержание под стражей, заключив его под стражу в зале суда, немедленно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до даты вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в порядке п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять срок отбывания дополнительного наказания со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространяя при этом срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на весь период отбывания лишения свободы в колонии общего режима.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешен отдельным постановлением.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- наркотическое средство- ?-пирролидиновалерофенон- производное №- метилэфедрона массой 0,515 грамма в одной упаковке и массой 0,567 грамма во второй упаковке, хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Дивеевский» по адресу: <адрес>, оставить храниться там до принятия итогового решения по делу №, выделенному из настоящего уголовного дела, по факту сбыта ФИО2 наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ;

- конфисковать, обратить в доход государства мобильный телефон марки «Самсунг Галакси 21S», хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Дивеевский» по адресу: <адрес>;

- возвратить ФИО2 банковские карты АО «ТБАНК» № и ООО «Ozon банк» №,- по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Дивеевский межрайонный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы и содержащимся под стражей,- в тот же срок от даты вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда, об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом, аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий Е.В. Садчикова