Решение № 2-597/2019 2-597/2019~М-319/2019 М-319/2019 от 7 сентября 2019 г. по делу № 2-597/2019

дело № 2-597/2019

УИД26RS0024-01-2019-000601-11

Мотивированное
решение

составлено 08.09.2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2019 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рахманиной Р.П.

при секретаре судебного заседания Казаченко И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» о признании одностороннего акта недействительным, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к ООО СЗ «СпецСтройКубань» о признании одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, взыскании неустойки в размере 442803,42 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №Т/Л-№ от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 06.12.2016г.

Объектом долевого строительства по Договору является Квартира № (строительный номер по проекту), расположенная в Многоквартирном жилом доме ФИО3, Блок - Секция 2 по строительному адресу: <адрес> (далее - Квартира, объект долевого строительства). В силу п. 4.1. цена Договора - размер денежных средств, подлежащих уплате «Участником долевого строительства» для строительства объекта, определяется в размере 1 681 000 рублей.

Указанные денежные средства внесены в полном объеме, частично за счет собственных средств, а частично за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России», согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Полное исполнение Истцом обязательства по Договору, подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 681 000 руб.

Согласно п. 3.4. Договора срок начала строительства первый квартал 2016 года, предполагаемый срок ввода в эксплуатацию «Многоэтажного жилого дома» Литер 1-2 полугодие 2017г.

Согласно п. 3.5. Договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию «Многоэтажного жилого дома» при условии выполнения «Участником долевого строительства» своих обязательств по настоящему договору Застройщик обязуется передать «Объект долевого строительства» «Участнику долевого строительства» в срок не позднее, чем до 28.02.2018г. В срок, предусмотренный Договором. Объект долевого строительства передан не был. В соответствии со ст. 6 ФЗ-214 Застройщик обязан был сообщить о переносе сроков передачи квартиры за два месяца до срока, указанного в Договоре, однако этого сделано не было.

Со своей стороны, Истец все условия по Договору исполнила полностью и надлежащим образом.

Застройщиком грубо нарушены условия Договора, а именно нарушен срок передачи Истцу объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств.

04.12.2018г. ею была направлена досудебная претензия с просьбой добровольного исполнения обязательств по договору и выплаты неустойки.

В ответ на претензию поступило письмо от 27.12.2018г. исх. №468-ТР/18, в котором сообщалось, что Ответчик готов компенсировать нарушение сроков выплатой в размере 10 000 руб., а также приглашает участника долевого строительства для подписания передаточного акта.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком был составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства, который подлежит признанию недействительным. Так как, по условиям договора (п.6.3) застройщик вправе составить односторонний акт в случае уклонения или отказа «участника долевого строительства» от принятия «объект долевого строительства».

Указывает, что она не имела возможности ни уклоняться, ни отказываться от принятия квартиры, так как не была извещена об окончании строительства и возможности подписания акта приема-передачи квартиры, в связи с чем, застройщик не имел правовых основания для составления одностороннего акта передачи объекта строительства на основании ч. 6 ст. 8 ФЗ 214.

Кроме того, обращает внимание на несоответствие, которое подчеркивает недобросовестное поведение застройщика, а именно объектом долевого строительства по договору является квартира № расположенная в многоквартирном жилом доме Литер 1, Блок - Секция 2 по строительному адресу: <адрес> которая входит в состав жилого комплекса «Трилогия», при этом в одностороннем акте от 19.11.2018г. указано «обязательства застройщика по завершенному строительству (созданию) - объекта долевого строительства в составе «жилого комплекса «Притяжение» литер 2 со встроенными помещениями по <адрес> исполнены в полном объеме, в установленный срок и надлежащего качества».

Таким образом, указанный акт не может быть признан надлежащим доказательством по делу и служить основанием для исполнения застройщиком обязательств по договору.

Акт датирован ДД.ММ.ГГГГ., однако в ответ на досудебную претензию в ее адрес было направлено письмо от 27.12.2018г., не содержащая информацию о передаче ей объекта долевого строительства по одностороннему акту.

Более того, ответчик просил Истца явиться в офис для подписания передаточного акта.

Считает, что односторонний акт составлен после поступления искового заявления. Поскольку, если бы акт был действительно составлен ДД.ММ.ГГГГ., застройщик уведомил бы истца о выполнении своих обязательств в ответе на претензию.

В нарушение условий Договора и ФЗ №214 ответчик не уведомил ее об окончании строительства и готовности передать квартиру, потому с него подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору участия в долевом строительстве на дату подачи заявления об увеличении размера исковых требований в размере 442803,42 руб. согласно представленного расчета.

Действиями ответчика ей причинены нравственные переживаниями, связанные с существенными нарушениями условий договора ответчиком, в связи с чем, она просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Кроме того, просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о судебном заседании, в суд не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия с указанием, что доверяет ведение дела своему представителю ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Просит признать односторонний акт передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ООО СЗ «СпецСтройкубань» с ФИО1 недействительным, взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору участия в долевом строительстве в размере 442803,42 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсировать истцу моральный вред в размере 30 000 рублей, убытки, а так же взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб. Пояснила, что в адрес ее доверителя ни корреспонденции, ни телефонных звонков от застройщика не поступало. ФИО1 сама неоднократно звонила в ООО СЗ «СпецСтройКубань», просила сообщить о сдаче дома в эксплуатацию. Считает, что ответчик проявляет недобросовестность, утверждая о направлении в адрес ее доверителя сообщения о завершении строительства, поскольку в квитанции об отправке адрес места жительства ФИО1 отсутствует, ответчиком не представлена опись вложения, подтверждающая направление истцу именно Сообщения, а не какого-либо иного документа.

Представитель ответчика ООО СЗ «СпецСтройКубань» надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В котором, ссылаясь на п. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, указывают, что сообщением от 08.08.2018 Истец был уведомлен о завершении строительства и вводе в эксплуатацию объекта «Жилой комплекс «Трилогия» со встроенными помещениями Литер 1 <адрес> и готовности объекта долевого строительства к передаче. Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № неоднократно были предприняты попытки вручения Истцу указанного сообщения, однако безуспешно. Квартира не была принята участником долевого строительства, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ застройщиком составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства, обязательства застройщика выполнены.

Считают, что, злоупотребляя правом, истец рассчитывает неустойку на день уточнения искового заявления, уклонялась от получения сообщения от Застройщика, после - от получения объекта долевого строительства, противоправно пытается увеличить период просрочки передачи квартиры, в разы увеличивая размер неустойки, до настоящего времени истец не обратилась к застройщику с заявлением о передаче ей документов для государственной регистрации права собственности на квартиру.

Не отрицают, что застройщиком была допущена просрочка передачи объекта долевого строительства, однако квартира готова к передаче 08.08.2019г. При этом считают, что, на период времени после указанной даты не должна быть начислена неустойка, и ее максимальный размер составляет 130 809,82 рублей, исходя из расчета с 01.03.2018 по 08.08.2018 (дата ввода объекта в эксплуатацию): 1 681 000,00 х 161 х 2 * 1/300 х 7.25%. И просят взыскать неустойку в размере не превышающем 15000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., снизить размер штрафа с учетом ст. 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в связи с завышением сумм, а также отказать в части признания недействительным одностороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отсутствием документов.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Судом установлено, что 24.11.2016г. между ООО «СпецСтройкубань» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9-21).

Объектом долевого строительства по договору является квартира № (строительный номер по проекту), расположенная в Многоквартирном жилом доме Лите1, Блок - Секция 2 по строительному адресу: <адрес>

В соответствии с п. 3.1 договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить «многоэтажный жилой дом». Указанный в п.1.1.3 договора и после получения разрешения на ввод «многоэтажного жилого дома « в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок «участнику долевого строительства» «объект долевого строительства, в том числе «квартиры» в соответствие с характеристиками, которые определены в п.3.2 договора и Приложения №2 «техническое описание объекта долевого строительства». А «участник долевого строительства» обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять «объект долевого строительства» при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию «многоэтажного жилого дома».

Согласно п. 3.4. Договора срок начала строительства первый квартал 2016 года, предполагаемый срок ввода в эксплуатацию «Многоэтажного жилого дома» Литер 1-2 полугодие 2017.

Согласно п. 3.5 договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию «Многоэтажного жилого дома» при условии выполнения «Участником долевого строительства» своих обязательств по настоящему договору Застройщик обязуется передать «Объект долевого строительства» «Участнику долевого строительства» в срок не позднее, чем до 28.02.2018г.

В силу п. 4.1. цена Договора - размер денежных средств, подлежащих уплате «Участником долевого строительства» для строительства объекта, определяется в размере 1 681 000 рублей. Указанные денежные средства внесены в полном объеме, частично за счет собственных средств, а частично за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России», согласно кредитного договора №40539391 от 24.11.2016г.

Полное исполнение истцом обязательства по договору, подтверждается чек- ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 681 000 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В срок, предусмотренный договором, объект долевого строительства истцу не был передан.

Согласно ч.4,6 ст. 8 Закона №214- ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствие с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных часть. 6 указанной статьи.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствие с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч.4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч.5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства ( за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 данной статьи).

Из приведенных норм следует, что юридически значимыми и подлежащими доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства. О готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Аналогичные положения содержатся в п. 6.2 договора участия в долевом строительстве, согласно которому «Застройщик» обязан направить «Участнику долевого строительства» Сообщение о готовности «Объекта долевого строительства» к передаче, в том числе в случае досрочного исполнения обязательств «Застройщика», не менее чем за месяц до исчисления, установленного пунктом 3.4. Договора срока передачи «Объекта долевого строительства», в котором «Участник долевого строительства» предупреждается о необходимости принятия «Объекта долевого строительства» и о последствиях бездействия «Участника долевого строительства», предусмотренных пунктом 6.4. Договора.

Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному «Участником долевого строительства» почтовому адресу или вручено «Участнику долевого строительства» лично под расписку. В случае изменения адреса «Участника долевого строительства», о котором он не сообщил в соответствии с условиями настоящего Договора, уведомление считается направлено надлежащим образом по известному адресу.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что «Участник долевого строительства», получивший сообщение «Застройщика» о готовности «Объекта долевого строительства» к передаче, обязан его принять в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения сообщения от «Застройщика», но не позднее срока, предусмотренного пунктом 3.4. Договора (в зависимости от того, какой из этих сроков наступит ранее), за исключением случая, предусмотренного в пункте 6.5. Договора «Участник долевого строительства» обязан принять меры к согласованию с «Застройщиком» конкретных дня и времени для передачи и принятия «Объекта долевого строительства» в пределах срока, установленного в Договоре для передачи «Объекта долевого строительства».

В случае уклонения или отказа «Участника долевого строительства» от принятия «Объекта долевого строительства» и подписания Акта приема-передачи в установленный Договором срок «Застройщик» по истечении двух месяцев после истечения срока, предусмотренного пунктом 3.4. Договора, вправе составить односторонний акт, который будет иметь силу Акта приема-передачи (п. 6.4 договора).

Согласно представленного в материалы дела ответчиком «Сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче» от 08.08.2018г. участнику долевого строительства ФИО1 направлено уведомление о завершении строительства и вводе в эксплуатацию объекта «Жилой комплекс «Трилогия» со встроенными помещениями ФИО3, расположенного по адресу: <адрес> Сообщено, что для принятия объекта долевого строительства, подписания акта приема –передачи и получения комплекта ключей она может обратиться в офис. Разъяснен пункт 6 ст.8 ФЗ №214 от 30.12.2004 года.

Однако, согласно представленной ответчиком ООО СЗ «ССК» квитанции об отправке почтового отправления ФИО1 было направлено письмо простым заказным письмом, то есть в нарушение п. 6.2 Договора участия в долевом строительстве. Опись вложения, подтверждающая направление ответчиком суду именно «Сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче» суду не представлена.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

При этом из квитанции почтового отправления усматривается, что оно действительно адресовано ФИО1, но в графе получатель заказного письма («Куда») указано: «г. Невинномысск, регион Ставропольский край, 357111». Иные данные в адресе получателя отсутствуют.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № указанное письмо было уничтожено 19.07 2019 года.

В соответствии с п.21 Правил оказания почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года №234, почтовый адрес включает в себя описание места нахождения пользователя услугами почтовой связи с обязательным указанием почтового индекса. То есть, структурированное в соответствии с принципами организации местного самоуправления и включающее в себя наименование элемента планировочной структуры (при необходимости), элемента улично-дорожной сети, а также цифровое и (или) буквенно-цифровое обозначение объекта адресации, позволяющее его идентифицировать.

На представленной в материалы дела квитанции ответчиком не указан почтовый адрес получателя с наименованием улицы и номера дома, что объективно препятствовало извещению истца ФИО1 о необходимости получения пришедшего на ее имя заказного письма.

А потому ответчиком ООО СЗ «ССК» не доказан факт исполнения обязанности по надлежащему уведомлению участника долевого строительства ФИО1 о завершении строительства, о готовности объекта к передаче, предупреждению о необходимости его принятия и о последствиях бездействия, так как сведений о направлении именно «Сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче» и получении истцом данного сообщения ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО СЗ «СпецСтройКубань» в одностороннем порядке составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства ( л.д. 69).

При этом пункт 2 данного одностороннего акта содержит сведения об исполнении в полном объеме, в установленный срок и надлежащего качества ООО СЗ «ССК» обязательств «по завершенному строительству (созданию) - объекта долевого строительства в составе «Жилого комплекса «Притяжение» Литер 2 со встроенными помещениями по ул. <адрес> Тогда как, объектом долевого строительства по договору является квартира №, расположенная в Многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>

Указанные в силу вышеизложенного п.6 ст.8 Закона №214-ФЗ меры могут применяться только в случае если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствие с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, либо оператором с почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта (Определение Верховного суда РФ от 27.09.2016 г. №4-КГ16-37).

Однако, ответчиком не представлено суду доказательств неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

На основании изложенного, ООО СЗ «ССК» не имело правовых оснований для составления одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ., который подлежит признанию недействительным.

04.12.2018г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой добровольного исполнения обязательств по договору и выплаты неустойки.

В ответ на претензию ООО СЗ «СпецСтройКубань» направил ФИО1 письмо от 27.12.2018г. готовности компенсировать нарушение сроков сдачи объекта выплатой в размере 10 000 руб., а также приглашает участника долевого строительства для подписания передаточного акта.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору суд приходит к следующему.

В силу п.3 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора в части срока передачи истцу объекта долевого строительства, в силу чего истец вправе требовать уплаты законной неустойки.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки в размере 442803,42 руб.

Согласно абз.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а равно некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности, и при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 72 (абзац первый) названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю – ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного им истцу, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика до 250 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы взысканной суммы неустойки в размере 250000 руб., что составляет 125 000 руб., при этом, суд не усматривает оснований для снижении размера штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что подлежат удовлетворению её требования о компенсации морального вреда.

Вместе с тем суд не может согласиться с размером компенсации морального вреда - 30 000 рублей.

С учетом обстоятельств дела, объема и характера, допущенных ответчиком нарушений, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 30.01.2019г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого, ФИО2 обязалась оказать ФИО1 по составлению искового заявления и представительство в судебных заседаниях. Стоимость услуг исполнителя составляет 20000 руб. ( п. 3.1.)

Согласно имеющейся в материалах дела расписке от 30.01.2019г. по условиям договору возмездного оказания услуг от 30.01.2019г., заключенного между ФИО1 и ФИО2 оплачено 20000 руб.

В судебном заседании представителем истца – ФИО2 были заявлены требовании о компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд при взыскании судебных расходов на участие представителя в суде учитывает следующие обстоятельства: степень сложности рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, объем работы, выполненной представителем и учитывая указанные обстоятельства, размер расходов на представителя с учетом расходов по составлению искового заявления подлежит снижению до 10 000 рублей.

Кроме того, в материалах гражданского дела имеется нотариально удостоверенная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО1 уполномочила ФИО2 и ФИО4 представлять свои интересы во всех судебных органах. За оформление доверенности взыскано по тарифу 1500 руб., о чем в документе имеется соответствующая отметка ( л.д. 77)

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем, во взыскании расходов на удостоверение нотариальной доверенности представителя в сумме 1500 руб. ФИО1 необходимо отказать, поскольку данная доверенность носит универсальный характер и не выдавалась на ведение конкретного дела.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, в доход местного бюджета, в размере 6 953 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» о признании одностороннего акта недействительным, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний акт передачи объекта долевого строительства от 19.11.2018г., заключенный ООО СЗ «СпецСтройКубань» с ФИО1.

Взыскать с ООО СЗ «СпецСтройКубань» в пользу ФИО1 неустойку за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору участия в долевом строительстве в размере 250 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 125 000 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «СпецСтройКубань» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «СпецСтройКубань» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «СпецСтройКубань» государственную пошлину в доход государства в размере 6 953 рублей 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СЗ «СпецСтройКубань» о взыскании неустойки в размере 192 803,42 руб., морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Судья: Р.П. Рахманина