Решение № 2-1481/2020 2-1481/2020~М-1453/2020 М-1453/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-1481/2020

Дело № 2- 1481/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Денисовой О.Б.,

с участием старшего помощника прокурора города Новотроицка Сычевой Е.А., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Металекс», АО «Уральская Сталь» о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металекс» (далее по тексту - ООО «Металекс») о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В обоснование иска указано, что истец 10.12.2010 был принят огнеупорщиком в плавильный цех ООО «Металекс». В связи с изменением штатного расписания 03.05.2011 переведен плавильщиком на участок разливки плавильного цеха. 01.07.2013 переведен огнеупорщиком на плавильный участок №1 цеха ферросплавов ООО «Металекс», 25.08.2016 переведен оператором поста управления системы шихтоподачи плавильного участка №1 цеха ферросплавов, где отработал до 20.02.2020. Был уволен в связи с прекращением трудового договора в соответствии с медицинским заключением.

В 2018 году стал замечать у себя отдышку при физической нагрузке, при проведении предварительного медицинского осмотра в том же году на рентгенограмме у него впервые были выявлены изменения <данные изъяты>, под вопросом был диагностирован <данные изъяты>. В августе 2018 года при осмотре фтизиатром был диагностирован <данные изъяты>. В марте 2019 года истец впервые находился на стационарном обследовании и лечении в профпатологическом отделении Оренбургской областной клинической больницы с диагнозом <данные изъяты>. В апреле 2019 года находился на лечении в торакальном отделении ООКБ №2 г. Оренбурга, где 05.04.2019 ему была проведена операция <данные изъяты>. С 27.05.2019 по 07.06.2019 находился в отделении профессиональных и неинфекционных заболеваний внутренних органов от воздействия промышленных аэрозолей Клиники ФГБНУ «НИИ МТ», где ему был выставлен клинический диагноз <данные изъяты>. В сентябре 2019 обследован в ГБУЗ «Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер» - данных о туберкулезе не выявлено. С целью уточнения диагноза был повторно направлен на лечение и обследование в период с 20 по 31 января 2020 года. После повторного обследования в ФГБНУ «НИИ МТ» ему было выдано клиническое заключение: <данные изъяты>. В результате проведенного медицинского обследования выявлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного стажа работы в условиях превышения предельно-допустимой концентрации промышленного аэрозоля сложного состава в 1,04 раза.

13.05.2020 в отношении истца составлен Акт о случае профессионального заболевания, из которого следует, что комиссией не установлено наличие вины работника в возникновении профессионального заболевания. Из указанного Акта следует, что вина за возникновение у истца профессионального заболевания возлагается на ответчика ООО «Металекс»

15.07.2020 после заочного освидетельствования ФИО1 установлена <данные изъяты>% степень утраты профессиональной трудоспособности. Истец указал, что за последние два года состояние его здоровья ухудшилось, появилась постоянная отдышка при физической нагрузке, он не может дышать в полную силу, каждые два месяца переносил простудные заболевания, вынужден периодически обращаться за медицинской помощью в связи с чем чувствует себя ущемленным. Также укал, что после того как ответчику стало известно о его состоянии здоровья работодатель отстранил его от работы без предоставления иного рабочего места, не поддержал его в трудную минуту в связи с чем причинил истцу моральный вред, который ФИО3 оценивает в размере 500000 руб.

Протокольным определением от 30.09.2020 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено АО «Уральская Сталь».

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал. Полагает, что вина в полученном им профессиональном заболевании лежит только на ООО «Металекс», поскольку именно этот работодатель при переводе его на новое место работы в качестве оператора поста управления не обеспечил безопасные условия труда, работал он в цехе, где все вредные пары и аэрозоли напрямую поступают в дыхательную систему и в легкие. Никаких претензий к АО «Уральская Сталь» он не имеет, поскольку при трудоустройстве к первому ответчику в 2010 году он проходил предварительный медицинский осмотр, по результатам которого был полностью здоров и годен к работе с вредными условиями. Также ежегодно в течение 10 лет работы у ответчика ООО «Металекс» проходил ежегодные медицинские осмотры и также признавался здоровым до 2018 года.

Представитель ответчика ООО «Металекс» ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. В ходе судебного заседания 30.09.2020 не оспаривал частичной вины ответчика в полученном истцом профессиональном заболевании. Однако полагал, что указанное заболевание явилось следствием накопительного эффекта, в том числе работы истца на предприятиях АО «НОСТА» и АО «Уральская Сталь», поскольку вся его основная трудовая деятельность связана с работой во вредных условиях в качестве огнеупорщика. Пояснил, что в соответствии с действующим законодательством истец дважды был уведомлен ответчиком об отсутствии у последнего возможного для него места работы, необходимого в соответствии с медицинским заключением. Также пояснил, что работодателем на основании заявления истца была предоставлена материальная помощь в размере 30000 руб. Обратил внимание суда на тот факт, что согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда истца в ООО «Металекс» рабочее место ФИО1 имеет незначительное отклонение от ПДК и ПДУ, всего 0,04% по сравнению с предыдущим местом работы истца. Полагал, что для вынесения решения необходим анализ всего периода трудовой деятельности истца, который имел место во вредных условиях труда и ранее. Работодатель изначально был не согласен Актом от 13.05.2020, однако не стал его обжаловать в судебном порядке для возможности получения истцом причитающейся ему единовременной страховой выплаты.

Представитель ответчика АО «Уральская Сталь» ФИО2 в судебном заседании возражала против доводов указанных в письменных возражениях первого ответчика. Считала, что АО «Уральская Сталь» привлечено к участию в деле не обоснованно, поскольку период работы ФИО1 у них на предприятии был не значительный, никаких нарушений здоровья у истца вплоть до 2010 года не было. Из Акта о случае профессионального заболевания от 13.05.2020 комиссией вина за возникновение у истца профессионального заболевания признана в полном объеме за ООО «Металекс».

Суд, выслушав пояснения участников судебного заседания, заключение старшего помощника прокурора города Новотроицка Сычевой Е.А., полагавшей, что требования истца являются законными и обоснованными, компенсация морального вреда подлежит взысканию с учетом представленных доказательств с ООО «Металлекс» в разумных пределах, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 22, 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных ст. 2 ТК РФ, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс РФ особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда (ст. 21 ТК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 10.12.2010 состоял в трудовых отношениях с ООО «Металекс» в должностях огнеупорщика в плавильном цехе, плавильщика на участке разливки плавильного цеха, огнеупорщика на плавильном участке №1 цеха ферросплавов, оператора поста управления системы шихтоподачи плавильного участка №1 цеха ферросплавов. Уволен с 20.02.2020 по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отсутствие у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением).

Из трудовой книжки истца следует, что ранее ФИО1 работал в мартеновском цехе ОХМК, АО «НОСТА» в должности огнеупорщика на горячих участках работ в период с 29.01.1987 по 30.11.2003 и с 01.12.2003 по 06.11.2006 в АО «Уральская Сталь» в должности огнеупорщика на горячих участках работ на участке огнеупорных работ и ковшевого хозяйства мартеновского цеха.

Стаж работы ФИО1 в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил более 21 год 10 месяцев, что отражено в Акте о случае профессионального заболевания от 13.05.2020.

В 2018 год впервые был установлен предварительный диагноз острого или хронического профессионального заболевания (отравления) и направлен в областной центр профпатологии ГАУЗ «ООКБ №2» г.Оренбург для установления связи заболевания с профессией.

Медицинским заключением Федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф.Измерова (ГБНУ «НИИТ МТ») от 31.01.2020 № установлено наличие у истца ФИО1 профессионального заболевания. В качестве диагноза заболевания в отношении, которого проведена экспертиза связи заболевания с профессией указан: <данные изъяты>. Указанный диагноз подтвержден выписным эпикризом из медицинской карты истца № ГБНУ «НИИТ МТ»). ФИО1 противопоказана работа в контакте с пылью, веществами раздражающего сенсибилизирующего, аллергизирующего, токсического действия, в неблагоприятных микроклиматических условиях, связанная с тяжелыми физическими нагрузками, в ночные смены. Относится к группе риска развития профессиональной тугоухости.

Актом от 13.05.2020 о случае профессионального заболевания в отношении истца было установлено наличие профессионального заболевание вследствие длительного стажа работы в условиях воздействия вредных и неблагоприятных производственных факторов. По данному профессиональному заболеванию противопоказана работа в контакте с пылью, веществами раздражающего, сенсибилизирующего, аллергизирующего, токсического действия, в неблагоприятных микроклиматических условиях, связанная с тяжелыми физическими нагрузками и в ночные смены. Непосредственной причиной заболевания послужил длительный стаж работы в условиях воздействия промышленного аэрозоля сложного состава, 40 % рабочее смены, превышение ПДК в 1,04 раза. Ранее профессиональное заболевание не устанавливалось, вины работника в возникновении профессионального заболевания не имеется.

Бюро №28-филиала Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Оренбургской области» на основании акта о профессиональном заболевании от 13.05.2020 ФИО1 определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% на срок с 14.07.2020 по 01.08.2022. Дата очередного освидетельствования назначена на 14.08.2022 (справка серии МСЭ-2017 № от 15.07.2020). Инвалидность истцу не установлена.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец испытывал воздействие вредных факторов при исполнении трудовых обязанностей в период работы у ответчика ООО «Металекс», а также установление ему впервые профзаболевания <данные изъяты> в период работы у первого ответчика.

Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика ООО «Металекс» о воздействии вредных веществ на организм истца в период его трудовой деятельности в АО «НОСТА и АО «Уральская сталь», поскольку при трудоустройстве в ООО «Металекс» истцом была пройдена медицинская комиссия, по результатам которой он был признан годным к работе во вредных условиях. Указанная комиссия ежегодно проводилась в отношении истца на протяжении более 8 лет его работы на предприятии ответчика.

Кроме того, из Актао случае профессионального заболевания от 13.05.2020 комиссией вина за возникновение у истца профессионального заболевания в полном объеме возложена на ООО «Металекс». Указанный Акт ответчиком не оспаривался и не признан судом недостоверным или незаконным.

В соответствии со ст.25 Федерального закона от 30 мая 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» «условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека».

Согласно абз. 2 ч. 3 ст.8 ФЗ от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, который подлежи взысканию исключительно с ООО «Металекс», поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что впервые заболевание у истца было обнаружено в 2018 году в период работы в ООО «Металекс». Наличие профессионального заболевания у истца свидетельствует о ненадлежащем контроле ответчиком за состоянием условий, необходимых для соблюдения требований охраны труда, что повлекло к возникновению профессионального заболевания <данные изъяты> и как следствие причинение морального вреда, который истец был вынужден претерпевать в связи с состоянием своего здоровья, который должен быть возмещен в денежном выражении.

Суд считает, что поскольку профессиональное заболевание у истца установлено в период работы на производстве ООО «Металекс», последний должен компенсировать истцу моральный вред. В связи с отсутствием причинно следственной связи между полученным истцом профессиональным заболеванием и периодом его работы в АО «Уральская Сталь», который составил всего 2 года 11 месяцев до 2010 года суд не находит оснований для удовлетворения требований суммы компенсации морального вреда с АО «Уральская Сталь». Кроме того, истцом не предъявлялись исковые требования к данному ответчику, истец не имеет никаких претензий к АО «Уральская Сталь». Судом также не установлены какие-либо виновные действия указанного ответчика по отношению к ФИО1

Доводы ответчика ООО «Металекс» о том, что указанное профессиональное заболевание могло возникнуть у истца в результате накопительного эффекта на протяжении длительного периода времени его работы во вредных условиях труда суд признает надуманными и ничем не подтвержденными.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, его возраст (<данные изъяты> лет), процент утраты трудоспособности (<данные изъяты>%), период нахождения истца в условиях воздействия вредных производственных факторов на ООО «Металекс», приведших к развитию профессионального заболевания, который составляет 9 лет 09 месяцев, а также принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 в сумме 100000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит, поскольку из представленных со стороны истца документов не следует, что он в результате данного заболевания признан инвалидом и ему противопоказан вообще какой-либо труд. Довод истца ФИО1 о том что по вине его работодателя он остался без работы, его незаконно уволили в феврале 2020 года не могут являться основанием для увеличения суммы компенсации морального вреда, поскольку данные факты к существу настоящего спора не относятся, приказ о своем увольнении истец не оспаривает, восстановить себя на работе в ООО «Металекс» не просит.

В соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Металекс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг адвоката за составление искового заявления в размере 3000 руб., поскольку указанные расходы суд считает разумными и соответствующими объему оказанной юридической помощи.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Металекс» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металекс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части ФИО1- отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металекс» в доход бюджета муниципального образования город Новотроицк государственную пошлину в сумме 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Г. Ершова

Мотивированное решение составлено 19 октября 2020 года

Судья: Н.Г. Ершова