Приговор № 1-127/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 1-127/2020

Дело №1-127/2020

Поступило в суд 17.03.2020

УИД 54RS0025-01-2020-000415-26


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 г. г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Исаковой С.В.,

при секретаре Кожевниковой И.В.,

с участием государственного обвинителя Чичулиной И.Г.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Кириченова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 (3 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима; постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 08 месяцев 10 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение имущества <данные изъяты> с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут ФИО1, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к продуктовому магазину <данные изъяты> (далее по тексту <данные изъяты>), расположенному по адресу: <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и поблизости никого из посторонних лиц нет, при помощи принесенного с собой гвоздодера сорвал навесной замок, на который была заперта входная дверь данного продуктового магазина, после чего умышленно, незаконно проник в помещение магазина, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие <данные изъяты>:

- 1 бутылку водки «Урожай» на расторопше, объемом 0,5 литра, стоимостью 245 рублей;

- 1 бутылку водки «Тельняшка», объемом 0,5 литра, стоимостью 310 рублей;

- 1 бутылку водки «Пять озёр», объемом 0,5 литра, стоимостью 350 рублей;

- 3 бутылки водки «Гвардии рядовой», объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 270 рублей за бутылку, общей стоимостью 810 рублей;

- 2 бутылки пива «Три шурупа», объемом 1,5 литра каждая, стоимостью 124 рубля за бутылку, общей стоимостью 248 рублей;

- 2 бутылки пива «Баварский закон», объемом 1,5 литра каждая, стоимостью 90 рублей за бутылку, общей стоимостью 180 рублей;

- 2 бутылки пива «Жигулёвкое», объемом 1,5 литра каждая, стоимостью 100 рублей за бутылку, общей стоимостью 200 рублей;

- 10 пачек сигарет «Максим», стоимостью 96 рублей за пачку, общей стоимостью 960 рублей;

- 1 плитку шоколада «Бабаевский», стоимостью 70 рублей;

- 1 плитку шоколада «Молочный», стоимостью 55 рублей;

- 4 бутылки пива «Белый медведь», объемом 1,5 литра каждая, стоимостью 148 рублей за бутылку, общей стоимостью 592 рубля;

- полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. В результате данного хищения <данные изъяты> был причинен имущественный ущерб на общую сумму 4020 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования с участием защитника и исследованным в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут он, захватив с собой из дома гвоздодер, подошел к входной двери продуктового магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Засунув один конец гвоздодера между петель навесного замка, стал отгибать их. Когда сорвал замок, перевесил его на одну из петель на двери и зашел в магазин. Взяв за прилавком большой полиэтиленовый пакет, стал складывать шесть бутылок водки «Урожай», «Тельняшка», «Гвардии рядовой», «Пять озер»; 10 «полторашек» пива; блок сигарет «Максим»; две плитки шоколада. С похищенным пошел домой, часть положил в тумбочку. Дома распил одну бутылку водки и пошел к своей знакомой Свидетель №1, взяв две плитки шоколада, несколько бутылок водки и пива. Дома у Свидетель №1 был ее сын Свидетель №2, втроем распили несколько бутылок пива и водку, он (ФИО1) угостил их шоколадом, отдав им две плитки. Затем Свидетель №1 с сыном проводили его до дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ у него дома находился участковый, который сказал, что в продуктовом магазине совершена кража, написано заявление по данному факту. Когда участковый уехал, распил одну бутылку водки. После обеда к нему приехали сотрудники полиции, он написал явку с повинной. Вину признает, обязуется возместить ущерб. Гвоздодер потерял по дороге домой (л.д.55-58, 97-98).

В судебном заседании ФИО1 данные показания подтвердил.

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, пояснившей в ходе судебного заседания о том, что ДД.ММ.ГГГГ она узнала о том, что в магазине в <адрес> произошла кража, в результате инвентаризации было установлено, что похищено было на сумму 4020 рублей, поврежден замок на сумму 320 рублей. В ходе расследования часть похищенного товара была возвращена – на сумму 1548 рублей, в остальной части подсудимый возместил денежными средствами – 2472 рубля. Претензий к подсудимому не имеет;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, которая пояснила в суде, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов она пришла на работу, обнаружила, что дверь в магазине по адресу: <адрес>, открыта, замок взломан. Прошла в магазин, обнаружила, что были похищены: водка, пиво, сигареты, шоколад. У нее возникли подозрения, что кражу совершил подсудимый ФИО1, так как накануне он ходил пьяный. Она пошла к знакомой подсудимого – Свидетель №1, которая пояснила, что к ней приходил ФИО1, приносил водку, показала пустую бутылку. При инвентаризации была выявлена сумма похищенного - более 4000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в суде о том, что вечером в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел ФИО1, принес с собой две бутылки водки и две бутылки пива. Совместно распивали спиртное, затем с сыном проводили подсудимого домой. Утром ФИО1 вновь приходил к ним с пивом опохмелиться, но она его выгнала. Затем к ней пришла Свидетель №4 и сказала, что магазин «обокрали». Впоследствии в ходе разговора подсудимый не отрицал, что совершил кражу из магазина;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в суде в порядке ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов к нему с матерью пришел в гости ФИО1, принес две бутылки водки «Тельняшка», три бутылки пива объемом 1,5 литра «Три шурупа» и «Баварский закон» и две плитки шоколада «Бабаевский» и «Молочный». Сказал, что купил в магазине. Они выпили одну бутылку водки, три бутылки пива и съели одну шоколадку «Молочный». Затем проводили С. до дома, он взял одну бутылку водки с собой. Примерно в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним в дом зашел ФИО1 с пакетом, в котором лежали какие-то бутылки, чтобы «опохмелиться», но мать его прогнала. Спустя час, к ним домой пришла продавщица Свидетель №4, сказала, что из магазина, где она работает, кто-то украл алкоголь, шоколад и сигареты. Его мать сказала, что ФИО1 приносил к ним вчера выпивку и показала оставшуюся пустую бутылку водки «Тельняшка». Свидетель №4 сказала, что именно такую водку украли из магазина. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, взяли объяснение по данному факту и произвели осмотр места происшествия (л.д.82-83);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в суде в порядке ст.281 УПК РФ о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ее сын – ФИО1 распивал дома спиртное, затем куда-то ушел, вернулся около часа ночи, гремел чем-то в сенях, затем ушел к Свидетель №1 Около 3 часов ночи Свидетель №1 привела его пьяного. Утром сын проснулся, вышел в сени, занес бутылку водки, которую стал распивать. На ее вопрос: «Где взял спиртное?», ответил, что занял. Затем из сеней занес спиртное, положил в тумбочку под телевизором, сигареты положил на трельяж. Около 12 часов к ним домой приехали сотрудники полиции, которым он рассказал, что совершил кражу из магазина в <адрес>. Спиртное и сигареты были изъяты (л.д.88-89);

- сообщением, поступившим в дежурную часть МО МВД России «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в 10.40 часов от Свидетель №4, из которого следует, что неизвестный проник в магазин по адресу: <адрес>, откуда похитил продукты питания (л.д.5);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Свидетель №4 сообщила, что в период времени 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, сломав замок на входной двери, проникло в магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитило товар на общую сумму около 4020 рублей (л.д.6);

- протоколом осмотра продуктового магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> из которого следует, что в ходе осмотра были обнаружены и изъяты: след взлома с двери, навесной замок, пустая бутылка из-под водки «Тельняшка». Присутствующая при осмотре Свидетель №4 пояснила, что с одного прилавка пропали несколько бутылок с алкогольными напитками, с другого прилавка – несколько плиток шоколада, бутылку забрала у Свидетель №1, которая пояснила ей, что водку приносил ФИО1 (л.д.7-10);

- протоколом осмотра жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: плитка шоколада «Бабаевский 75%», одна пустая полиэтиленовая бутылка 1,5 л из-под пива «Баварский закон», одна пустая полиэтиленовая бутылка 1,5 л из-под пива «Жигулевское», одна пустая полиэтиленовая бутылка 1,5 л из-под пива «Три шурупа». Присутствующая при осмотре Свидетель №1 пояснила, что данные продукты принес ей домой знакомый ФИО1 (л.д.14-16);

- протоколом осмотра жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому в ходе осмотра жилища подсудимого были обнаружены и изъяты: одна пустая бутылка из-под водки «Гвардии рядовой», 8 пачек сигарет «Максим», одна бутылка водки «Пять озер», одна бутылка водки «Гвардии рядовой», одна бутылка пива «Баварский закон». Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данные продукты он украл в магазине <данные изъяты> (л.д.17-20);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому след орудия взлома, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, пригоден для сравнительного исследования по общегрупповым признакам и оставлен предметом типа ломика, фомки, с шириной рабочей поверхности не менее 7 мм (л.д.26);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому навесной замок, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, не исправен и был отперт путем взлома, способом вырывания дужки замка (л.д.32);

- протоколом явки с повинной, в котором ФИО1 собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в пьяном состоянии, хотел выпить еще спиртного. Денег у него не было, решил сходить и похитить спиртное в магазине. Около 22 часов взял в огороде дома гвоздодер и пошел к магазину, который находится на <адрес> Подойдя к магазину, сорвал гвоздодером замок с входной двери и зашел внутрь магазина. В магазине взял пакет, в который положил пять бутылок водки, шесть бутылок пива объемом 1,5 литра, блок сигарет «Максим» и три плитки шоколада. После чего вышел из магазина, похищенное принес к себе домой. Затем одну бутылку водки, три бутылки пива выпил и две плитки шоколада съел вместе с Свидетель №1 и ее сыном по адресу: <адрес>. Остальное похищенное спиртное осталось у него дома (л.д.42);

- инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были похищены следующие товары: 1 бутылка водки «Урожай» на расторопше, объемом 0,5 литра, стоимостью 245 рублей; 1 бутылка водки «Тельняшка», объемом 0,5 литра, стоимостью 310 рублей; 1 бутылка водки «Пять озёр», объемом 0,5 литра, стоимостью 350 рублей; 3 бутылки водки «Гвардии рядовой», объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 270 рублей за бутылку, общей стоимостью 810 рублей; 2 бутылки пива «Три шурупа», объемом 1,5 литра каждая, стоимостью 124 рубля за бутылку, общей стоимостью 248 рублей; 2 бутылки пива «Баварский закон», объемом 1,5 литра каждая, стоимостью 90 рублей за бутылку, общей стоимостью 180 рублей; 2 бутылки пива «Жигулёвкое», объемом 1,5 литра каждая, стоимостью 100 рублей за бутылку, общей стоимостью 200 рублей; 10 пачек сигарет «Максим», стоимостью 96 рублей за пачку, общей стоимостью 960 рублей; 1 плитка шоколада «Бабаевский», стоимостью 70 рублей; 1 плитка шоколада «Молочный», стоимостью 55 рублей; 4 бутылки пива «Белый медведь», объемом 1,5 литра каждая, стоимостью 148 рублей за бутылку, общей стоимостью 592 рубля. Итого на сумму 4020 рублей (л.д.51);

- актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 передано на хранение: пустая бутылка из-под водки «Тельняшка», пустая бутылка из-под водки «Гвардии рядовой», восемь пачек сигарет «Максим», бутылка водки «Пять озер», бутылка водки «Гвардии рядовой», бутылка пива «Баварский закон», пустая пластиковая бутылка из-под пива «Три шурупа»; пустая пластиковая бутылка из-под пива «Жигулевское», пустая пластиковая бутылка из-под пива «Баварский закон», плитка шоколада «Бабаевский 75%» (л.д.76);

- распиской, согласно которой Потерпевший №1 получила от ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 2472 рубля (л.д.92).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Показания подсудимого ФИО1, данные на стадии предварительного расследования и исследованные в судебном заседании, являются достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку даны на стадии предварительного расследования в присутствии адвоката, после разъяснения прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, и последствий последующего отказа от этих показаний; протоколы допроса были прочитаны стороной защиты, замечания у подсудимого и адвоката не имелись. Показания подсудимого согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Основания не доверять показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №1 и вышеуказанных свидетелей у суда не имеются, поскольку такие показания логичны, последовательны, по сути непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами. Причины для оговора подсудимого представителем потерпевшего и свидетелями судом не установлены.

Как следует из протокола явки с повинной, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснялись, соответствующее заявление он писал собственноручно, о приглашении защитника при этом не ходатайствовал, о добровольности дачи явки с повинной подсудимый указал в самом протоколе явки с повинной. Детальность изложенных в явке с повинной обстоятельств, прямо указывает на описание их непосредственным участником событий. Сведения, изложенные в протоколе явки с повинной логичны, последовательны, не противоречат материалам дела, показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, положенным в основу приговора. Поскольку явка с повинной отобрана от ФИО1 в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.144 УПК РФ, обстоятельства, свидетельствующие о самооговоре подсудимого, из материалов дела не усматриваются, суд приходит к выводу, что протокол явки с повинной является допустимым доказательством.

Следственные действия по уголовному делу в отношении ФИО1 проведены в соответствии с законом, основания для признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами у суда не имеются.

Неустранимые существенные противоречия в исследованных судом доказательствах, сомнения в виновности ФИО1, требующие истолкования их в пользу последнего, а также основания для переквалификации действий подсудимого, судом по делу не установлены.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с п.3 примечания к статье 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д.7-8), показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №4 следует, что магазин, откуда была совершена кража, соответствует требованиям, предъявляемым к термину «помещение».

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый вторгся в помещение магазина незаконно, взломав замок, при этом доказательства того, что на момент совершения преступления ФИО1 находился в магазине правомерно, с согласия представителя потерпевшего и свидетеля Свидетель №4 в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Суд считает, что приведенные в приговоре доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что именно ФИО1 незаконно проник в помещение магазина и похитил имущество <данные изъяты> на сумму 4020 рублей, и являются в своей совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого (характеризуется отрицательно), влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в отношении ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ суд считает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное частичное возмещение ущерба, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного, наличие постоянного места жительства.

Отягчающим обстоятельством по делу, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд считает рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Основания для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление и назначения наказания без учета правил рецидива, суд не находит.

Судом так же обсуждалась возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, но по настоящему делу условий, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, нет, в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений.

С учетом совокупности вышеизложенных смягчающих и отягчающего обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, с учетом того, что тяжкие последствия по делу не наступили, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, поэтому наказание ему следует назначить в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ (условное осуждение) и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ суд полагает возможным сохранить условно-досрочное освобождение по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом материального положения подсудимого ФИО1 и того обстоятельства, что в ходе предварительного расследования подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным в силу ст.132 УПК РФ освободить подсудимого ФИО1 от оплаты процессуальных издержек по делу в виде вознаграждения адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению предварительного следствия и суда. Указанные процессуальные издержки следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В силу ст.73 УК РФ данное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: навесной замок, пустую бутылку из-под водки «Тельняшка», пустую бутылку из-под водки «Гвардии рядовой», восемь пачек сигарет «Максим», бутылку водки «Пять озер», бутылку водки «Гвардии рядовой», бутылку пива «Баварский закон», пустую пластиковую бутылку из-под пива «Три шурупа», пустую пластиковую бутылку из-под пива «Жигулевское», пустую пластиковую бутылку из-под пива «Баварский закон», плитку шоколада «Бабаевский 75%», возвращенные Потерпевший №1, - оставить ей же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья С.В. Исакова