Апелляционное постановление № 22-1500/2024 от 22 августа 2024 г. по делу № 1-176/2024

№22-1500/2024

судья Колимбет С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 22 августа 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Юмашевой Д.В.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

осужденного ФИО1 (с участием видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Дегтяревой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Советского района г. Тамбова Калужских О.А., апелляционную жалобу адвоката Дегтяревой Е.Ю. на приговор Советского районного суда г. Тамбова от 27 июня 2024 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, судимый:

13.02.2024 по ч.1 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13.02.2024 года окончательно по совокупности преступлений определено ФИО1 наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

Засчитано в срок отбытия наказания в виде лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного ФИО1 под стражей со дня вынесения настоящего приговора до дня его вступления в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима а также отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13.02.2024 - в период с 13.02.2024 по 26.06.2024 включительно.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Н., изложившего краткое содержание приговора и существо апелляционного представления и жалобы, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, мнение осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, суд

установил:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г. Тамбова Калужских О.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, и только если соответствующей статьёй Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Данные требования закона судом не соблюдены. Как усматривается из материалов дела, на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 не судим, отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ при рассмотрении уголовного дела не установлено. Полагает, что назначение наказания ФИО1 в виде лишения свободы не соответствует требованиям уголовного законодательства. Просит приговор изменить. Назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права управления транспортным средством 1 год. На основании ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору Октябрьского районного суда от 13.02.2024 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 15 дней с отбыванием наказания в колонии общего режима с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год.

В апелляционной жалобе адвокат Дегтярева Е.Ю. считает приговор суда незаконным. Указывает, что приговором суда первой инстанции установлено, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, на момент совершения настоящего преступления ФИО1 судимости не имел. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, суд назначил подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что противоречит ст. 56 УК РФ. Просит приговор отменить.

Поверив уголовное дело, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства с соблюдением требований ст.314-316 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена материалами дела, объективность которых сомнений не вызывает.

Действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно, и такая квалификация в приговоре мотивирована. Сторонами в апелляционном порядке виновность осужденного и квалификация его действий не оспаривается.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, иные обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел наличие малолетних детей у осужденного, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, избрание особого порядка судебного разбирательства, состояние здоровья матери осужденного, имеющей инвалидность 3 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не усмотрено.

Все имеющие существенное значение обстоятельства, которые были известны суду на момент постановления приговора, учтены судом.

Вместе с тем, как верно отмечено в апелляционном представлении и апелляционной жалобе защитника, при определении вида наказания, судом было допущено нарушение положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, в соответствии с которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренныхст. 63УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренныхч. 1 ст. 228,ч. 1 ст. 231ист. 233УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, совершено им впервые, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ содержит, помимо лишения свободы, альтернативные виды наказаний, осужденному нельзя было назначить наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, судом при назначении наказания было допущено неправильное применение уголовного закона, что в соответствии с ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, наказания в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Окончательное наказание суд апелляционной инстанции назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с применениемположений п. «г» ч. 1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13.02.2024 года окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год.

Иных оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Тамбова от 27 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору Октябрьского районного суда от 13.02.2024 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий