Апелляционное определение № 22-4851/2025 от 25 декабря 2025 г.

Судья: Смирнова Ю.В. Дело № 22-4851/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 26 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чупиной Ж.А.,

судей Кабуловой Э.И., Черкашиной М.Л.,

при помощнике судьи Рожковой К.В.,

с участием прокурора Филиповского В.А.,

адвоката Богданкова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г.Барнаула Кожевниковой Р.А. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от 30 октября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, несудимый,

осужден:

-по ч.3 ст.290 УК РФ (эпизод получения взятки в размере 150 000 руб.) к штрафу в размере 700 000 руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных унитарных предприятиях, сроком на 2 года;

-по ч.3 ст.290 УК РФ (эпизод получения взятки в размере 50 000 руб.) к штрафу в размере 500 000 руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных унитарных предприятиях, сроком на 2 года;

-по п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных унитарных предприятиях, сроком на 2 года.

На основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных унитарных предприятиях, сроком на 3 года, со штрафом в размере 1 000 000 руб.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года. Возложены обязанности.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ ФИО1 рассрочена выплата штрафа на 10 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, путем ежемесячной его оплаты по 100000 рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных унитарных предприятиях, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Кабуловой Э.И., выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ получил от директора <данные изъяты>» Свидетель №1 взятку в виде денег в значительном размере в общей сумме 150 000 руб. за общее покровительство и попустительство по службе, выражающееся в благоприятном (лояльном) отношении к интересам Общества, обеспечении возможности на беспрепятственной основе и без негативных для него последствий осуществлять свою деятельность при взаимодействии с Муниципальным унитарным предприятием «<адрес>. А также за незаконные действия и незаконное бездействие в пользу Общества и самого Свидетель №1 в виде беспрепятственной сдачи/приемки работ в рамках исполнения Обществом договоров, в том числе при наличии допущенных нарушений со стороны исполнителя и, как следствие, обеспечение оплаты денег по указанным договорам Обществу.

Кроме того, в том, что, являясь должностным лицом, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ получил от Свидетель №1 взятку в виде денег в значительном размере в сумме 50 000 руб. за незаконные действия в пользу Общества и самого Свидетель №1 в виде незаконного предоставления Свидетель №1 и представляемому им Обществу во временное пользование части муниципального здания вагонно-ремонтных мастерских литера «Б», площадью 195,5 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося в хозяйственном ведении предприятия «<адрес><адрес>, без получения согласия от администрации <адрес> на передачу в пользование данного имущества, находящегося в муниципальной собственности, без заключения между Муниципальным унитарным предприятием и Обществом договора аренды недвижимого имущества и без арендной платы предприятию Обществом.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном унитарном предприятии, обладающим полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, а также полномочиями, связанными с руководством подчиненными ему сотрудниками, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, из корыстной заинтересованности, превысил свои должностные полномочия, совершив действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства, в том числе причинение предприятию существенного имущественного ущерба в виде неполучения причитающихся выплат со стороны Общества арендной платы в сумме 76 226 руб. 30 коп.

Преступления совершены им в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Барнаула Кожевникова Р.А. полагает, что приговор подлежит изменению, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, повлекшим постановление незаконного, необоснованного и несправедливого приговора, вследствие чрезмерной мягкости.

Считает, что судом не в полной мере выполнены требования ст.297 УПК РФ. При этом автор представления оспаривает квалификацию действий осужденного по ч.3 ст.290 УК РФ по эпизоду получения взятки в размере 50000 руб. в части диспозитивного признака «в пользу представляемого им лица», что судом не мотивировано. В судебном заседании установлено, что Свидетель №1, являясь директором <данные изъяты> дал взятку ФИО1 за незаконные действия в его (Свидетель №1) пользу. Иных лиц, которых бы он представлял, не установлено. Квалифицируя действия ФИО1 по п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ, суд не мотивировал, в чем выразилось существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Установлено, что его действиями были нарушены права и законные интересы <адрес>» <адрес>, то есть, организации. В связи с изложенным, полагает, что данные диспозитивные признаки подлежат исключению из квалификации действий осужденного.

Ссылаясь на ст.6 УК РФ, ч.2 ст.43 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58, находит чрезмерно мягким назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа по ч.3 ст. 290 УК РФ. Выражает несогласие с применением ст.73 УК РФ при назначении осужденному наказания по совокупности преступлений, что следует исключить из приговора. По мнению автора представления, ФИО1 необходимо назначить основное наказание в виде реального лишения свободы по каждому составу преступления, а по ч.3 ст.290 УК РФ (2 эпизода) также и с дополнительным наказанием в виде штрафа.

Подчеркивает, что, назначив ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, суд указал не сферу деятельности, как того требует закон, а признаки, характеризующие должность в муниципальных организациях.

Автор представления просит приговор изменить. Назначить ФИО1 наказание по каждому из составов преступлений и окончательное по совокупности преступлений в виде реального лишения с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с дополнительным наказанием в виде штрафа. По ч.3 ст. 290 УК РФ по факту получения взятки в размере 150 000 руб. автор представления ставит вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в муниципальных унитарных предприятиях в сфере транспортного обслуживания населения, связанной с реализацией государственных программ. Кроме того, по ч.3 ст. 290 УК РФ по факту получения взятки в размере 50 000 руб. о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в муниципальных унитарных предприятиях в сфере транспортного обслуживания населения, связанной с распоряжением муниципальным имуществом; окончательное по совокупности преступлений дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в муниципальных унитарных предприятиях в сфере транспортного обслуживания населения, связанной с реализацией государственных программ и распоряжением муниципальным имуществом.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Богданков И.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, кроме требований прокурора об исключении из квалификации действий осужденного вышеуказанных диспозитивных признаков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, имеющихся возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в преступлениях при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, проверенных и оцененных с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ, и, в частности, подтверждаются: признательными показаниями ФИО1 на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, показаниями потерпевшего Р.А.В., свидетелей Свидетель №1 А.А. Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, письменными доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре.

С учетом добытых доказательств действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы:

по эпизоду получения взятки в общем размере 150000 руб. по ч.3 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за общее покровительство и попустительство по службе, а также за незаконные действия и незаконное бездействие, что никем не оспаривается.

по эпизоду получения взятки в размере 50000 руб. по ч.3 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемого им лица.

Вопреки доводам автора апелляционного представления, оснований для исключения по эпизоду получения взятки в размере 50000 руб. из квалификации действий ФИО1 диспозитивного признака «в пользу представляемого им лица» суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из согласующихся между собой показаний ФИО1, Свидетель №1, с очевидностью следует, что взятка была получена за незаконные действия не только в пользу вышеназванного свидетеля (директора <данные изъяты> непосредственно обратившегося к осужденному с просьбой подыскать складское помещение, но и в пользу представляемого им юридического лица – упомянутого Общества.

По эпизоду превышения должностных полномочий действиям ФИО1 судом первой инстанции в целом дана верная юридическая оценка по п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, совершенное из корыстной заинтересованности.

Оснований согласиться с доводами апелляционного представления о несправедливости назначенного осужденному основного наказания в виде штрафа за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, а также о необоснованном применении к нему положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления, а степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, предусмотренные ст. ст. 61 и 63 УК РФ, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Данные требования уголовного закона при назначении осужденному наказания судом первой инстанции в целом не нарушены.

Санкция ч. 3 ст. 290 УК РФ, по которой ФИО1 осужден за два эпизода преступной деятельности, наряду с лишением свободы, предусматривает и другой, менее строгий вид основного наказания, - штраф, в указанном в ней размере.

Притом, штраф, как основной вид наказания, в соответствии с санкцией данной нормы уголовного закона может быть назначен лицу, признанному виновным в совершении преступления, не только с применением кратного способа исчисления, но и без такового.

Назначая наказание ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд первой инстанции в полной мере учел: характер и степень общественной опасности каждого совершенного им преступления, в том числе конкретные обстоятельства их совершения, что видно из содержания приговора; обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1; отсутствие отягчающих обстоятельств; данные о личности осужденного (находится в трудоспособном возрасте, имеет постоянное место жительства и регистрацию, где проживает с супругой и несовершеннолетним ребенком, занимается трудовой деятельностью неофициально, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями, по бывшему месту работы характеризуется исключительно положительно, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в АККПБ, АКНД не состоит); его семейное и имущественное положение; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции правильно признал и обоснованно учел по всем эпизодам преступной деятельности: привлечение к уголовной ответственности впервые; полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступлений; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; наличие благодарностей, благодарственных писем, почетной грамоты и нагрудного знака Барнаул; состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание им помощи; по эпизоду превышения должностных полномочий - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, суд первой инстанции пришел к верным выводам, что исправление осужденного и достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ему по ч.3 ст. 290 УК РФ, по каждому из эпизодов преступной деятельности, менее строгого, чем лишение свободы, основного наказания - в виде штрафа, в пределах санкции статьи; а за преступление, предусмотренное п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ, – в виде лишения свободы, но в минимальном размере, предусмотренном санкции данной статьи, и, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ постановив считать лишение свободы условным. Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное ФИО1 основное наказание за каждое из преступлений, за которые он осужден, а также и по совокупности преступлений, соразмерно им содеянному, данным о его личности, является справедливым. Оснований для его ужесточения по доводам автора апелляционного представления нет.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ суд первой инстанции правильно счел возможным рассрочить ФИО1 выплату штрафа равными частями, сроком на десять месяцев, решение убедительно аргументировал, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.п.2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, исходя из следующего.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 9, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. Лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).

Данные требования закона по настоящему делу судом первой инстанции надлежаще не выполнены.

Соглашаясь с автором апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из квалификации действий ФИО1 по п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ диспозитивный признак «охраняемых законом интересов общества и государства». Как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции последствий превышения осужденным полномочий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства не установил и выводы в данной части не мотивировал.

Несмотря на исключение из квалификации действий ФИО1 вышеназванного диспозитивного признака, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному за данное преступление наказания.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что сам объем преступных действий ФИО1 не изменился, их общественная опасность не снизилась, а назначенное ему по п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 6 УПК РФ.

Кроме того, как следует из приговора, по каждому составу преступления и по совокупности преступлений ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в муниципальных унитарных предприятиях.

Между тем запрет на выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций и полномочий устанавливается только при лишении осужденного права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, а не при лишении его права заниматься определенной деятельностью.

Назначив ФИО1 вышеуказанное дополнительное наказание, суд первой инстанции указал не на определенную сферу профессиональной либо иной деятельности, а на признаки, характеризующие круг должностей, на который распространяется запрещение занимать определенные должности.

Поэтому дополнительное наказание ФИО1 по составам преступлений и совокупности преступлений нельзя считать назначенным судом первой инстанции с соблюдением требований уголовного закона. Назначение дополнительного наказания ФИО1 в формулировках, содержащихся в описательно - мотивировочной и резолютивных частях, подлежит исключению из приговора.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью санкциями ч.3 ст. 286 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ предусмотрено в качестве обязательного. Оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Поэтому суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, в том числе характер совершенных ФИО1 противоправных действий, считает необходимым назначить ему за каждое из преступлений, предусмотренных п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки в размере 150000 руб.), ч.3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки в размере 50000 руб.), дополнительное наказание в виде лишения права заниматься договорной деятельностью, в том числе связанной с подбором контрагентов и исполнением гражданско-правовых договоров в муниципальных унитарных предприятиях. Дополнительное наказание, назначенное ФИО1 в пределах санкции вышеназванных норм уголовного закона, также будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание ФИО1 суд апелляционной инстанции назначает по правилам ч.ч.3, 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований к отмене или изменению приговора, кроме вышеуказанного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от 30 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить: из квалификации действий ФИО1 по п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ диспозитивный признак «охраняемых законом интересов общества и государства»; назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных унитарных предприятиях.

Назначить ФИО1 дополнительное наказание:

по ч.3 ст.290 УК РФ (эпизод получения взятки в общем размере 150 000 руб.) - в виде лишения права заниматься договорной деятельностью, в том числе, связанной с подбором контрагентов и исполнением гражданско-правовых договоров в муниципальных унитарных предприятиях, сроком на 2 года;

по ч.3 ст.290 УК РФ (эпизод получения взятки в размере 50 000 руб.) - в виде лишения права заниматься договорной деятельностью, в том числе, связанной с подбором контрагентов и исполнением гражданско-правовых договоров в муниципальных унитарных предприятиях, сроком на 2 года;

по п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ - в виде лишения права заниматься договорной деятельностью, в том числе, связанной с подбором контрагентов и исполнением гражданско-правовых договоров в муниципальных унитарных предприятиях, сроком на 2 года.

На основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступления, предусмотренные п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы, со штрафом в размере 1 000 000 руб., с лишением права заниматься договорной деятельностью, в том числе, связанной с подбором контрагентов и исполнением гражданско-правовых договоров в муниципальных унитарных предприятиях, сроком на 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации по установленному данным органом графику.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить ФИО1 выплату штрафа на 10 (десять) месяцев с момента вступления приговора в законную силу, путем ежемесячной его оплаты по 100000 (сто тысяч) руб.

Срок лишения ФИО1 права заниматься договорной деятельностью, в том числе, связанной с подбором контрагентов и исполнением гражданско-правовых договоров в муниципальных унитарных предприятиях, исчислять с 26 декабря 2025 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Ж.А. Чупина

Судьи Э.И. Кабулова

М.Л. Черкашина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>