Решение № 12-87/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 12-87/2018

12-87/2018


РЕШЕНИЕ

06 ноября 2018 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Петухова М.В. при секретаре Суровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края - мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края - мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что вины ФИО1 в совершении административного правонарушения не имеется, его действия должностными лицами ГИБДД квалифицированы неверно, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 прошел на месте, однако указанные действия не были зафиксированы на видео. После остановки автомобиля ФИО1 сразу прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако сотрудники ГИБДД выставили требование о прохождении освидетельствования повторно, что является незаконным. Доказательств, что ФИО1 управлял автомобилем, в суд не представлено. Процедура оформления материала об административном правонарушении на видео запечатлена частями, нет целостности записи. На видеозаписи не видно лица, в отношении которого оформляется материал. ФИО1 не были разъяснены права, протоколы нечитаемые. Со стороны сотрудников ГИБДД оказывалось психологическое давление на ФИО1, ему не давали возможности защищаться, давать объяснения. При освидетельствовании отсутствовали понятые. Инспектор ГИБДД не предоставил ФИО1 необходимой информации о техническом средстве (алкотестере) в установленном законом порядке. Управление ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не подтверждено надлежащими доказательствами. В действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В нарушение ст. 26.1 КоАП РФ судом не были изучены всесторонне и правильно все материалы дела, а также не были выявлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения. У ФИО1 не было умысла на совершение административного правонарушения, отсутствует субъективная сторона правонарушения. Требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является нарушением права ФИО1 на защиту чести и достоинства, гарантированные статьями 21 и 23 Конституции РФ.

ФИО1, его защитник Зеленый Д.С., инспектор ОРДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Из представленных материалов дела усматривается, что требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным, поскольку у последнего имелись признаки алкогольного опьянения, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее – Правила освидетельствования), при этом ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было предложено ФИО1 пройти должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Факт нарушения ФИО1 пункта 2.3.2 ПДД, совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновность в совершении указанного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, перечень и анализ которых приведены в обжалуемом постановлении, в частности:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом – инспектором ОРДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием времени, места и обстоятельств совершения правонарушения, которым зафиксирован факт невыполнения ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 25 минут на 3 км. <адрес> Красноярского края водителем ФИО1, управлявшим автомобилем MAZDA AXELA, № законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при составлении которого ФИО1 после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, от дачи объяснений отказался;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Alcotest 6810, заводской номер ARDA 0646, прошедшего последнюю поверку ДД.ММ.ГГГГ, от подписи в протоколе отказался;

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором сотрудником ГИБДД зафиксирован отказ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 25 минут от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом инспектора ОРДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ им в ходе дежурства совместно с ИДПС ФИО3 в 06 часов 00 минут на 3 км. <адрес> было остановлено транспортное средство MAZDA AXELA, № под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, отказавшегося от медицинского освидетельствования;

- сведениями о выданном ФИО1 водительском удостоверении;

- показаниями допрошенного мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ОРДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края ФИО2, пояснившего, что в районе карьера ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого были проверены документы и от которого исходил резкий запах алкоголя. Каждая процедура была зафиксирована на видеозапись в служебном автомобиле. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- материалами видеозаписи, из которой усматривается, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, он был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, о наличии свидетельства о поверке, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от подписи в протоколах и акте также отказался, отвечая на вопросы инспектора ОРДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края ФИО2, ФИО1 ясно и определенно пояснил, что дышать не будет, к доктору не поедет, писать ничего не будет.

Как следует из материалов дела, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 осуществлены в соответствии с требованиями статей 25.7, 27.12 КоАП РФ, в порядке, установленном Правилами освидетельствования, с применением видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы, в силу частей 2, 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, приложены к материалам дела.

Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы были подписаны лицами, их составившими, отказ от подписания процессуальных документов оговорен, каких-либо замечаний при их составлении не было, в связи с чем они обоснованно оценены мировым судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ как допустимые и достоверные доказательства. У суда апелляционной инстанции также отсутствуют какие-либо основания подвергать их сомнению.

Судом отклоняются доводы жалобы о не разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, поскольку они опровергается протоколом об административном правонарушении, материалами видеозаписи.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, из которых усматривается, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, не сделал соответствующей записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и отказался от подписания этого протокола. Видеозаписью подтверждается, что при оформлении административного материала ФИО1 устно отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказавшись от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, своим бездействием ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом причина отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует сам отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который установлен мировым судьей на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела.

Утверждения ФИО1 о том, что в отношении него освидетельствование проводилось дважды, объективными данными не подтверждены. Сведения о наличии результативных проб выдыхаемого ФИО1 воздуха в материалах дела отсутствуют. Кроме того, данные доводы не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования и не опровергают факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У суда не вызывает сомнения, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был проинформирован инспектором ГИБДД о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, поскольку акт освидетельствования на состояние опьянения содержит описание подлежащего примененению технического средства, с указанием его наименования, заводского номера, даты поверки, допустимой погрешности. Доведение до сведения ФИО1 необходимой информации LINK Word.Document.12 "G:\\АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ФС\\ч.1 ст.12.26 ФИО1.docx" OLE_LINK1 \a \r \* MERGEFORMAT о порядке освидетельствования подтверждается также материалами видеозаписи.

Также материалами дела подтверждается, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, что ДД.ММ.ГГГГ именно он управлял автомобилем средство MAZDA AXELA, государственный регистрационный знак <***> и был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств управления автомобилем ФИО1, несостоятельны, так как данный факт объективно подтверждается совокупностью исследованных по делу процессуальных документов, показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2, видеозаписи, сделанной видеорегистратором, установленным в патрульном автомобиле, которой зафиксированы факт движения автомобиля марки MAZDA AXELA, государственный регистрационный знак № и его остановки. При этом, в протоколе об административном правонарушении и в других процессуальных документах ФИО1 указан в качестве лица, управлявшего автомобилем марки MAZDA AXELA, №. Факт остановки сотрудниками ГИБДД данного автомобиля под управлением ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах не оспаривался им при рассмотрении дела мировым судьей и подтверждается содержанием апелляционной жалобы на постановление мирового судьи. Сведений о нахождении в момент остановки транспортного средства в автомобиле иных лиц, помимо водителя ФИО1, материалы дела не содержат.

При этом обязательное наличие видеофиксации движения и остановки транспортного средства действующим законодательством не предусмотрено, поскольку в соответствии с ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП видеозапись применяется для фиксации совершения процессуальных действий в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Вопреки доводам жалобы, наличие у ФИО1 умысла на совершение правонарушения подтверждается материалами дела, поскольку он сознавал, что производит противоправные действия, то есть управляет автомобилем при наличии признаков опьянения, не выполняет законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предвидел как водитель их вредные последствия и желал их, либо сознательно допускал.

Кроме того, при составлении процессуальных документов ФИО1 имел возможность выразить свое отношение к производимым в отношении него сотрудниками полиции процессуальным действиям, однако он от дачи объяснений отказался, никаких замечаний и возражений, в том числе о не разъяснении ему прав, порядка прохождения освидетельствования, не сделал, факт управления транспортным средством не отрицал. Представленными материалами также подтверждается, что ФИО1 не был ограничен в реализации своих прав, фактов оказания на него психологического давления, вопреки доводам жалобы, не установлено. Отказ ФИО1 от подписания процессуальных документов является его добровольным волеизъявлением и не опровергает факта его ознакомления с их содержанием.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения и невыполнения им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку неустранимых сомнений в его виновности, а также оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, либо признаков малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения судом не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства данного дела.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении ФИО1 не выразил своего согласия пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, в жалобе не приведено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края - мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья М.В. Петухова