Приговор № 1-10/2024 1-145/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 1-10/2024

84RS0001-01-2023-000941-85


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Дудинка 16 января 2024 года

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи А.А.Калмыкова,

при секретаре Щукиной Л.А.,

с участием прокурора Гурина Г.Ю.,

потерпевшего Т.В.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников по назначению ФИО3 (удостоверение № 1225 ордер № 24-01-02023-00868043), ФИО4 (удостоверение № 1737 ордер № 24-01-2023-01104637),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-10 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 31.10.2023 года и.о.мирового судьи судебного участка № 158 в ТДН районе по п «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства (преступление совершено 06.08.2023 года, к отбытию наказания не приступал);

- 24.11.2023 года Дудинским районным судом по п «в» ч.2 ст.158, п «г» ч.3 ст.158, ч.2 ст.53.1, ч.3 ст.69 УК РФ к принудительным работам сроком 1 год 9 месяцев, с удержанием 10% заработка в доход государства (преступления совершены 24.06.2023 года, к отбытию наказания не приступал);

содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с 04.10.2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 23.12.2016 года Дудинским районным судом по п «в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Дудинского районного суда от 30.10.2017 года, условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком 2 года. Постановлением Норильского городского суда от 12.03.2019 года освобожден УДО 23.03.2019 года на неотбытый срок 8 месяцев 4 дня

- 13.06.2019 года Дудинским районным судом по п «в» ч.2 ст.158, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии строгого режима;

- 21.08.2019 года мировым судьей судебного участка № 159 в ТДН районе по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в колонии строгого режима. Постановлением Тайшетского городского суда от 07.12.2021 года освобожден УДО 20.12.2021 года на фактически неотбытый срок 7 мес 5 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

27.09.2023 года, около 16 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде дома возле квартиры <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества Т.В.В., находившегося в квартире, по предложению ФИО2, через незапертую входную дверь путем свободного доступа проникли в указанную квартиру, где действуя умышленно и из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору завладели принадлежащими Т.В.В. и не представляющими материальной ценности для потерпевшего кастрюлей, пачкой чая, двумя пачками макарон, пачкой соли, бутылкой растительного масла, булкой хлеба, а также микроволновой печью «Midea» AM820CUK-W, стоимостью 6899 рублей, крышкой для СВЧ-печей стоимостью 199 рублей, набором ножей в подставке «Bekker» стоимостью 220 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями потерпевшему Т.В.В. значительный материальный ущерб на сумму 7318 рублей.

Кроме того, подсудимый ФИО2, 27.09.2023 года, около 16.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, обнаружил в комнате указанной квартиры паспорт на имя Т.В.В. Реализуя внезапно возникший умысел на похищение важного личного документа, ФИО2 незаконно завладел паспортом гражданина Российской Федерации серии № на имя Т.В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, находившимся в не представляющей для потерпевшего материальной ценности обложке, после чего положил паспорт в карман своих брюк и с похищенным паспортом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемых им деяний полностью признали, отказавшись от дачи показаний в связи с чем судом оглашены их показания на предварительном следствии в качестве обвиняемых, подтверждающие обстоятельства, указанные в установочной части приговора суда.

Так, из показаний ФИО2 (т.1 л.д.196-199) следует, что 27.09.2023 года, около 16.00 часов он с ФИО1 пошли в квартиру <адрес>, чтобы продолжить в ней распитие спиртного. Проходя мимо квартиры № того же дома, они увидели, что входная дверь квартиры была подперта кирпичом, он понял, что хозяина квартиры дома нет. Тогда он предложил Яптунэ зайти в квартиру и похитить оттуда что-нибудь ценное, тот согласился, после чего они вдвоем зашли внутрь квартиры. Пройдя в кухню квартиры, он взял находившуюся там кастрюлю, в которую сложил обнаруженные там же чайные пакетики, соль, бутылку масла, две пачки макарон, булку хлеба, набор ножей в деревянной подставке. Затем, он сказал ФИО1, чтобы тот взял находившуюся в кухне микроволновку, предложив ее впоследствии продать, отключил микроволновку от сети, после чего ФИО1 взял микроволновку и понес ее на выход из квартиры. Он также пошел на выход и зашел в комнату квартиры, где на полке шкафа обнаружил паспорт в черной обложке, который забрал себе. Затем, они вместе с Яптунэ вышли с похищенным из квартиры и унесли в квартиру № где продолжили употреблять спиртное, часть продуктов употребили в пищу. Проснувшись на следующий день, он увидел, что ФИО1 в квартире уже не было, также не было и микроволновой печки. На дополнительные вопросы суда пояснил, что денежные средства в возмещении причиненного ущерба он потерпевшему не передавал;

Подсудимый ФИО1 в ходе расследования давал аналогичные показания (т.2 л.д.72-75), пояснив, что совершить хищение чего-нибудь ценного из квартиры потерпевшего ему предложил ФИО2, когда они находились в подъезде и увидели, что дверь в квартиру не закрыта. Находясь в кухне квартиры, ФИО2 складывал в обнаруженную там же кастрюлю продукты питания и ножи, а ему (Яптунэ) сказал забрать для последующей продажи микроволновую печь, что он и сделал. Также, пояснил, что видел, как ФИО2 заходил и в комнату квартиры. Куда впоследствии они дели микроволновую печь, он не помнит, в силу нахождения в запое, возможно, кому то ее продали. На уточняющие вопросы суда Яптунэ также пояснил, что впоследствии его (Яптунэ) родственники полностью возместили потерпевшему причиненный материальный ущерб, ФИО2 ущерб не возмещал.

Помимо собственного признания, виновность подсудимых в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора суда, нашла свое подтверждение представленными суду доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Т.В.В. о том, что в дневное время 27.09.2023 года, он вышел из своей квартиры <адрес> по делам, так как во входной двери его квартиры не работал замок, дверь он зафиксировал кирпичом. Возвратившись домой примерно через 40 минут, он обнаружил, что из квартиры пропали продукты питания, кастрюля, ножи, микроволновая печь с крышкой, которые до этого находились в кухне квартиры, а также из комнаты квартиры пропал его паспорт в обложке. Сразу заподозрив в хищении жильцов квартиры №, он поднялся в указанную квартиру, стучался, однако, дверь ему так и не открыли, после чего он обратился в полицию. При последующем проведении осмотра квартиры №, часть похищенных у него продуктов, кастрюля, ножи и паспорт были обнаружены в той квартире и ему возвращены. Также, впоследствии, в ходе расследования ему со стороны ФИО1 был полностью возмещен причиненный материальный ущерб от хищения микроволновки с крышкой, претензий к подсудимым он не имеет. Со стоимостью похищенного имущества, установленной в ходе расследования, он полностью согласен. Он работает разнорабочим в кафе, размер его среднемесячной заработной платы составляет около 40 тыс.рублей, хищением его имущества, ему был причинен значительный материальный ущерб.

- показаниями свидетеля Н.А.В. о том, что с ее разрешения ФИО2 проживал в квартире <адрес>. 30.09.2023 года, с ее разрешения и с ее участием в указанной квартире проводился осмотр места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты кастрюля, продукты питания, набор ножей, паспорт на имя потерпевшего, а также листок прибытия и свидетельство на имя ФИО2 (т.1 л.д.152-153);

- заявлением Т.В.В. о привлечении к ответственности лиц, совершивших 27.09.2023 года хищение из его квартиры вещей, продуктов питания и паспорта (т.1 л.д.20);

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры <адрес> от 30.09.2023 года, в ходе которого установлено отсутствие замка входной двери квартиры, продуктов питания и микроволновой печи в кухне квартиры, с места происшествия изъяты товарный чек о приобретении в ООО ДНС 14.01.2023 года микроволновой печи стоимостью 6899 рублей и крышки для свч-печей стоимостью 199 рублей, и руководство по эксплуатации микроволновой печи (т.1 л.д.31-35);

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры <адрес> от 30.09.2023 года, в ходе которого обнаружены и изъяты кастрюля, две пачки соли, чайные пакетики, набор ножей в подставке, опознанные участвовавшим потерпевшим Т.В.В., как ранее украденные из его квартиры, паспорт гр-на РФ на имя потерпевшего Т.В.В., адресный листок прибытия и свидетельство на имя ФИО2 Также, обнаружены и изъяты 2 следа пальцев рук с кастрюли и 2 следа пальцев рук с банки из под соли (т.1 л.д.37-46);

- протоколами осмотров изъятых в ходе расследования паспорта на имя потерпевшего Т.В.В. серии №, набора ножей в подставке, товарного чека, руководства по эксплуатации микроволновой печи, адресного листка прибытия на имя ФИО2, свидетельства о профессии рабочего ФИО2, следов пальцев рук на скотч-лентах с поверхности кастрюли (т.1 л.д.52-54, 58-62, 69-70);

- заключением дактилоскопической экспертизы № 117 от 20.11.2023 года, согласно выводов которой два следа пальцев рук, изъятых с поверхности кастрюли, оставлены большим и безымянным пальцами правой руки ФИО2 (т.1 л.д.97-99);

- заключением товароведческой экспертизы от 01.11.2023 года о том, что стоимость набора ножей на момент их хищения составляла 220 рублей (л.д.113-129);

- протоколами проверки показаний ФИО2 на месте от 17.11.2023 года (т.1 л.д.183-191), ФИО1 от 31.10.2023 года (т.2 л.д.37-44) в ходе которых последние, находясь в квартире <адрес> указали последовательность своих действий по похищению имущества потерпевшего, также указали место, где данное имущество располагалось в квартире. Помимо этого, ФИО2 также указывал, где в квартире им был обнаружен и впоследствии похищен паспорт на имя потерпевшего.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимыми хищения имущества потерпевшего Т.В.В. из квартиры последнего. Данный вывод основывается на признательных показаниях самих подсудимых, показаниях потерпевшего Т.В.В., протоколе осмотра квартиры <адрес>, где временно проживал ФИО2, и в которой была обнаружена часть похищенного из квартиры потерпевшего имущества, заключением дактилоскопической экспертизы об обнаружении отпечатков пальцев рук ФИО2 на похищенной кастрюле, заключением товароведческой экспертизы. Также, суд отмечает, что квартира <адрес> является местом жительства потерпевшего Т.В.В., данное обстоятельство охватывалось умыслом обоих подсудимых. Суд также отмечает, что умысел подсудимых на совершение хищения сформировался до проникновения в квартиру потерпевшего. Оба подсудимых, совершая хищение имущества потерпевшего осознавали общественно опасный характер своих действий, предвидели наступление в их результате общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желали этого, действуя с корыстной целью. Подсудимые действовали в рамках предварительно достигнутой договоренности о совместном совершении хищения из квартиры, их действия носили согласованный и взаимодополняющий характер, были направлены на достижение единого результата. Стоимость похищенного имущества и значительность причиненного потерпевшему материального ущерба, с учетом полученных сведений о его материальном положении, сомнения у суда не вызывают.

Суд также находит, что умысел подсудимого ФИО2 на похищение паспорта потерпевшего возник вне предварительной договоренности с ФИО1, последний никаких действий, составляющих объективную сторону похищения паспорта потерпевшего, не выполнял.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1 по п «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО2 суд также дополнительно квалифицирует по ч.2 ст.325 УК РФ – похищение у гражданина паспорта.

Вина подсудимых в совершении указанных преступлений доказана полностью.

Суд признает обоих подсудимых вменяемыми о подлежащими ответственности за содеянное, оснований сомневаться в этом у суда не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, то, что им совершено тяжкое преступление, а также данные о его личности и состоянии его здоровья.

ФИО1 на учете у психиатра не состоит, <данные изъяты> по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, лишен родительских прав в отношении детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд на основании ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не усматривает достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку действия подсудимого были вызваны корыстным мотивом.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает, в связи с чем при назначении ему наказания судом применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия его жизни, руководствуясь принципом социальной справедливости и своим внутренним убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

С учетом характеризующих его личность сведений, обстоятельств дела, оснований для назначения ФИО1 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, для замены данного вида наказания в порядке ст.53.1 УК РФ принудительными работами, суд не находит.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, а также то, что на момент совершения рассматриваемого преступления ФИО1 являлся несудимым, суд полагает возможным применение в отношении него положений ст.73 УК РФ и назначение ему наказания условно, с установлением испытательного срока и установлением дополнительных обязанностей.

В случае последующей отмены условного осуждения время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 04.10.2023 по 16.01.2024 года включительно, подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Постановленные в отношении ФИО1 приговоры от 31.10.2023 года и.о.мирового судьи судебного участка № 158 в ТДН районе, и от 24.11.2023 года Дудинского районного суда, подлежат самостоятельному исполнению.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает то, что им совершено тяжкое преступление, и преступление небольшой тяжести, а также данные о его личности и состоянии его здоровья.

ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд на основании ст.61 УК РФ по обоим эпизодам признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, по эпизоду ч.3 ст.158 УК РФ также активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Суд не усматривает достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства по обоим эпизодам совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку действия подсудимого по эпизоду ч.3 ст.158 УК РФ были вызваны корыстным мотивом, само по себе нахождение подсудимого в таком состоянии не увеличило общественную опасность совершенных им преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, по обоим эпизодам суд на основании п «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений (по эпизоду ч.3 ст.158 УК РФ – опасный).

В связи с изложенным при назначении наказания судом по эпизоду ч.3 ст.158 УК РФ судом не применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ, однако, применяются положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также для применения ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия его жизни, руководствуясь принципом социальной справедливости и своим внутренним убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание по ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, по ч.2 ст.325 УК РФ – в виде исправительных работ.

С учетом характеризующих его личность сведений, обстоятельств дела, оснований для назначения ФИО2 иных видов наказаний, суд не находит.

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Наличие опасного рецидива препятствует применению в отношении ФИО2 положений ст.73 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, и подлежит отбытию ФИО2, на основании п «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с пп.4, 5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитников по назначению на досудебной и в судебной стадиях производства по делу – ФИО4 в размере 33050,40 рублей и 11851,20 рублей соответственно, ФИО3 в размере 35553,60 рублей и 15801,60 рублей соответственно, подлежат взысканию с подсудимых доход федерального бюджета. Поскольку подсудимые является трудоспособными, оснований для освобождения их от возмещения процессуальных издержек, суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу на основании ч.3 ст.81 УПК РФ – подлежат в части оставлению и возвращению по принадлежности, в части – хранению при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.296, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Применить ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с назначением испытательного срока 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Исполнение приговора возложить на Норильский МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 158 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 31.10.2023 года, а также приговор Дудинского районного суда от 24.11.2023 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу. Освободить ФИО1 из под стражи в зале суда.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п «а» ч.3 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.325 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п «а» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца;

- по ч.2 ст.325 УК РФ – в виде обязательных работ сроком 240 часов.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ, п «г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 3 (три) месяца 10 (десять) дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 в качестве меры пресечения с 16 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: кастрюлю, пачку чая, упаковку соли, набор ножей, руководство по эксплуатации печи, паспорт гражданина РФ – оставить по принадлежности потерпевшему Т.В.В., товарный чек, следы пальцев рук – хранить при деле.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 51355,20 рублей.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 44901,60 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в срок 15 суток с момента его оглашения (осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня получения его копии), путем подачи жалобы через Дудинский районный суд.

Апелляционная жалоба или представление должны соответствовать требованиям ч.1 ст.389.6 УПК РФ. В случае несоответствия таким требованиям, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба или представление может быть возвращена судьей, который назначает срок для их пересоставления. В случае, если требования судьи не выполнены и жалоба или представление в установленный судьей срок не поступили, о чем выносится соответствующее постановление, они считаются не поданными.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство подается в срок, определенный для подачи апелляционной жалобы. Также, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья А.А. Калмыков