Решение № 12-83/2024 от 28 августа 2024 г. по делу № 12-83/2024

УИД 91RS0012-01-2024-003235-36

дело № 12-83/2024


РЕШЕНИЕ

29 августа 2024 года город Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Богданович Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Керченского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об администрациях правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Керченского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит прекратить производство по делу.

В обоснование своих требований ФИО1 указывает, что в нарушение положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях, при его составлении не велась видеозапись, ему не были разъяснены его права.

Кроме того, он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, копия постановления в его адрес не поступала.

Также полагает, что в его действиях формально содержались признаки административного правонарушения предусмотренного с. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку исходящая от него брань была адресована его попутчику ФИО4, то есть его действия не являлись способом демонстрации неуважения обществу, а конкретизировались в разговоре с конкретным человеком.

Кроме того, указывает, что купе поезда не является общественным местом, поскольку его действия, квалифицированные как мелкое хулиганство, совершались в закрытом купе, где не было никого кроме ФИО4 разговор осуществлялся тихо, без слышимости иным лицам.

В судебном заседании защитник ФИО1 - ФИО3 поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут ФИО1,, в пассажирском поезде №А сообщением Евпатория-курорт-Санкт-Петербург в вагоне № место № на железнодорожном перегоне <адрес>-<адрес>, нарушал общественный порядок, а именно в присутствии посторонних граждан неоднократно выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан не реагировал, выражая своим поведением явное неуважение к обществу и граждан.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо, проанализировав собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по вменяемой норме, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждена материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Собранные по делу доказательства объективно подтверждают, что умышленные действия ФИО1 привели к нарушению общественного порядка, свидетельствуют о явном неуважении к обществу и безразличном отношении к правам и интересам других лиц, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено всесторонне, полно и объективно, нарушений требований статьи 24.1 КоАП РФ не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица, а также судей нижестоящих судебных инстанций о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, не установлено.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не содержится указаний на фамилии, имена, отчества и граждан, явившихся свидетелями, якобы ФИО1 вмененного административного правонарушения, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела об административного правонарушения, а также судебных разбирательств обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки должностным лицом, они не опровергают наличия в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность процессуальных актов.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях не носят существенный характер, могли быть восполнены при рассмотрении дела по существу, в связи с чем не препятствовали должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не велась видеозапись не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Согласно статьи 25.7 КоАП РФ присутствие понятых или ведение видеозаписи обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса. Наличие или отсутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении правового значения не имеет, поскольку в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при оформлении такого протокола обязательное их участие или ведение видеозаписи не требуется.

Вопреки доводам жалобы, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены, что подтверждается подписью последнего в протоколе об административном правонарушении, а также должностного лица.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, в соответствии с требованиями закона уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы заявителя об отсутствии события административного правонарушения состоятельным признать нельзя.

Данный довод не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены без нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.

Ставить под сомнение сведения, изложенные в процессуальных документах, а также в рапортах сотрудников полиции, непосредственно обнаруживших данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, оснований не имеется.

Совершение ФИО1. вмененного ему административного правонарушения подтверждается также и пояснениями самого ФИО1, данные им должностному лицу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в вагоне он с ФИО4 выражался нецензурной бранью, и после нескольких замечаний, сделанных им, на которые они не реагировали, на станции Керчь-Южная их высадили из поезда. При этом, в жалобе ФИО1 считает, что его высказывания могли быть оскорбительными для ФИО4, поэтому дело должно было быть возбуждено по ст. 5.61 КоАП РФ (оскорбление), а не по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 подтверждает наличие самого события правонарушения, и высказывания с его стороны ФИО4, характер этих высказываний - ругательный, который мог быть оскорбительным для присутствующих лиц, но не называет эти свои высказывания нецензурной бранью в общественном месте.

Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств, подтверждает совершение ФИО1 нарушение общественного порядка, выразившее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, и не опровергнута ни одним доказательством.

Доводы подателя жалобы о том, что купе вагона, в котором произошли указанные события, не является общественным местом, поскольку в тот момент в нем находились только он и его попутчик ФИО4, не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на неверном толковании норм права, а также опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что вменяемое ФИО1 административное правонарушение имело место в вагоне поезда, при этом отсутствие иных лиц в купе поезда, не свидетельствует о том, что данное помещение не является общественным местом.

Также судом отклоняются доводы жалобы о неверной квалификации вменяемого ФИО1 правонарушения, так оскорблением в соответствии со ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Неприличная форма как способ оскорбления означает унижение человеческого достоинства в степени, резко противоречащей общепринятым правилам общения между людьми, требованиям общечеловеческой морали. К такому способу может быть отнесена непристойная, вызывающая, циничная оценка личности или группы людей, выраженная нецензурными, бранными словами или непристойными действиями, которая резко противоречит общепринятым нормам общения между людьми.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, характеризуется, в частности, нецензурной бранью в общественных местах. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в любом месте нахождения людей.

Таким образом, действия ФИО1, указанные в протоколе об административном правонарушении, совершены в неприличной форме, так как содержат нецензурную брань, что ФИО1 не отрицалось при даче письменных объяснений должностному лицу, что подтверждает его явное неуважение к обществу и выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, в связи с чем привлечение ФИО1 к ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным.

Суждения автора жалобы о том, что материалами дела не подтверждается состав правонарушения, являются надуманными и несостоятельными и опровергаются совокупностью доказательств по делу, в том числе, пояснениями самого лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах, не ставят под сомнение их законность и обоснованность и наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Керченского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об администрациях правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.И. Богданович