Решение № 2-2583/2018 2-2583/2018~М-2231/2018 М-2231/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-2583/2018

Дело № 2-2583/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.,

С участием помощника прокурора Маньковой Я.В.,

При секретаре Моисеенко Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО Шоколадная фабрика «Новосибирская» о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении в должности начальника службы промышленной, пожарной, безопасности, охраны труда и экологии, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выплаты компенсации за сверхурочную работу, ежемесячных премий, о проведении перерасчета за ежегодный оплачиваемый отпуск, признании незаконными результатов служебных расследований для наложения дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО Шоколадная фабрика «Новосибирская» в котором с учетом изменения иска просит суд о признании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении незаконными, восстановлении в должности начальника службы промышленной, пожарной безопасности, охраны труда, экологии, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выплате компенсации за сверхурочную работу в размере <данные изъяты>, ежемесячных премий в размере <данные изъяты>, о проведении перерасчета за ежегодный оплачиваемый отпуск, признании незаконными результатов служебных расследований для наложения дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование доводов иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ. истец узнал, что уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ., в период нахождения на больничном. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истец был нетрудоспособен и проходил амбулаторное лечение (листок нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ №). В соответствии с расчетным листком за август месяц с истца удержано <данные изъяты>. за ДД.ММ.ГГГГ. ввиду нахождения на больничном с этого дня. ДД.ММ.ГГГГ. истцу перечислены денежные средства, как выяснилось ДД.ММ.ГГГГ, что это зарплата за июль и компенсация за отпуск ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. со истцом был заключен трудовой договор № со сроком действия «бессрочно». ДД.ММ.ГГГГ. со истцом заключено дополнительное соглашение о назначении на должность начальника службы промышленной, пожарной безопасности, охраны труда и экологии. Согласно п.7.1 Раздела 7 Договора № прекращение или расторжение договора производится в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим Законодательством Российской Федерации. Причинами увольнения истец считает ложь, подлог и обман со стороны должностных лиц ответчика, в проводимых расследованиях (разбирательствах) и личным предвзятым указаниям директора ФИО2. Письменные служебные записки (пояснения, объяснения) и обращения вх. № № и другие ответчиком проигнорированы и не рассматривались, в ходе проверок и в заключениях о расследованиях (разбирательствах) не учитывались, решения не принимались. Порядок, ход расследований и наложение дисциплинарных взысканий проходили с нарушением требований ст.ст.192,193 ТК РФ, распорядительный акт (инструкция, приказ) о порядке проведения расследований (разбирательств) отсутствует. Комиссии по расследованиям (разбирательствам) необъективно оценили имеющиеся факты. Личная неприязнь ФИО2 повлияла на ход проверок. Все действия назначенных комиссий не проводились в строгом соответствии с внутренними приказами, распоряжениями или инструкциями организации. О дисциплинарных взысканиях истец не уведомлялся. Фальсифицированные акты, об отказах об уведомлении истца, составляясь без присутствия истца, копии не вручались и не направлялись по месту проживания. Увольнение незаконно, поскольку ответчиком была нарушена процедура увольнения и основания увольнения не соответствуют требованиям законодательства РФ и действительности: увольнение произошло в период нетрудоспособности, проведенные разбирательства и расследования по сговору должностных лиц, работающих у ответчика, несут в себе ложь, превышение должностных обязанностей и служебный подлог: о возможном увольнении истец не был уведомлен, уведомление об увольнении не получал. С приказом об увольнении истец не был ознакомлен. Уволен истец в период временной нетрудоспособности и без полного расчета и выплат: в соответствии с ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ во время нахождения работника временно нетрудоспособным, увольнение не допускается. В соответствии с ст. 81 Трудового кодекса РФ минимальный срок, в течение которого работодатель должен уведомить сотрудника об увольнении, составляет три дня. Уведомление составляется в письменном виде. В соответствии с ст.80, 307 Трудового кодекса РФ установлен порядок уведомления работника об увольнении, который нарушен ответчиком. На день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время истцу не выплачены ответчиком денежные средства: денежная компенсация за ежедневную переработку из расчета 1 час в день в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата сверхурочного времени рассчитывается часовой ставкой (<данные изъяты>) умноженное на количество переработанных часов. А именно: (1ч х 5рабочих дней в неделе х 4 недели в месяце х 6 месяцев =120 рабочих часов х <данные изъяты>) в размере <данные изъяты>; ежемесячные премии за выполнение плана работы за июнь и июль ДД.ММ.ГГГГ (2х <данные изъяты>=<данные изъяты>); пересчет за ежегодный оплачиваемый отпуск в ноябре ДД.ММ.ГГГГ по должности начальника службы. Выплаты были произведены незаконно по должности заместителя начальника службы в меньшем размере.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленный иск в учетом изменения исковых требований поддержал в полном объеме, дав аналогичные доводам иска пояснения.

Представитель ответчика ЗАО Шоколадная фабрика «Новосибирская» ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, были представлены письменные возражения по существу иска в доводах которых указано, что истец был неоднократно привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, что явилось основанием для его увольнения.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 которые дали аналогичные показания подтвердив многочисленные факты нарушения истцом трудовой дисциплины, обоснованность проведения служебных разбирательств по фактам ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей.

Выслушав пояснение истца, представителя ответчика, показания свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

Согласно п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу положений ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание;2) выговор;3) увольнение по соответствующим основаниям.

На основании ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

На основании ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

На основании ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно положений ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ЗАО Шоколадная фабрика «Новосибирская» занимал должность начальника службы промышленной, пожарной безопасности, охраны труда и экологии, что подтверждается копией трудовой книжки, копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к трудовому договору, должностной инструкцией, договором о полной материальной ответственности. Трудовые отношения между ЗАО Шоколадная фабрика «Новосибирская» и ФИО1 прекращены по инициативе работодателя по основанию п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, о чем был вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отсутствием истца на рабочем месте в период вынесения указанного приказа, работодателем были приняты все необходимые меры для извещения работника о прекращении трудовых отношений, копия приказа была направлена по месту жительства истца, было направлено уведомление о необходимости получения окончательного расчета, трудовой книжки, отправлено сообщение по электронной почте с вложением электронного файла приказа, направлены СМС сообщения по телефону, что подтверждается распечатками электронных сообщений, выпиской по абонентскому номеру телефона, телеграммой направленной в адрес истца, повторно направленной телеграммой, реестрами почтовых отправлений. ДД.ММ.ГГГГ. истец самовольно покинул рабочее место, что подтверждается актом об отсутствии его на рабочем месте, истец неоднократно был привлечен к дисциплинарной ответственности в период работы, что подтверждается копиями приказов о применении дисциплинарных взысканий (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.) копии указанных приказов приобщены к материалам дела.

Исковые требования ФИО1 о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении по основанию п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным удовлетворению не подлежат, так как неоднократные привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей подтверждены приказом о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ. за нарушение трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка за самовольный досрочный уход с работы, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к дисциплинарной ответственности за нарушение положения о защите конфиденциальной информации предприятия, приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. за нарушение правил внутреннего трудового распорядка в связи с оскорблением водителя Рак К.А., приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований приказа, должностной инструкции выразившихся в отказе от проведения инвентаризации согласно договора о полной материальной ответственности, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. за нарушение установленного порядка пользования корпоративной электронной почтой по рассылки корреспонденции без согласования с руководителем, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. за самовольной досрочный уход с работы, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отказом от проведения инвентаризации как материально ответственным лицом, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с использованием некорпоративных электронных адресов при ведении служебной деятельности. Факты нарушения трудовой дисциплины, установленного трудового распорядка на предприятии подтверждены свидетельскими показаниями ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 которые подтвердили многочисленные факты нарушения истцом трудовой дисциплины, неисполнении истцом функциональных обязанностей, суд принимает во внимание показания свидетелей как они не противоречат друг другу и материалам дела. В связи с тем, что работодателем были установлены неоднократные факты исполнения истцом как работником без уважительных причин трудовых обязанностей, дисциплинарные взыскания истцом в установленном порядке не оспорены, работодателем был правомерно издан оспариваемый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении с истцом трудовых отношений по основанию п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем не подлежат удовлетворению исковые требования о признании выше указанного приказа об увольнении незаконным, отмене указанного приказа с последующем восстановлением истца в ранее занимаемой должности начальника службы промышленной, пожарной безопасности, охраны труда и экологии.

Исковые требования об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ. по основанию п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ не подлежат удовлетворению, так данный приказ был отменен работодателем приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., (л.д. 73), в связи с тем, что в период издания указанного приказа истец находился на больничном листе, чем не были нарушены трудовые права истца, что подтверждается копиями приказов, актом проверки ГИТ по НСО.

Суд не усматривает того обстоятельства, что ответчиком была нарушена процедура увольнения истца, так как приказ о прекращении трудовых отношений в связи с неоднократным исполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей издан обосновано, факт неоднократного неисполнения истцом как работником без уважительных причин трудовых обязанностей, подтверждается служебными записками, приказами о применении дисциплинарных взысканий, приказ об увольнении подписан уполномоченным лицом, а именно начальником отдела по персоналу ЗАО Шоколадная фабрика «Новосибирская» ФИО7 данное право ему предоставлено на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем были приняты все исчерпывающие меры о доведении до сведения истца приказа об увольнении, путем направления приказа по почте, СМС сообщениями, что опровергает доводы стороны истца о том, работодатель не довел до истца оспариваемый приказ об увольнении, оспариваемый приказ о прекращении трудовых отношений с истцом был подписан не уполномоченным должностным лицом ЗАО Шоколадная фабрика «Новосибирская», окончательный расчет с истцом был произведен при увольнении. При рассмотрении дела правильность расчета при увольнении истцом не оспаривалась.

Так же при рассмотрении дела суд принимает во внимание акт проверки государственным органом ГИТ по НСО юридического лица ЗАО Шоколадная фабрика «Новосибирская» по факту увольнения сотрудника ФИО1 согласно акта проверки ДД.ММ.ГГГГ. нарушений процедуры увольнения не установлено, сверхурочной работы работником не осуществлялось, расчет при увольнении произведен, об увольнении ФИО1 был уведомлен в установленные законом сроки всеми известными и доступными средствами связи, составлен акт об отказе сотрудника ознакомиться с приказом об увольнении.

Доводы стороны истца о том, что привлечение к дисциплинарной ответственности, последующее увольнение были проведены с нарушением установленной процедуры, а именно отсутствуют согласования с вышестоящим руководством являются надуманными и опровергаются представленными в материалы дела листками согласований по каждому факту привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а так же по увольнению истца.

Доводы стороны истца о том, что трудовые отношения были прекращены в период его нетрудоспособности на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. являются не состоятельными, так как указанный приказ был отменен работодателем и в конечном итоге вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении истца по основанию п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ по окончанию прохождения лечения истцом, по закрытию листка нетрудоспособности.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности прекращения (расторжения) трудового договора с истцом по инициативе работодателя, так как в период трудовых отношений со стороны истца как работника имело место неоднократное неисполнение без уважительных причин неисполнение трудовых обязанностей, при этом истец был неоднократно привлечен к дисциплинарной ответственности, процедура увольнения работодателем была соблюдена, следовательно, не подлежат удовлетворению исковые требования истца о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, о последующем восстановлении в должности начальника службы, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула.

Исковые требования о взыскании денежной компенсации за сверхурочную работу в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, так как стороной ответчика не подтверждено то обстоятельство, что истец привлекался к работе сверхурочно, приказов о привлечении истца к сверхурочной работе не издавалось, проведенной проверкой ГИТ по НСО были проанализированы табели учета рабочего времени отработанного истцом и не был установлен факт привлечения истца к работе сверхурочно. Кроме того, доводы истца о том, что он привлекался к работе сверхурочно опровергаются приказом о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ. за нарушение трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка за самовольный досрочный уход с работы, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. за самовольной досрочный уход с работы, то есть истец не осуществлял трудовую деятельность сверхурочно по инициативе работодателя, а на оборот не отрабатывал установленное рабочее время, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за сверхурочную работу надлежит отказать. Прибытие истца на работу по собственной инициативе ранее установленного графика начала рабочего времени не налагает на работодателя обязанность по выплате работнику компенсации за сверхурочную работу.

Исковые требования о взыскании ежемесячных премий за выполнение плана работы в размере <данные изъяты> за июнь и ДД.ММ.ГГГГ. не подлежат удовлетворению, так как согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. (с уточнением по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ) и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п. 3.12 Положения о премировании руководителей, специалистов и служащих ЗАО Шоколадная фабрика «Новосибирская» при наличии у работника дисциплинарных взысканий размер премии может быть снижен, истцу был снижен размер премии за ДД.ММ.ГГГГ. до <данные изъяты>, в связи привлечением к дисциплинарной ответственности, указанный размер премии выплачен, что следует из представленных расчетных листков, оснований для взыскания премии в полном объеме не имеется, так как истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, что дает право работодателю уменьшить размер выплачиваемой премии по итогам работы.

Исковые требования признании незаконными результатов расследований для наложения дисциплинарных взысканий незаконными не подлежат удовлетворению, так как к дисциплинарной ответственности истец привлекался обоснованно, в рамках проведения служебных проверок в результате проведения которых были достоверно установлены факты нарушения истцом трудового распорядка, неоднократное и без уважительной причины не исполнение трудовых обязанностей, что так же подтверждается кпиями материалов служебных проверок, свидетельским показаниями ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 которые дали аналогичные показания подтвердив многочисленные факты нарушения истцом трудовой дисциплины, обоснованность проведения служебных разбирательств по фактам ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей. Суд принимает во внимание показания свидетелей, так как они не противоречат материалам и обстоятельствам дела. Работодателем была соблюдена установленная процедура проведения служебных проверок в отношении истца. Истец отказался ознакомления с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности в связи с чем в установленном порядке были составлены соответствующие акты, что соответствует установленной процедуре привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Доводы истца о том, что он в силу трудовых обязанностей имел право в любое время покидать по собственному усмотрению территорию фабрики без уведомления руководства в связи с чем не подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности за оставление рабочего места ранее установленного времени окончания рабочего дня суд не принимает во внимание, так как данный довод не подтвержден путем предоставления относимых и допустимых доказательств. Кроме того, указанное право истца на свободный вход и выход с территории фабрики по своему усмотрению не отражено в трудовом договоре, дополнительном соглашении к трудовому договору, должностной инструкции, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. были установлены правила организации контрольно-пропускного режима на предприятии обязательные к исполнению всеми сотрудниками не предусматривающие свободный выход сотрудников за территорию предприятия, установлен пропускной режим прохода на территорию предприятия.

Исковые требования о проведении перерасчета за ежегодный оплачиваемый отпуск являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Так как при увольнении с истцом был произведен полный расчет, истцом не представлено обоснованности указанной выплаты. Проведение полного расчета истцом при увольнении подтверждено, копиями платежных ведомостей, актом проверки данного факта сотрудником ГИТ по НСО.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении искового требования о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении истца в должности, не подлежат удовлетворению производные исковые требования о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, так как со стороны работодателя не было допущено нарушений трудовых прав истца при его увольнении, расчет при увольнении произведен в установленный срок, следовательно, заявленный иск не обоснован и не подлежит удовлетворению в полном объеме по выше приведенным основаниям.

При рассмотрении гражданского дела на основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ стороны не заявляли ходатайств о распределении понесенных судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО Шоколадная фабрика «Новосибирская» о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении в должности начальника службы промышленной, пожарной безопасности, охраны труда и экологии, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выплаты компенсации за сверхурочную работу, ежемесячных премий, о проведении перерасчета за ежегодный оплачиваемый отпуск, признании незаконными результатов служебных расследований для наложения дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании компенсации морального вреда– отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Надежкин