Решение № 2А-1418/2019 2А-1418/2019~М-1050/2019 М-1050/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2А-1418/2019

Дело № 2а-1418/2019 (74RS0017-01-2019-001472-61)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г.Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.

при секретаре Васениной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием административного истца ФИО1, административного ответчика, представителя административных соответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области – ФИО2,

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО3, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2, Отделу судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава незаконными,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом поступивших уточнений (л.д.6-7,8-10) просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО3, выразившееся в не наложении ареста на автомашину <данные изъяты>, не привлечении оценщика, не направлении имущества на реализацию, не вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, не направлении постановления по месту работы в ООО «<данные изъяты>», не осуществлении контроля за правильностью удержаний из заработной платы должника, не наложении ареста на уставной капитал ООО, не привлечении оценщика, не направлении имущества на реализацию, не обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», не направлении запроса в ИФНС об истребовании сведений о счетах должника и не обращении взыскания на денежные средства, имеющиеся на счетах; признать бездействие старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2, выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнительным производством, не принятии мер по своевременному и полному исполнению судебных актов, незаконным.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО4, предмет исполнения – взыскание денежной задолженности, по которым административный истец является взыскателем. В нарушение требований Федерального закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем ФИО3 не предпринимаются меры принудительного исполнения, направленные на правильное и своевременное исполнение судебных актов. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «<данные изъяты>», однако контроль за правильностью удержаний не осуществлялся, проверка организации не проводилась, директор и главный бухгалтер общества к административной ответственности не привлекались. Располагая информацией о наличии в собственности должника транспортного средства, судебный пристав-исполнитель не принял меры по объявлению автомашины в розыск, наложении ареста на АМТС. Должник Пестов является учредителем нескольких обществ, имущество и уставной капитал которых принадлежат ему на праве собственности, однако в рамках исполнительного производства судебный пристав арест на уставной капитал организаций не наложил, исполнительные документы для удержаний в адрес обществ не направил. Кроме того, у должника имеется значительное количество банковских счетов, однако запрос в ИФНС об истребовании сведений по счетам судебным приставом-исполнителем не направлялся, взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах, не обращалось. Старший судебный пристав ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району, со своей стороны, не осуществил надлежащий контроль за исполнительным производством, меры по своевременному и полному исполнению судебных актов не принял, что повлекло необоснованное нарушение сроков исполнительного производства.

Определением судьи Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Отдел судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району (л.д. 88).

В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.125). С исковыми требованиями не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.61-63), указав, что в рамках исполнения судебных актов в отношении должника ФИО4, ей были направлены запросы в регистрационные органы и кредитные учреждения, неоднократно осуществлялся выход по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «<данные изъяты>». Заявлений и ходатайств со стороны ФИО1, как взыскателя по исполнительному производству, о проверке бухгалтерии предприятия не поступало. Оснований для наложения ареста на счета обществ, учредителем которых являлся ФИО4, не имелось, поскольку должником является физическое лицо, а не организация. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано в другой ОСП для исполнения.

Представитель административных ответчиков Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, действующая на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134) и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133), соответственно, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве СПИ ФИО3 Просила суд применить к данным правоотношениям срок исковой давности.

Административный ответчик старший судебный пристав Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2, в судебном заседании возражала против требований административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, указав, что в рамках осуществления полномочий, ей, как старшим судебным приставом, осуществлялся надлежащий контроль за исполнением сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО4. Закон не возлагает на старшего судебного пристава обязанность осуществлять какие-либо исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного документа. Полагала, что административный истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д. 130,131-132).

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку они извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщили.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки, в пределах компетенции соответствующего суда.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч.1 ст.121Закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве».

По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, (ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Установленный в части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года срок не носит пресекательного характера, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При этом, и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

В судебном заседании из пояснений участников процесса, письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО3 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Златоустовским городским судом, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ФИО1 (л.д.64-65,68-69).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО3 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Златоустовским городским судом, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО4, предмет исполнения – задолженность в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ООО «<данные изъяты>» (л.д. 70-71)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства имущественного характера, возбужденные в отношении должника ФИО4, объединены в сводное исполнительное производство по должнику (л.д. 72).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрационные органы и кредитные учреждения, в том числе, в ГИБДД, ФНС, УФМС, ПФР, Банк «КУБ» (АО), Банк «Снежинский» (АО), ПАО «Челиндбанк», ПАО «Челябинсвестбанк», ПАО «Примсоцбанк», ОАО «Запсибкомбанк», АКБ «Российский капитал» (ОАО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ВТБ 24 (ЗАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО КБ «Агропромкредит», ОАО «СМП Банк», ОАО «Сбербанк России» Уральский Банк, ОАО «АК БАРС» Банк, ОАО «Альфа-Банк», ОАО «Уралсиб», ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ООО ИКБ «Совкомбанк», ОАО «ВУЗ-банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Почта банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Банк Зенит», ПАО «Росбанк», Центральный ПАО ФК «Открытие», Билайн, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», АО КБ «Агропромкредит», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МТС Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО Банк Зенит, ПАО КБ «Восточный», ПАО «Росбанк» (л.д. 146-150).

Согласно полученным сведениям, недвижимого имущества на праве собственности за должником не зарегистрировано, за ФИО4 зарегистрировано транспортное средство – автомашина <данные изъяты> (л.д. 146оборот).

Из письменного отзыва судебного пристава-исполнителя ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей был осуществлен выход по месту жительства должника – <адрес>, в ходе которого установлено, что по указанному адресу ФИО4 не проживает, лишь имеет регистрацию по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ получены данные из Пенсионного фонда РФ о доходах должника, работодатель – ООО «<данные изъяты>» (л.д. 149).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату должника, поскольку установлено, что ФИО4 имеет доход по месту работы в ООО «<данные изъяты>». Для производства удержаний в размере 50% от суммы дохода должника, постановление направлено в адрес работодателя (<адрес>), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений – л.д.77-78.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО4, поскольку установлено, что фактически организация находится по указанному адресу (л.д.81 – список внутренних почтовых отправлений).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 82).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Советского РОСП <адрес> направлено постановление о поручении (произвольное), которым судебному приставу-исполнителю Советского РОСП <адрес> поручено совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде совершения действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении должника ФИО4, фактически проживающего по адресу: <адрес> (л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора ФИО4 сообщил, что 20 числа должен быть в <адрес>, появится в ОСП для дачи объяснений по исполнительному производству в пользу взыскателя ФИО1 (л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ с должника отобрано письменное объяснение, выставлено требование о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ документов на автомашину и уставных документов на организации (л.д. 85).

В связи с установлением фактического места жительства должника в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО3 вынесено постановление о передаче исполнительного производства в ОСП <адрес> (л.д. 87).

Суд приходит к выводу о том, что совершение судебным приставом-исполнителем вышеуказанных исполнительных действий свидетельствовали о проводимой им работе в рамках исполнительного производства, такие действия не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что судебный пристав в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушал.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Такой порядок предусмотрен ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ч. 4 ст. 80 Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащей должнику ФИО4

В рамках данного постановления был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, а также совершению регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно объяснениям, полученным ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО4, автомашина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, была продана им по договору купли-продажи, ориентировочно, в ДД.ММ.ГГГГ году, с учета автомашина не снималась (л.д. 85)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было получено требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю в срок до ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи транспортного средства, в случае неисполнения требования в установленный срок судебный пристав вправе вынести постановление «Об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации» (л.д. 86).

В судебном заседании из пояснений представителя административного соответчика – Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2 установлено, что должник документы, затребованные судебным приставом-исполнителем не предоставил.

Местонахождение транспортного средства – автомашины <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, установлено не было, что подтверждено актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83), в связи с чем, судебный пристав-исполнитель был лишен возможности арестовать имущество, передать транспортное средство на хранение взыскателю, привлечь оценщика, направить имущество на реализацию.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены исполнительные действия, которые совершаются судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, к числу которых относится розыск должника, его имущества (п. 10 ч. 1 ст. 64).

Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Частью 1.1 указанной статьи установлено, что под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Согласно п.п.3 ч.5 ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1 ссылался на то, что бездействие административного ответчика выразилось, в том числе, в неосуществлении розыска имущества должника.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявление о розыске имущества ФИО4, в частности, транспортного средства <данные изъяты>, в адрес Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району было подано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27).

Представленными в суд материалами исполнительного производства подтверждается, что судебный пристав-исполнитель в пределах полномочий в соответствии с законом предпринимал необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, включая меры по розыску должника и его имущества. Сам по себе факт отсутствия результата в виде погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебных пристава-исполнителя в условиях, когда взыскание продолжается, а исполнительное производство не окончено. Кроме того, объявление розыска имущества должника в рассматриваемом случае является правом, а не обязанностью судебного пристава.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не выносилось постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «<данные изъяты>», суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами исполнительного производства, в которых имеются постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым обращено взыскание на доход ФИО4 в ООО «<данные изъяты>» в размере 50%. Постановления направлены в адрес работодателя.

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений.

Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (пункт 3 части 1 статьи 98 Закона № 229-ФЗ).

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника (часть 3 статьи 98 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, контроль за перечислением работодателем должника удерживаемых из его заработной платы денежных средств в пользу взыскателя, Федеральный закон возлагает на лиц, выплачивающих должнику заработную плату

При этом закон не предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя следить за правильностью каждого перечисления работодателями должников по всем находящимся в производстве судебного пристава-исполнителя исполнительным производствам.

Основания для обращения взыскания на заработную плату должника в ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» отсутствовали, в связи с отсутствием данных о начисленной заработной плате.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, административный истец ссылается на то, что СПИ ФИО3 не был наложен арест на уставной капитал обществ, учредителем которых является должник ФИО4

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств.

Перечисленные в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с действующим законодательством уставной капитал Общества с ограниченной ответственностью состоит из долей/доли его участников/участника.

В силу ч. 1 ст. 3 Федеральный закон от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно Федеральному закону от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью принадлежит участнику, который внес данную долю, в уставной капитал данного Общества. Указанное обстоятельство, в частности, подтверждается положениями указанного Закона, согласно которым, участник, владеющий долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью может реализовать данную долю путем ее отчуждения в установленном Законом и Уставом Общества в порядке (ст. 26 Закона) либо передать в залог, принадлежащую ему долю или часть ли в уставном капитале Общества (ст. 22 Закона), т.е. распорядиться ею.

Положения ст. 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают особенности обращения взыскания на имущество некоторых организаций и их членов (участников). При недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта (ч. 3).

Статьей 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено обращение взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества.

Наложение ареста на имущество должника является обеспечительной мерой и не подразумевает безусловную последующую реализацию имущества, обращение взыскания на него.

Кроме того, из материалов дела установлено, что часть обществ находится в стадии банкротства, кроме того, административным истцом не было представлено доказательств того, что не наложение ареста на уставной капитал обществ, нарушает его права и законные интересы.

Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом представлено не было.

Решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО4 направлено в Советское ОСП <адрес>, по месту фактического жительства ответчика. Таким образом, в настоящее время отсутствует и сам способ восстановления прав взыскателя административным ответчиком СПИ ФИО3

Административный истец, оспаривая бездействие старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2, ссылается на неисполнение в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве требований исполнительного документа, по которому он является взыскателем.

Под бездействием, которое в силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может быть оспорено в суде, следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), а также исходя из требований части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов возлагается непосредственно на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится конкретное исполнительное производство. Именно этот судебный пристав-исполнитель обязан своевременно возбудить исполнительное производство, обязан своевременно совершать исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, информировать стороны об этих действиях.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Закона о судебных приставах и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство №, на неисполнение которого указывает административный истец, не находится в производстве старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2 Следовательно, в силу статей 10 Закона о судебных приставах и части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, у должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа.

При этом сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава

Безусловно, в силу статьи 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2 обязана контролировать деятельность судебных приставов-исполнителей и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

В данном случае в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для выводов о бездействии старшего судебного пристава.

Административным ответчиком заявлено о пропуске процессуального срока.

Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то исходя из положения части 6 статьи 219 Кодекса, несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В силу прямого указания, содержащегося в частях 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд обязан выяснить в предварительном судебном заседании или судебном заседании причины пропуска установленного срока обращения, поскольку он восстанавливается в случае установления уважительных причин этого.

Конституционный Суд РФ в определении от 27 октября 2015 года № 2381-О разъяснил, что установление десятидневного срока для обращения к вышестоящему должностному лицу или в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации и части 5 статьи 219 КАС Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Поскольку Кодекс административного судопроизводства РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, закон устанавливает ограничения в части сроков подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие). Срок подачи жалобы составляет десять дней, при этом, названный срок является пресекательным, по истечении которого соответствующего права уже не существует.

Из искового заявления следует, что административным истцом обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району, допущенные в рамках исполнительного производства №.

При этом в материалах дела имеются жалобы ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава и старшего судебного пристава, датированные ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152-153), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), содержащие аналогичные доводы.

В суд с настоящим административным иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском десятидневного срока на обжалование.

Бремя доказывания пропуска срока по уважительной причине лежит на административном истце ФИО1, однако, административный истец доказательств несвоевременного обращения в суд за зашитой нарушенного права по уважительным причинам не представил.

Согласно ст. 125 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку административный истец обратился в суд с пропуском десятидневного срока на обжалование бездействий должностных лиц службы судебных приставов, установленного ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.14,180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО3, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2, Отделу судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Ю.С. Кумина

Решение в законную силу не вступило