Приговор № 1-324/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 1-324/2019

Дело № 1-324/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года г.Чебаркуль

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Фомина С.Ю.,

при секретаре Федорцовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Чебаркульского горпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Потапова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес><адрес>, фактически проживающего в <адрес>, <адрес>.<адрес>, находящегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

24 декабря 2010 года Пластским городским судом Челябинской области по п.п. «а,в» ч.2 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев, освобожден по отбытии 03 февраля 2015 года;

25 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г.Челябинска по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год, условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев; неотбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 года 1 месяц 14 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с целью покататься, не имея законных прав владения и пользования автомобилем, подошел к припаркованному возле вышеуказанного дома автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № стоимостью 800 000 рублей, принадлежащему Потерпевший №1, и сел на водительское сиденье. После этого ФИО2 на указанном автомобиле, двигатель которого ранее запустил потерпевший Потерпевший №1, уехал с места парковки в <адрес>.

Кроме того, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а именно автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № будучи на основании приговора мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Челябинск от 25 декабря 2018 года, вступившего в законную силу 10 января 2019 года, осужденным по ст.264.1 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> сел за управление вышеуказанного автомобиля и поехал в направлении <адрес>. После чего ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения (анализатора паров этанола) «Юпитер-К», заводской №, по результатам которого у ФИО2 определено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,790 мг/л, который превышает возможную суммарную погрешность измерения, установленную ст.12.8 КоАП РФ, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанных преступлений признал полностью. Существо обвинения подсудимому понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме. Заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника до назначения судебного заседания.

Дело рассмотрено в особом порядке, так как были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: подсудимый ФИО2 после консультации с защитником добровольно ходатайствовал об этом, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и защитник не возражали против данного порядка судебного разбирательства, неявившийся потерпевший согласился с таким порядком рассмотрения дела. Наказание за совершение инкриминируемых подсудимому преступлений не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст.314 УПК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 по первому преступлению суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Действия ФИО2 по второму преступлению суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

ФИО2 является <данные изъяты>.

В качестве смягчающих обстоятельств по каждому преступлению суд учитывает полное признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей сожительницы, неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников (ч.2 ст.61 УК РФ). По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит принесение извинений потерпевшему (п.к ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством по каждому преступлению является рецидив преступлений (в форме простого рецидива- ч.1 ст.18 УК РФ), который образован с учетом судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Также по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает совершение им преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая решение о необходимости признания данного обстоятельства отягчающим, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, и полагает, что наличие алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО2 преступления, что подтверждено им в судебном заседании. Состояние алкогольного опьянения способствовало снижению внутреннего контроля ФИО2 за своим поведением, привело к совершению преступления и явилось одной из причин преступного поведения подсудимого, что в силу указанных обстоятельств, безусловно, свидетельствует о необходимости учета данного обстоятельства как отягчающего наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствие со ст.ст.6, 60, 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных ФИО2 преступлений, личность подсудимого, его имущественное, семейное положение, состояние его здоровья, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы за каждое преступление, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, поскольку иной, менее строгий вид наказания не позволит достигнуть целей назначения наказания.

Основания для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют, поскольку оба преступления совершены при наличии отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч.3 ст.68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты только путем изоляции ФИО2 от общества, поскольку ранее он был осужден за аналогичные преступления к наказанию в виде лишения свободы, однако, исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно. ФИО2 не встал на путь исправления, не изменил своего поведения и своего отношения к совершению деяний, запрещенных законом, и вновь совершил аналогичные преступления в период испытательного срока.

Таким образом, подсудимый демонстрирует стабильное противоправное поведение, нежелание и невозможность исправления без осуществления усиленного контроля за ним. Все это свидетельствует об опасности ФИО2 для общества, необходимости усиленного контроля за его поведением, что возможно только в условиях исправительного учреждения.

В связи с изложенным, оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, то при определении размера наказания ФИО2 суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Основания для применения положений ст.53.1 УК РФ отсутствую, поскольку преступления совершены ФИО2 не впервые.

Поскольку в период условного осуждения ФИО2 совершены два умышленных преступления небольшой и средней тяжести, аналогичные тем, за которые он ранее уже был осужден, то суд приходит к выводу, что назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Челябинска от 25 декабря 2018 года условное осуждение оказалось неэффективным. ФИО2 необходимых выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем суд полагает необходимым на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить указанное условное осуждение.

Согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает, что:

- автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, переданный на специализированную стоянку ООО «Спецтехника», следует возвратить собственнику – Потерпевший №1 либо его доверенному лицу;

- техническое средство измерения (анализатор паров этанола) «Юпитер-К» заводской №, переданный под сохранную расписку ФИО6, надлежит оставить в распоряжении МО МВД России «Чебаркульский» <адрес>;

- диск CD-R следует хранить при уголовном деле.

С учетом личности осужденного, назначенного ему наказания, оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимому суд не усматривает, данная мера пресечения подлежит сохранению в целях обеспечения исполнения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года;

по ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Челябинска от 25 декабря 2018 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Челябинска от 25 декабря 2018 года, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы направить ФИО2 в исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возвратить собственнику – Потерпевший №1 либо его доверенному лицу;

- техническое средство измерения (анализатор паров этанола) «Юпитер-К» заводской №, считать переданным по принадлежности с освобождением от обязанности по его хранению;

- диск CD-R хранить при уголовном деле.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ через Чебаркульский городской суд.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса.

Председательствующий <данные изъяты> С.Ю.Фомин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>: