Решение № 2-278/2020 2-278/2020~М-250/2020 М-250/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-278/2020

Дело № 2- 278/2020

62RS0017-01-2020-000682-31


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года г.Новомичуринск

Рязанская область

Пронский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Чепелевой О.М.,

с участием помощника прокурора Пронского района Асташкевич Е.В.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Ахтямовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к МБУДО «Детско-юношеская спортивная школа» Пронского района Рязанской области о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и записи в трудовой книжке незаконными, об изменении формулировки основания увольнения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к МБУДО «Детско-юношеская спортивная школа» Пронского района Рязанской области о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и записи в трудовой книжке незаконными, об изменении формулировки основания увольнения.

В обоснование иска истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между МБУДО «ДЮСШ» Пронского района Рязанской области и матерью истца ФИО6 был заключен договор целевого обучения №, по условиям которого истец обязалась освоить образовательную программу по профилю подготовки- физическая культура, по направлению подготовки педагогическое образование, с присвоением квалификации академический Бакалавр, реализуемую в ФГБОУ высшего профессионального образования «Рязанский государственный университет им. С.А.Есенина», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с организацией - МБУДО «ДЮСШ» Пронского района Рязанской области, а организация обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и МБУДО «ДЮСШ» Пронского района был заключен трудовой договор №, по которому она истец была принята на работу на должность тренера-преподавателя на 1 ставку. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление об увольнении её с работы по собственному желанию на основании п.3 ст.77ТК РФ. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако было проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела по иску МБУ ДО «ДЮСШ» к ФИО3 о взыскании денежных средств истцу стало известно о том, что она уволена ДД.ММ.ГГГГ за прогул. В нарушение норм действующего законодательства руководство МБУ ДО «ДЮСШ» Пронского района не поставило истца в известность о прекращении трудового договора на основании ст.81 п.6 п.п. «а» - за прогул. Так же ответчик не извещал истца о применении к ней каких-либо дисциплинарных взысканий за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Истец считает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к ней с несоблюдением установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания, выразившегося в нарушении установленного ст.193 ТК РФ срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Истец ФИО3 с учетом уточненийпросит суд признать незаконными приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ № и записи в трудовой книжке об увольнении; изменить формулировку основания увольнения с работы из МБУДО «ДЮСШ» Пронского района с должности тренера -преподавателя со ст.81 п.6 п.п. «а» ТК РФ - за прогул на п.3 ст.77 ТК РФ - по собственному желанию.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, уведомив суд заявлением о том, что просит дело рассмотреть в её отсутствии.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в рамках доводов, изложенных в исковом заявлении, при этом пояснила, что считает увольнение ФИО3 проведено с нарушениями ст.193 ТК РФ, нарушена процедура увольнения, не были истребованы объяснения у работника, а также пропущен работодателем срок привлечения к административной ответственности..

Представитель ответчика - директор МБУ ДО «ДЮСШ» Пронского района Рязанской области ФИО2 в судебном заседании иск не признала.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, ответчика - директора МБУ ДО «ДЮСШ» Пронского района ФИО2, заключение помощника прокурора Асташкевич Е.В., полагавшей необходимым в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник в соответствии со ст.21 Трудового Кодекса РФ обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

Согласно содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласую подпункту "а" пункта 39 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Исходя из положений названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 ТК Российской Федерации.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Судом при рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 была принята на работу в МБУ ДО «ДЮСШ» Пронского района Рязанской области на должность тренер-преподаватель, 1 ставка, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 был заключен трудовой договор № (л.д.26), согласно п.2.1.2. которого истец обязана была соблюдать установленные директором учреждения правила внутреннего распорядка, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей, указанных в Должностной инструкции тренера -преподавателя (л.д.29-32).

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО3, что она с ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходила, поскольку считала себя уволенной с работы, так как ДД.ММ.ГГГГ она уведомила директора МБУ ДО «ДЮСШ» Пронского района ФИО2 об увольнении; при этом приказа об увольнении она не видела, трудовую книжку не получала. Также истец в суде пояснила, что каких-либо уважительных причин невыхода на работу не имелось.

Рассматривая доводы истца о незаконности её увольнения по названному основанию, суд установил, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прекратила выходить на работу и исполнять трудовые обязанности, что зафиксировано актами об отсутствии её на рабочем месте и не оспаривалось истцом в суде.

Так, согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ перестала выходить на работу, мотивируя тем, что она подала заявление на увольнение; при выяснении обстоятельств было установлено, что заявление на увольнение от ФИО3 не поступало. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пригласили в учреждение, где ей было предложено написать заявление на увольнение, но она отказалась (л.д.54).

Далее, ДД.ММ.ГГГГ также был составлен акт № о том, что ФИО3 отсутствует на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ В связи с отсутствием заявления ФИО3, она была приглашена в учреждение ДД.ММ.ГГГГ для написания заявления об увольнении. ФИО3 в учреждение не явилась, писать заявление об увольнении отказалась (л.д.55).

Кроме того, факт отсутствия работника на рабочем месте также подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ., актом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно информационных справок заведующих МДОУ «Новомичуринский детский сад №» ФИО8 и МДОУ «Новомичуринский детский сад №» ФИО9, тренер-преподаватель МБУ ДО «ДЮСШ» Пронского района ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ не проводила учебно-тренировочные занятия с детьми на базе указанных детских садов (л.д.57-58), а также на базе МБУ ДО «ДЮСШ» Пронского района (л.д.56).

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт отсутствия ФИО3 на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин в судебном заседании установлен, подтверждается письменными материалами дела, данные обстоятельства давали основания работодателю для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Рассматривая доводы ФИО3 и её представителя ФИО1 о нарушении ответчиком процедуры увольнения, а именно порядка, предусмотренного ст.193 Трудового кодекса РФ, выразившееся в не истребовании объяснений у работника о причинах отсутствия его на рабочем месте до издания приказа об увольнении, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ директором МБУДО «ДЮСШ» Пронского района в адрес ФИО3 направлено письмо, согласно которого истца просили дать объяснения по поводу причины отсутствия её на работе. Данное письмо ФИО3 было получено лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

В ответ на данное письмо ФИО3 объяснения о причинах невыхода на работу работодателю представлены не были. По данному факту работодателем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что после получения письма от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не явилась для дачи объяснения по поводу своего отсутствия.

ДД.ММ.ГГГГ директором МБУДО «ДЮСШ» Пронского района в адрес ФИО3 вновь направлено требование о предоставлении объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте, которое истцом получено лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

В ответ на данное письмо ФИО3 объяснения о причинах невыхода на работу работодателю также представлены не были. По данному факту работодателем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3 не явилась для дачи объяснения по поводу своего отсутствия на рабочем месте после получения письма от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из материалов дела следует, что каких-либо объяснений относительно причин невыхода на работу и документов, свидетельствующих об уважительном характере отсутствия на работе, ФИО3 работодателю не представила, о чем были составлены вышеназванные акты о непредставлении письменных объяснений.

В связи с непредставлением истцом объяснений с указанием уважительности причин невыхода на работу работодатель признал отсутствие истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прогулом и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № наложил на ФИО3 дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Приказом МБУ ДО «ДЮСШ» Пронского района Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с ФИО3 прекращено, и она уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта "а" пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ за прогулы.

Суд считает, что ответчиком во исполнение ч.1 ст.193 Трудового кодекса РФ принимались все необходимые меры для получения письменных объяснений от истца по факту отсутствия его на рабочем месте длительное время. Судом также установлено, что истец уклонялся от контактов с работодателем, на связь не выходил. Доказательств того, что истец намерена была представить объяснения, материалы дела не содержат.

Довод истца о том, что она направляла в адрес работодателя объяснение, написанное ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимание, поскольку в материалах дела отсутствует письменные доказательства отправки указанного письма работодателю, отсутствует почтовые уведомления о получении работодателем данного объяснения. Кроме того, ответчик отрицает факт получения данного письма от ФИО3

При таких обстоятельствах суд считает, что работодателем были предприняты меры для получения объяснений от истца по факту отсутствия его на рабочем месте, с учетом того, что форма и способ истребования объяснении законодательно не закреплен. Проверив соблюдение ответчиком порядка увольнения истца по названному основанию, судом установлено, что процедура увольнения работника работодателем соблюдена, поскольку перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца ответчиком были истребованы письменные объяснения по факту отсутствия на работе, при применении к истцу дисциплинарного взыскания за прогулы, не нарушен установленный для этого ст. 193 ТК РФ месячный срок.

Доводы истца ФИО3 о пропуске ответчиком срока применения дисциплинарного взыскания, установленного ч.3 ст.193 ТК РФ, суд считает несостоятельными, поскольку в данном случае со стороны истца имело место длящееся нарушение трудовой дисциплины. Совершенный истцом прогул был длящимся, так как продолжался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, дисциплинарное взыскание может быть наложено в любое время, пока длится нарушение, соответственно, месячный срок для применения взыскания ответчиком не пропущен.

Таким образом, установив, что требования статей 192,193 Трудового кодекса РФ ответчиком соблюдены, суд приходит к выводу о правомерном увольнении истца по указанным выше причинам и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО3 к МБУДО «Детско-юношеская спортивная школа» Пронского района Рязанской области о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и записи в трудовой книжке незаконными, об изменении формулировки основания увольнения - о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано или на него принесено представление в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.