Апелляционное постановление № 22-4033/2024 от 12 августа 2024 г. по делу № 1-376/2024

Судья Третьяков А.С. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции <данные изъяты> областного суда в составе:

председательствующего судьи Долженковой Н.Г.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры Дортман А.Н.,

осужденной ФИО1,

адвоката Жильцовой О.В., на основании ордера,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Жильцовой О.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ. Ленинским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % из заработка осужденной в доход государства, условно, с испытательным сроком 1 год;

Постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. отменено;

Постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 4 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении, из расчета один день лишения свободы за 3 дня исправительных работ. ДД.ММ.ГГГГ. освобождена по отбытию наказания.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьёй 4-го судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ (четыре преступления), на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы сроком на 6 месяцев 2 дня, с отбыванием наказания в колонии-поселении; ДД.ММ.ГГГГ. освобождена по отбытию наказания.

осуждена по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с 14.03.2024г. до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

установил:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена - за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признала, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, адвокат Жильцова О.В. подала апелляционную жалобу об изменении приговора суда и применении при назначении наказания условного осуждения.

Не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении, адвокат считает приговор суда чрезмерно суровым в части назначенного наказания.

По доводам жалобы адвоката, суд при назначении наказания не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья ФИО1 и её матери.

Просит учесть, что после совершенного преступления у ФИО1 отобрано объяснение, в котором она подробно сообщила об обстоятельствах совершенного преступления, в связи с чем данное объяснение расценено как явка с повинной и признано обстоятельством, смягчающим наказание. Кроме того, потерпевшей полностью возмещен ущерб, похищенное имущество возвращено, претензий к ФИО1 со стороны потерпевшей нет.

Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, не может служить безусловным основанием для назначения наказания в виде реального лишения свободы, в связи с чем адвокат полагает, что в отношении ФИО1 возможно применить требования ст. 73 УК РФ и назначить условное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Мильбергер Т.В. просит оставить жалобу адвоката без удовлетворения, приговор суда – без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат Жильцова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали; прокурор Дортман А.Н. полагала приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда.

Так, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре и которые получили надлежащую оценку, в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ.

Приведенные в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно оценены в совокупности, согласуются между собой, не противоречат обстоятельствам совершения преступления, установленным в судебном заседании, подтверждают вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и всесторонне и не оспариваются.

Анализ и оценка приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и конкретные действия ФИО1, которые верно квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда в части обстоятельств совершения преступления, квалификации действий осужденной являются мотивированными и обоснованными, и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Оснований для иной юридической оценки ее действий не усматривается.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденной ФИО1 в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному ей, с учетом данных о её личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и конкретных обстоятельств дела.

С доводами жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из материалов дела, при назначении наказания суд исследовал все данные о личности ФИО2, которая по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, принесла извинения потерпевшей К.А.И. в судебном заседании, также суд учел характер и степень общественной опасности преступления, что ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести, против собственности, мнение потерпевшей К.А.И., не настаивавшей на строгом наказании подсудимой; учел наличие по делу смягчающих обстоятельств, а именно: признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, её состояние здоровья, а также состояние здоровья её матери, наличие на иждивении малолетнего ребенка, несовершеннолетнего ребенка и матери, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом верно также установлено отягчающее вину ФИО1 обстоятельство рецидив преступлений.

Однако, учитывая фактические обстоятельства, характер и тяжесть совершенного ФИО1 преступления, связанного с тайным хищением чужого имущества, а также принимая во внимание сведения о личности ФИО1, которая ранее судима, суд, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 с учетом положений статей 6, 56, 60, 61, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение менее строго вида наказания не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ суд обсудил и обоснованно не нашел оснований для применения в отношении осужденной ФИО1, поскольку пришел к выводу о невозможности её исправления без изоляции от общества, убедительно мотивировав свои выводы и назначил наказание, предусмотренное санкцией п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Суд учитывал наличие смягчающих вину обстоятельств, однако, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ суд также не усмотрел и мотивировал свои выводы в этой части.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку выводы суда в этой части отвечают принципам уголовного судопроизводства и целям наказания.

Те обстоятельства, на которые указывает в жалобе адвокат, суду были известны и им учитывались при назначении наказания, однако не могут являться безусловным основанием для смягчения наказания, либо применения положений ст. 73 УК РФ, о чем просит адвокат в жалобе и на правильность принятого судом решения не влияют.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его смягчения наказания, о чем просит адвокат в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вывод суда о виде основного и размере основного назначенного наказания судом надлежащим образом мотивирован, и по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Жильцовой О.В. не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жильцовой О.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья подпись Долженкова Н.Г.

Копия верна: Судья Долженкова Н.Г.