Приговор № 1-147/2021 1-518/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-147/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021года

г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе: председательствующего судьи Фурса Э.В.,

при секретарях судебного заседания – Карнауховой И.В., Волохиной А.В.,

с участием подсудимого–ФИО3,

егозащитника– адвоката ФИО1,

государственныхобвинителей–помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Климаковой Е.Б., старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Сеновцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении:

ФИО3 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> Кемеровской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Кемеровская область, <...>, имеющего высшее образование, не работающего, разведенного, имеющего на иждивении маму – ФИО2, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к <...> лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Куйбышевского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ из ИК-<...> с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы сроком ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногост.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка <...>Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей с рассрочкой выплаты равными частями на <...>, с лишением права управления транспортным средством на срок <...>. Водительское удостоверение ФИО3 сдал в ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, последний, в соответствии со ст. 4.6 КРФобАП считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернеевремя, находясь околофитнес-клуба «<...>», расположенного по адресу: Кемеровская область, <...> с признаками алкогольного опьянения, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, сел за управление автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>», на котором начал самостоятельное движение, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, на участке местности, расположенномнапротив здания по адресу: Кемеровская область, <...>, указанный автомобиль остановлен сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, тем самым его преступные действия были пресечены. ФИО3 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию к статье 264 УК РФ приравнивается к состоянию опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, понимая существо предъявленного ему обвинения, заявил полном признании своей вины в инкриминируемом ему преступном деянии, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные при производстве дознания в качестве подозреваемого.

Из показаний подсудимого ФИО3, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при производстве дознания (л.д. 37-41, л.д. 59-61), следует, что в мае 2019 года он был лишен права управления транспортными средствами на срок <...> в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также ему был назначен штраф в размере <...> рублей, после чего свое водительское удостоверение он сдал в ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, находясьс похмелья, он выпил половину <...>-литровой бутылки водки, после чего, около 17 часов 00 минут пришел на работу к своей супруге для раздела совместно нажитого имущества. В ходе разговора со своей супругой он попросил вернуть ему автомобиль «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>», а когда последняя бросила ему ключи от этого автомобиля, он решил отогнать указанный автомобиль во двор дома по <...> в г. Прокопьевске. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он сел за управление автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>»и поехал к рынку на <...> в г. Прокопьевске, а когда проезжал в районе автомойки по <...> в г. Прокопьевске, то увидел сзади автомобиль сотрудников ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, которые подали ему сигнал об остановке транспортного средства. После того как он остановил свой автомобиль к нему подошел сотрудники ГИБДД и попросил пройти в служебный автомобиль, что он и сделал. В служебном автомобиле сотрудник ГИБДД, поняв, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, что он и сам не отрицал, составил в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он отказался ставить свою подпись. Затем сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, на что он ответил согласием, при этом, велась видеофиксация. После того какпо результатам данного освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом <...>., сотрудник ГИБДД составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он отказался ставить свою подпись. Тогда сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил отказом, и последний составил в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КРФобАП. Через некоторое время сотрудник ГИБДД сообщил, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку ранее он уже привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП. Свою вину по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оценивая изложенные выше показания подсудимого ФИО3, суд отмечает их как логичные, стабильные и последовательные, согласующиеся с оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, в связи с чем, суд признает эти показания достоверными и правдивыми.

Кроме того, показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе производства дознания, оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ и непосредственно исследованные, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого, в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на ФИО3, который правильность изложенного в протоколах заверил собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Перед началом допросовФИО3 разъяснялось его право, а не обязанность, давать показания по уголовному делу, и последний, реализуя свои конституционные и процессуальные права, воспользовался своим правом, и дал показания, относительно имеющегося в отношении него подозрения.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО3, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступного деяния подтверждается совокупностью доказательств, а именно, письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, объективно, показания подсудимого ФИО3 подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7) с приложенными к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 8) и схемой (л.д. 9), согласно которым осмотрен участок местности, расположенный около здания по адресу: Кемеровская область, <...>, где обнаружен автомобиль «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>».

Указанный протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения ДД.ММ.ГГГГ подсудимым ФИО3 инкриминируемого ему преступного деяния – участок местности, расположенный около здания по адресу: Кемеровская область, <...>.

Кроме того, о правдивости показаний подсудимого ФИО3 свидетельствуют сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 12), согласно которым осмотрен участок местности, расположенный напротив фитнес-клуба «<...>» по адресу: Кемеровская область, <...>

Также, на факт правдивости показаний подсудимого ФИО3 указывают сведения, содержащиеся в протоколе об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством <...>от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ОРДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Свидетель №1(л.д. 14), осмотренном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-56), признанном и приобщенном к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58),в соответствии с которыми ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 00 минут, в районе дома по <...> в г. Прокопьевске Кемеровской области, отстранен от управления автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком «Р <...>», при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Факт нахождения подсудимого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 17 минут, в состоянии алкогольного опьянения, а также правдивость показаний последнего, подтверждаются сведениями, содержащимися в актеосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ОРДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Свидетель №1 (л.д. 16) и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15),осмотренных ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-56), признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58),согласно которым по результатам освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 17 минут, с применением технического средства измерения АКПЭ-01М-01, с заводским номером <...>, с датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, имеющим пределы допускаемой абсолютной погрешности <...>, установлены показания – <...> мг/л.

Кроме того, объективно, показания подсудимого ФИО3, а также факт не выполнения им ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 30 минут, законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Свидетель №1, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Свидетель №1 (л.д. 17), осмотренном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-56), признанном и приобщенном к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58), в соответствии с которыми подсудимый ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 30 минут, управляющий автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>», отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О правдивости показаний подсудимого ФИО3 свидетельствуют сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Свидетель №1 (л.д. 18), осмотренном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-56), признанном и приобщенном к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58), согласно которым ФИО3,, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов30 минут, по адресу: Кемеровская область, <...>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлявший автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>» с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке, лишенный права управления транспортными средствами, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О причастности подсудимого ФИО3 к совершению инкриминируемого ему преступного деяния, а также о правдивости показаний последнего, свидетельствуют сведения, содержащиеся на изъятомв ходе производства ДД.ММ.ГГГГ выемки у свидетеля Свидетель №1 (л.д. 47-48) дискес видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренномДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-56), признанном и приобщенном к уголовному делу в качестве вещественного доказательстваДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58).

Факт отсутствия у подсудимого ФИО3, права управления транспортными средствами подтверждается сведениями, содержащимися в справке, выданной старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО4 (л.д. 28), в соответствии с которыми подсудимый ФИО3 лишен права управления транспортными средствами на срок <...> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, водительское удостоверение последнего находится на хранении в ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску.

На факт правдивости показаний подсудимого ФИО3, указывают сведения, содержащиеся в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), в соответствии с которым инспектором ОРДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Свидетель №1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КРФобАП, в отношении ФИО3, в связи с наличием в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Тот факт, что подсудимый ФИО3 на момент инкриминируемого ему преступного деяния считался лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-65), согласно которому последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <...>.

Таким образом, причастность подсудимого ФИО3 к инкриминируемому ему преступному деянию и его виновность, подтверждается совокупностью доказательств по уголовному делу и сомнений у суда не вызывает.

Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния. Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт управления подсудимым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, в районе здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, <...>, автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>», в состоянии алкогольного опьянения, с концентрацией этанола в пробе выдыхаемого воздуха <...> мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно, <...> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, последний обосновано признан лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения.

Освидетельствование подсудимого ФИО3 на состояние алкогольного опьянения инспектором ОРДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Свидетель №1 проведено в соответствии с требованиями «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...>, при наличии достаточных оснований полагать о нахождении его в состоянии опьянения, а именно, наличие такого признака как запах алкоголя изо рта. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения АКПЭ-01М-01, с заводским номером <...>, с датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО3 согласился, о чем свидетельствует отсутствие возражений последнего в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Свидетель №1, атакже бумажном чеке, приложенном к указанному акту.

Кроме того, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт управления подсудимым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, в районе здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, <...>, автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>»,, и его отказа как от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с учетом примечания 2 к ст. 264 УК РФ, согласно которому лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, последний обосновано признан лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения.

Также, подсудимый ФИО3 обосновано, в соответствии со ст. 4.6 КРФобАП, признан лицом, подвергнутым административному наказанию на момент ДД.ММ.ГГГГ, поскольку инкриминируемое ему преступное деяние совершено им в период исполнения назначенного постановлением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Из исследованных доказательств судом установлено, что свои действия подсудимый ФИО3, по инкриминируемому ему преступному деянию, совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал этого, на что указывают его действия, направленные на нарушение запрета, установленного Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Подсудимый ФИО3 за психиатрической помощью в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» не обращался (л.д. 76), под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» не находится (л.д. 77).

С учетом поведения подсудимого ФИО3 в судебном заседании, свидетельствующего об активной позиции по защите своих интересов, сведений из ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» и ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер», а также материалов уголовного дела, содержащих сведения о личности последнего, обстоятельств совершения им преступления, сомнений в его психическом состоянии и вменяемости у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимымФИО3 преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающиенаказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО3 суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины и его раскаяние в содеянном; удовлетворительную характеристику старшего участкового уполномоченного полицииотдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску;состояние его здоровья; наличие на иждивении близкого родственника – мамы, и состояние здоровья последней.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО3, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку факт дачи признательных показаний сам по себе не является активным способствованием раскрытию и расследования преступления.

Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Принимая во внимание, что объяснение от ФИО3 получено старшим дознавателем отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску ДД.ММ.ГГГГ, то есть хоть и до возбуждения 22.09.2020в отношении ФИО3 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, но после фактического его задержания сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску в момент управленияДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>», на участке местности, расположенном напротив здания по адресу: Кемеровская область, <...>, в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, суд не признает данное объяснение в качестве явки с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, и при назначении наказания учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства, совершение подсудимымФИО3 преступления в состоянии опьянения, так как данное обстоятельство предусмотрено ст. 264.1 УК РФ, и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, а также с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого подсудимому ФИО3 преступления, данных о его личности, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, в целях исправления последнего, и в соответствии с принципом справедливости, считая возможным исправление подсудимого ФИО3 без изоляции от общества, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- протокол <...> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, акт <...> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения с результатами освидетельствования,протокол <...> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол <...> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО3, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, как документы и предметы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304,307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <...> месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком <...> года.

В соответствие со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 основное наказание считать условным, с испытательным сроком <...>. Обязать ФИО3 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, регулярно, 1 (один) раз в месяц, являться на регистрацию в указанный орган.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 не избирать, ранее примененную к нему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить в силе до вступления приговора в законную силу, а после вступления в законную силу – отменить.

По настоящему уголовному делу осужденный ФИО3 под стражей не содержался.

Вещественные доказательствапо уголовному делу:

- протокол <...> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, акт <...> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения с результатами освидетельствования, протокол <...> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол <...> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО3, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки подлежат взысканию с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденного. О данных обстоятельствах осужденным необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы – в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок, со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы.

Председательствующий.подпись Э.В. Фурс

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела <...> в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.