Решение № 12-121/2016 12-2/2017 от 22 января 2017 г. по делу № 12-121/2016

Дело №12-2/17


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 января 2017 года г. Прохладный, КБР

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики -

ФИО1

при секретаре Ильясовой О.И.,

с участием ст.помощника прокурора г.Прохладного Унатлокова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о.прокурора г.Прохладного Лукьянова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Прохладненского судебного района КБР от 01 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении по ст.19.29 КоАП РФ в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Прохладненского судебного района КБР от 01 декабря 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ. В силу ст. 2.9 КоАП РФ, признав деяние совершенное ФИО3 малозначительным, мировой судья освободил ФИО2 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В протесте и.о.прокурора г.Прохладного Лукьянов А.В. просит суд отменить вышеуказанное постановление мирового судьи в связи с его незаконностью и направить дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.19.29 КоАП РФ на новое рассмотрение.

В обоснование протеста указано на то, что мировой судья, обоснованно установив виновность должностного лица – технического директора АО «<данные изъяты>» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, незаконно освободил его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, признав совершенное ФИО2 деяние малозначительным в силу ст.2.9 КоАП РФ. Вывод мирового судьи о малозначительности совершенного ФИО2 правонарушения, ввиду ненаступления общественно опасных последствий, основан на неправильном применении норм материального права. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2013 года №334-О отметил, что установление обязанности сообщить в десятидневный срок представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового или гражданско-правового договора направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением. Тем самым нормы статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» ориентированы на обеспечение безопасности государства, а потому пренебрежение ими не может рассматриваться как малозначительное административное правонарушение.

В судебном заседании ст.помощник прокурора г.Прохладного Унатлоков М.М. поддержал протест по вышеизложенным основаниям.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, но в письменном заявлении, адресованном судье, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ст.помощника прокурора г.Прохладного Унатлокова М.М., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 названной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 указанной статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, исполняющим обязанности директора АО «<данные изъяты>» ФИО2 был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, а затем заключении трудового договора на должность менеджера отдела маркетинга П.М.А., ранее замещавшего должность главного специалиста экономики и предпринимательства местной администрации г.о.Прохладный КБР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая связана с коррупционными рисками в соответствии с перечнем должностей муниципальной службы.

В нарушение требований части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" представитель работодателя ФИО2 в установленный законом десятидневный срок не сообщил представителю нанимателя по последнему месту службы П.М.А.(в местную администрацию г.о.Прохладный КБР) о приеме его на работу.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На основании изложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях и.о.директора АО «<данные изъяты>» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку на предмет их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Между тем вывод мирового судьи о малозначительности совершенного ФИО2 правонарушения, в связи с ненаступлением общественно опасных последствий, сделан на неверном толковании норм материального права, о чем обоснованно указано в протесте и.о.прокурора.

Так, частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По смыслу ст. 55 (часть3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административный проступок и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда РФ от 11.03.1998 г. №8-П).

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18;18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В нарушение вышеуказанных требований закона, установив виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного правонарушения, мировой судья без учета конкретных обстоятельств дела пришел к выводу о малозначительности совершенного ФИО2 правонарушения.

Мировым судьей не было дано должной оценки, как обоснованно указано в протесте прокурора, тому, что нормы ч.4 ст.12 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» ориентированы на обеспечение безопасности государства и их игнорирование не может расцениваться как малозначительное правонарушение, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Об этом прямо указано и в определении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2013 года №234-О, на которое сослался прокурор в протесте, из содержания которого следует, что установление обязанности сообщить в десятидневный срок представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового или гражданско-правового договора направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением.

При вышеизложенных обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи от 01.12.2016 года, как вынесенное с существенным нарушением норм закона, подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Протест и.о.прокурора г.Прохладного Лукьянова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Прохладненского судебного района КБР от 01 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении по ст.19.29 КоАП РФ в отношении ФИО2 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №№1 Прохладненского судебного района КБР от 01 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении по ст.19.29 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Судья

Прохладненского районного суда КБР С.А.Марьяш