Приговор № 1-11/2018 1-94/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-11/2018

Дело № 1-11/2018 г.


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

п. Орловский,

Ростовской области. 7 февраля 2018 г.

Орловский районный суд Ростовской области, в составе председательствующего судьи Носова А.В., при секретаре Мищенко Г.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Орловского района Ростовской области Роговицкого В.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Ткаченко Н.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

приговором Ростовского областного суда от 31 мая 2013 г., в совершении четырех преступлений по ст. 131 ч. 3 п. «в» УК РФ и одного преступления по ст. 132 ч. 3 п. «в» УК РФ, с применением ст. 88 ч. 6.1 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 7 (семи) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, приговор Ростовского областного суда от 31 мая 2013 г. в отношении ФИО1 изменен, окончательное наказание назначено с применением ст. 64 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ, в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося по сроку отбытия наказания 15 октября 2013 г.;

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Волгодонского судебного района Ростовской области от 25 ноября 2016 г., по ст. 158 ч. 1 УК РФ, к обязательным работам сроком на 120 часов;

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орловского судебного района Ростовской области от 9 марта 2017 г., наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Волгодонского судебного района Ростовской области от 25 ноября 2016 г., по ст. 158 ч. 1 УК РФ, в виде обязательных работ сроком на 120 часов, заменено на лишение свободы, сроком на 14 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившегося по сроку отбытия наказания 22 марта 2017 г.,

приговором Орловского районного суда Ростовской области от 26 сентября 2017 г., по ст. 3141 ч. 1 УК РФ, к одному году исправительных работ, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 3141 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 постановлением Орловского районного суда Ростовской области от 3 февраля 2017 г., в соответствии с ФЗ № 64 от 6 апреля 2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установлен административный надзор на срок до 15 октября 2023 г., с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки 2 раза в месяц на регистрацию в ОМВД России по Орловскому району Ростовской области; запрета выезжать за пределы территории Орловского района Ростовской области без предварительного согласования с Отделом МВД России по Орловскому району Ростовской области; запрета пребывать в определенных местах, посещать места реализации спиртных напитков на разлив, бары, рестораны, места массового отдыха граждан, на территории прилегающей к зданиям домов культуры, школам и детским садам; запрета пребывать вне жилого помещения, являющегося местом его проживания с 22 часов до 6 часов. Однако, ФИО1 достоверно зная и будучи надлежащим образом уведомленный об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений и будучи предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 3141 УК РФ, неоднократно, в период времени с 5 августа 2017 года по 14 октября 2017 года, без уважительной причины не является на регистрацию в ОМВД России по Орловскому району Ростовской области, и без соответствующего на то разрешения. ФИО1 оставил место своего жительства на территории Орловского района Ростовской области и самовольно выехал за пределы Орловского района Ростовской области, без предварительного согласования с Отделом МВД России по Орловскому району Ростовской области, для проживания в г. Волгодонск, Ростовской области, в целях уклонения от административного надзора.

Подсудимый ФИО1 признал вину в полном объеме. Понимает сущность предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объеме. Поддержал свое ходатайство заявленное в ходе дознания по делу, о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, осознанно, после консультаций с защитником и в его присутствии. ФИО1 понимает последствия заявленного ходатайства. Знает, что назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Также знает, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Государственный обвинитель и защитник, не возражали против особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства дают суду основание для постановления приговора в особом порядке, без исследования и оценки доказательств, собранных по делу в обоснование обвинения.

Обвинение предъявленное ФИО1, с которым он согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 3141 ч. 1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, 531 УК РФ, не имеется.

C учетом обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, суд считает назначить наказание в виде исправительных работ, в порядке ст. 50 УК РФ. Суд считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, исправление и перевоспитание подсудимого. Судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание, суд учел: характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления; данные характеризующие его личность; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 ч. 1 УК РФ; наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного. Суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможны без изоляции от общества, с назначением наказания в порядке ст. 50 УК РФ, в виде исправительных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 3141 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с отбыванием в местах определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательное наказание назначить по совокупности приговоров, по настоящему приговору и по приговору Орловского районного суда Ростовской области от 26 сентября 2017 г., путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания, назначенного приговором Орловского районного суда Ростовской области от 26 сентября 2017 г., в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с отбыванием в местах определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе, в случае ее подачи.

Судья Носов А.В.