Постановление № 1-11/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-11/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2018 г. с.Ремонтное

Ремонтненский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Щетинина Д.А.,

при секретаре Штрыковой С.В.,

с участием государственного обвинителя Христич А.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника Пересадина А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.а,в ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.а,в ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

03.12.2017 примерно в 02.00 часа, ФИО1, находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и последующего обращения в личную собственность, совместно и по предварительному сговору с ФИО2, через ограждение расположенное с северной стороны, незаконно проникли на территорию подворья гражданина Потерпевший №1 проживающего по адресу: <адрес>, где из автомашины марки ГАЗ-3110 гос.номер № регион, принадлежащей Потерпевший №1, совершили тайное хищение автомагнитолы «PIONER» DEN2150 UB 2010 года выпуска, стоимостью 1940 рублей, навигатора «PROLOGY IMAP»-400М 2011 года выпуска, стоимостью 1467 рублей, запасного колеса с диском, шина КС-4 «VULKAN START» 195/65 R-15, стоимостью 1800 рублей, аккумулятора «FAVORIT» СТ-75, 2014 года выпуска, стоимостью 1098 рублей, домкрата к автомашине марки «Волга» 2002 года выпуска, стоимостью 500 рублей, компрессора «Тайфун» двухцилиндрового 2015 года выпуска, стоимостью 1044 рубля, насоса ручного стоимостью 317 рублей и троса буксировочного матерчатого длинной 5 метров, стоимостью 320 рублей. После чего, обратив похищенное в своё пользование, скрылись с места происшествия.

Своими действиями ФИО1 и ФИО2 причинили гражданину Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8486 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с тем, что они примирились, ущерб им возмещен полностью, претензий он к ним не имеет.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном им обвинении признали полностью, в содеянном раскаялись.Защитник Пересадин А.В. согласился с заявленным ходатайством и просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим, а также в связи с тем, что совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление относится к преступлению средней тяжести, подсудимые ранее не судимы, загладили потерпевшей стороне причиненный вред, вину признали полностью, потерпевший не имеет к ним каких-либо претензий.

Государственный обвинитель Христич А.С. также не возражал против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, полагает, что данное дело должно быть прекращено по следующим основаниям:

В силу ст.25 УПК РФ установлено четыре необходимых основания для прекращения уголовного дела:

заявление (ходатайство) о прекращении уголовного дела в связи с примирением должно исходить непосредственно от потерпевшего либо его законного представителя;

лицо должно подозреваться или обвиняться в совершении преступления небольшой или средней тяжести;

лицо должно примириться с потерпевшим;

лицо должно загладить причиненный потерпевшему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено пятое основание: лицо должно совершить преступление впервые, то есть не иметь судимости.

Как установлено в судебном заседании, ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 исходит непосредственно от потерпевшего. Преступление, совершенное подсудимыми относится к категории средней тяжести. Ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, подсудимые и потерпевший примирились, претензий друг к другу не имеют. Кроме того, подсудимые на момент совершения преступлений не имели судимости.

Совокупность всех перечисленных выше условий влечет за собой возможность освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении письменного ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела.

Принимая во внимание наличие всех условий, предусмотренных ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п.а,в ч.2 ст.158 УК РФ и в отношении ФИО2 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п.а,в ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ- в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу- оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: навигатор, запасное колесо с диском, шина, аккумуляторная батарея, домкрат, двухцилиндровый компрессор, насос ручной и буксировочный трос, находящиеся на хранении у потерпевшего, после вступления постановления в законную силу-оставить по принадлежности потерпевшему, гипсовый слепок, пару кроссовок хранящихся в МО МВД России «Ремонтненский» после вступления постановления в законную силу-уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Ремонтненский районный суд в течение 10 суток.

Судья